Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8474/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка": представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 15.01.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Мохова Юрия Николаевича: представитель Абаринова М.Д.

по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Мохова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-21988/2010

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (далее - ООО "Техоснастка", заявитель) о погашении задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 07.07.2015 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Техоснастка" требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Произведена замена кредитора ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) на ООО "Техоснастка" в реестре требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" в размере 10 972 661,14 рублей недоимки, 794 235,97 рублей судебных расходов, 1 018 230,30 рублей пени, 64 385 рублей штрафов. Суд разъяснил, что суммы пеней, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Электроаппарат" Мохов Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.07.2015; отказать ООО "Техоснастка" в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ООО "Техоснастка" погашало задолженность, относящуюся к текущим платежам, в поле 109 указано значение 0, вместо даты определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техоснастка" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Техоснастка" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 г. ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 г. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 8 175 501,79 рублей недоимки, 607 051,09 рублей пени, 5000 рублей штрафа, 550 182,64 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 г. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Ростовской области в размере 2 797 159,35 рублей недоимки, 411 179,21 рублей пени, 59 385 рублей штрафа, 244 053,33 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 г. требования уполномоченного органа в сумме 12 648,26 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Техоснастка" с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 г. удовлетворено заявление ООО "Техоснастка" о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае. Законом установлены два основания к отказу в удовлетворении заявления о намерении погасить обязательство должника об уплате обязательных платежей:

- отсутствие в реестре требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей;

-заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения соответствующего заявления, в данном случае, заявления третьего лица о намерении погасить задолженность.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справками уполномоченного органа о состоянии расчетов по обязательным платежам, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Факт погашения задолженности в полном объеме также установлен определением от 22.06.2015 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности не может быть признано надлежащим, т.к. произведено еще до рассмотрения судом заявления о намерении погасить задолженность, правомерно не принят судом, т.к. установленный определением от 22.06.2015 г. порядок погашения заявителем не нарушен, исполнение обязательств по налоговым платежам принято от ООО "Техостнастка" без возражений, указанный факт был известен на дату рассмотрения заявления о намерении погасить обязательные платежи, при этом конкурсный управляющий против удовлетворения данного заявления, в том числе по мотиву заблаговременной оплаты, не возражал.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал погашенными ООО "Техоснастка" требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и произвел замену кредитора ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Ростовской области на ООО "Техоснастка" в реестре требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" в размере 10 972 661,14 рублей недоимки, 794 235,97 рублей судебных расходов, 1 018 230,30 рублей пени, 64 385 рублей штрафов.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение произведено заявителем до рассмотрения судом первой инстанции заявления о намерении и вынесении соответствующего определения, что является нарушением порядка, установленного указанной статьей 129.1 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения указанными действиями ООО "Техоснастка" прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка платежным поручениям, из которых, по его мнению следует, что задолженность по обязательным платежам и страховым взносам погашалась, в том числе, и за 2014-2015 годы, то есть относящаяся к текущим платежам.

Данный довод конкурсного управляющего апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из содержания платежных поручений такой вывод не следует.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтвердждающие факт исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций за должника. В платежных поручениях нет записей о том, что исполнялись текущие обязательства. Напротив, в графе "назначение платежа" каждого платежного документа указано основание: "Оплата по заявлению о намерении погасить задолженность ОАО "Электроаппарат".

При этом, представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт поступления денежных средств в погашение обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Данное обстоятельство отражено Арбитражным судом Ростовской области в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев