Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-5042/15 (ключевые темы: дело об административном правонарушении - конфискация - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - назначение административного наказания)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-5042/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А37-1451/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс"

на решение от 04.08.2015

по делу N А37-1451/2014

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (далее - общество, ООО "Электрум Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 01.08.2014 N 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3081810 руб. без конфискации товаров. Кроме того, на заявителя отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 16000 руб. за проведение оценочной экспертизы.

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 06АП-6049/2014, заявление общества было удовлетворено, постановление Магаданской таможни от 01.08.2014 N 10706000- 084/2014 по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 N Ф03- 450/2015 решение суда первой инстанции от 25.09.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А37-1451/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением от 04.08.2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отметил постановление Магаданской таможни от 01.08.2014 N 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении: пункт 1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2271500 руб.; пункт V в полном объёме - об отнесении издержек по делу об административном правонарушении в размере 16000 руб. на счёт юридического лица ООО "Электрум-Плюс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 АПК РФ. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, исходя из которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления его в полном объеме.

Как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции принято 04.08.2015, следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой истек 18.08.2015, включительно.

Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Магаданской области 21.08.2015, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области, то есть фактически, с пропуском установленного срока.

Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм, в случае пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу жалобы, сторона не лишена права обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 04.08.2015 обществом не заявлялось.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Т.Д. Пескова