Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-5407/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А37-1451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Магаданской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 30.09.2015 N 07-60/8д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс"

на решение от 04.08.2015

по делу N А37-1451/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 01.08.2014 N 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 081 810 руб. без конфискации товаров. Кроме того, на заявителя отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 руб. за проведение оценочной экспертизы.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 решение суда от 25.09.2014, постановление от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 11.06.2015 N 303-АД15-6396 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 04.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление Магаданской таможни от 01.08.2014 N 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 271 500 руб. и в части отнесения издержек по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. на счёт ООО "Электрум-Плюс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Магаданской таможни в пользу ООО "Центр ОМЭК" взыскана стоимость товароведческо-стоимостной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие установленных обстоятельств материалам дела, неправильное применение закона.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таможня, в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить в силе.

Поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 N ФОЗ-450/2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 303-АД15-6396, то при новом рассмотрении подлежал рассмотрению вопрос об установления размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Определением от 29.04.2015, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Магаданской области назначил судебную товароведческо-стоимостную экспертизу товаров, являющихся предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Разрешению экспертом подлежал только вопрос о рыночной стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, по состоянию на 07.05.2014 (бурильная машина колонкового бурения Диамек - 252 в количестве 1 шт.; буровые самоходные машины Бумер - 281, серийные номера 126 и 127 в количестве 2 шт.; погрузчики одноковшовные фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19Р0255, DA19P0256, в количестве 2 шт.).

При этом, из представленных материалов следует, что пользование погрузчиком одноковшовным фронтальным для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийный номер DA19P0256, завершено 28.12.2012 (акт о списании от 28.12.2012 N 000115), погрузчиком одноковшовным фронтальным для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийный номер DA19P0255, завершено 06.12.2013 (акт о списании от 06.12.2013 N 199).

Вся техника, согласно акту обследования от 29.04.2014, находилась на территории рудника "Ветренский", на котором работы осуществляло ООО "Электрум Плюс", то есть в ведении заявителя. Доказательства обратного (например, акты приема-передачи техники от ООО "Электрум Плюс" собственнику - ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото") в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 135-ФЗ отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.06.2015 рыночная стоимость товаров по состоянию на 07.05.2014 составила: бурильная машина колонкового бурения Диамек - 252 - 263 000 рублей; буровые самоходные машины Бумер - 281, серийные номера 126 и 127 - по 2 140 000 рублей каждая.

В отношении погрузчиков одноковшовных фронтальных для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19Р0255, DA19P0256, в количестве 2 шт. эксперт сделал вывод о невозможности проведения экспертизы, ввиду того, что на дату определения стоимости техника списана и утилизирована.

В данном случае эксперт-оценщик, учитывая специфику оцениваемого товара, использовал метод определения полной восстановительной стоимости объектов экспертизы, расчёт физического износа методом экспертизы состояния, расчёт физического износа методом модернизированного срока жизни.

При определении рыночной стоимости исследуемых товаров оценщик пришёл к выводам о рыночной стоимости рабочих машин по состоянию на 07.05.2014, проведя расчёты и анализ методом стоимости замещения в рамках затратного подхода.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценив данное доказательство в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Из заключения от 15.06.2015 N 2/А37-1451 следует, что объектом оценки явились: бурильная машина колонкового бурения Диамек - 252 в количестве 1 шт.; буровые самоходные машины Бумер - 281, серийные номера 126 и 127, в количестве 2 шт.; погрузчики одноковшовные фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19Р0255, DA19P0256, в количестве 2 шт., то есть техника, явившаяся предметом совершения административного правонарушения.

Также из заключения следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из нормативных правовых актов, сведения сторонней специализированной организации о полной стоимости замещения.

Таким образом, оценщиком, при определении стоимости бурильной машины колонкового бурения Диамек - 252 в количестве 1 шт.; буровых самоходных машин Бумер -281, серийные номера 126 и 127 в количестве 2 шт., были использованы различные сведения и данные, а не только справка собственника о нулевой остаточной стоимости указанных объектов (от 11.11.2014 N 39/6-3302) и пояснение главного механика общества о неиспользовании техники от 09.06.2014, на которые ссылался представитель заявителя.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта и, следовательно, оснований для непринятия отчёта оценщика от 15.06.2015 в качестве доказательства рыночной стоимости бурильной машины колонкового бурения Диамек - 252 в количестве 1 шт.; буровых самоходных машин Бумер - 281, серийные номера 126 и 127, в количестве 2 шт. не имеется.

Из представленных собственником техники документов следует, что бурильная машина колонкового бурения Диамек - 252, инвентарный номер 900180, списана лишь в 2015 году (приказ от 27.01.2015, акт о списании от 27.01.2015 N СУ001).

Отсутствие в отчёте рыночной стоимости двух погрузчиков одноковшовных фронтальных для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19Р0255, DA19P0256, не влечёт правовых последствий для оценённых объектов.

Из материалов дела следует, что на дату пресечения административного правонарушения (07.05.2014) погрузчики одноковшовые фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19Р0255, DA 19Р0256 (далее - погрузчик N 255 и погрузчик N 256), были списаны в соответствии с актами о списании объектов основных средств N000115 от 28.11.2012 и N СУ199 от 06.12.2013.

Состояние данной техники отражено в акте обследования помещений и территорий от 29.04.2014, из которого следует, что погрузчики "Вагнер ST-2DR" находились на открытой площадке, на территории рудника "Ветренский" в частично разобранном состоянии.

Приказы о списании указанных погрузчиков от 28.11.2012 N 486 и от 06.12.2013 N 446 содержат указания на оприходование бухгалтерией металлолома, полученного от списания указанного оборудования.

Акты о списании объектов основных средств от 28.11.2012 N 000115 и от 06.12.2013 N СУ 199 содержат следующие сведения о поступлении материальных ценностей от объектов основных средств:

- акт N 000115 от 28.11.2012 в отношении объекта основных средств "Погрузчик 1 ковшовый фронтальный ST-2DRDA19PO заводской номер 256", раздел 3 "Сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания", в графе "наименование" содержит обозначение м/лом; в графе "единица измерения" содержит обозначение тн; графа "количество" содержит значение 11; из строки "стоимость" следует, что стоимость единицы составляет 3 000,00 руб., всего - 33 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, на момент пресечения административного правонарушения 07.05.2014 погрузчика N 256, который являлся предметом административного правонарушения, уже не существовало, а фактически существовал металлолом в количестве 11 тн, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость металлолома не может быть принята за стоимость предмета административного правонарушения, так как металлолом таковым не являлся.

Аналогичная ситуация с погрузчиком N 255: акт о списании от 06.12.2013 N СУ199, в соответствии с которым стоимость металлолома в количестве 11,540 тн составила 23 080 руб.

Стоимость металлолома в актах от 28.11.2012 N 000115 и от 06.12.2013 N СУ199 указана собственником исключительно с целью оприходования в бухгалтерском учёте и не отражает ни рыночную стоимость, ни фактически полученный доход от продажи данного количества металлолома.

При таких обстоятельствах, установленная суммарная стоимость техники, явившейся предметом административного правонарушения, в рамках настоящего дела согласно экспертному заключению от 15.06.2014 N 2/А37-1451 составляет 4 543 000 руб., в том числе: бурильной машины колонкового бурения Диамек-252 - 263 000 руб.; буровой самоходной машины Бумер-281, серийный номер 126-2 140 000 руб.; буровой самоходной машины Бумер-281, серийный номер 127 - 2 140 000 руб.

Санкция статьи 16.21 предусматривает ответственность ввиде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ, поставлен в зависимость от стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Магаданской таможни в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 2 271 500 руб.

Так как отчет об оценки N 297-06/14 признан судом не допустимым доказательством, то также суд обоснованно признал незаконным постановление Магаданской таможни в части отнесения издержек по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. на счёт ООО "Электрум-Плюс".

В рамках нового рассмотрения дела, судом была назначена повторная экспертиза техники, затраты на которую, являются судебными расходами.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие размер наложенного таможней административного штрафа, что повлекло назначение повторной экспертизы, то расходы по проведению повторной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на таможню.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2015 по делу N А37-1451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова