Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10682/15

гор. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-572/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А55-572/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" о взыскании 1 179 091 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "ЖЭУ Метрон" (ОГРН 1126320017889),

- Конкурсного управляющего Харитонова М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Столярова А.А. представитель по доверенности N 99 от 27.03.2015;

от ответчика - Лукина Н.В. представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тевис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" о взыскании 1 179 091 руб. 80 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Закрытое акционерное общество "ЖЭУ Метрон" конкурсный управляющий Харитонов М.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 1 179 091 руб. 80 коп. задолженности и 24 790 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Метрон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "ТЕВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Метрон" заключено временное соглашение N 1046т от 01 декабря 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями вышеназванного временного соглашения N 1046т от 01 декабря 2012 года ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) отпускало Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) в период: декабрь 2012 года, на объекты:

- жилая вставка между ж/д 26-Ж и 26-И, 14-й кв-л, ул. 40 лет Победы, 72 "а";

- жилой дом 34-М, 19-й кв-л, ул. 70 лет Октября, 48;

- жилой дом 34-0, 19-й кв-л, ул. Тополиная, 6 (пункт 1 соглашения)

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" свои обязательства в декабре 2012 года выполнило в полном объеме надлежащим образом на сумму 1 179 091 руб. 80 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах N 86440 от 24 апреля 2013 года.

Согласно пункту 8 временного соглашения, оплата по настоящему соглашению производится "абонентом" по платежным документам "энергоснабжающей организации", с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение условий временного соглашения N 1046т от 01 декабря 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, Общество с ограниченной ответственностью "Метрон" свои обязательства по оплате не выполнило, поданные ему Энергоснабжающей организацией (Открытым акционерным обществом "ТЕВИС") энергоресурсы (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель), не оплатило в полном объеме, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" перед Открытым акционерным обществом "ТЕВИС" за оказанные услуги за декабрь 2012 года, по временному соглашению N 1046т от 01 декабря 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, составляет 1 179 091 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что ответчик не получал от истца услуги, поскольку акты выполненных работ не подписаны, фактическое управление спорными домами осуществляло иное лицо. Также суд не учел, что спорные суммы включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖЭУ Метрон".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию в сумме 1 179 091 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что в декабре 2012 года ответчик энергоресурсы для объектов: жилая вставка между ж/д 26-Ж и 26-И, 14-й кв-л, ул. 40 лет Победы, 72 "а" и жилой дом 34-0, 19-й кв-л, ул. Тополиная, 6, фактически не получал, а принимал и оказывал коммунальные услуги с 01 января 2013 года на основании заключенного с истцом временного соглашения N 1046Т от 01 января 2013 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку согласно договорам управления, заключенным ответчиком с собственниками, п. 7 договора в отношении объекта по ул. 40 лет Победы, 72 "а" и п. 9 договора в отношении объекта по 19-й кв-л, ул. Тополиная, 6, период управления определен с 01 декабря 2012 года. Кроме того, в соответствии с п. 1 временного соглашения N 1046т от 01 декабря 2012 года ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) отпускает ООО "Метрон" (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) в период: декабрь 2012 года, на объекты:

- жилая вставка между ж/д 26-Ж и 26-И, 14-й кв-л, ул. 40 лет Победы, 72 "а";

- жилой дом 34-М, 19-й кв-л, ул. 70 лет Октября, 48;

- жилой дом 34-0, 19-й кв-л, ул. Тополиная, 6.

В подтверждении оказанных услуг ОАО "ТЕВИС" были приложены к исковому заявлению копия акта оказанных услуг, копии счет-фактур.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что не подписание ответчиком актов за спорный период само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Истцом представлены ответчику необходимые платежные документы, а ответчиком каких-либо возражений относительно объемов оказанных услуг не представлено.

Необоснованный отказ от подписания какой-либо стороной акта выполненных работ не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг (данная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 марта 2014 года по делу N А55-11169/2013).

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "ТЕВИС" и ООО "Метрон" по договору N 1046т от 01 декабря 2012 года за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года по состоянию на 30 июня 2013 года подтверждает первоначальный учет взаимных расчетов.

Письмом исх. N 108 от 20 сентября 2013 года ООО "Метрон" уточнил назначение платежа по платежному поручению N 196 от 07 июня 2013 года и просил считать верным следующий текст: "оплата по договору N 1046 Т от 01 марта 2013 года за апрель 2013 года по акту N 13419 от 30 апреля 2013 года".

Таким образом, после составления акта сверки взаимных расчетов по договору N 1046т от 01 декабря 2012 года по состоянию на 30 июня 2013 года, ООО "Метрон" уточнило назначение платежа, в части указания конкретного первичного учетного документа (акта оказанных услуг) и оплачиваемого расчетного периода, ОАО "ТЕВИС", на дату получения указанного выше письма, внесены изменения в учет взаимных расчетов с ООО "Метрон" по договору N 1046т от 01 декабря 2012 года за расчетный период декабрь 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-15079/2013, по которому требования ОАО "ТЕВИС" включены в реестр требований ЗАО "ЖЭУ "Метрон" в размере 23 846 823 руб. 41 коп., как на доказательство того, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов, является несостоятельной, поскольку спорная сумма по данному делу не вошла в сумму требований ОАО "ТЕВИС", так как, дополнительным соглашением N 3 от 12 марта 2013 года к договору N 820т от 01 марта 2008 года, заключенному между ОАО "ТЕВИС" и ЗАО "ЖЭУ "Метрон", спорные объекты были исключены и соответственно на момент включения требований ОАО "ТЕВИС" в реестр требований, объемы потребленных энергоресурсов были скорректированы.

Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела, из которого следует, что за декабрь 2012 года объемы оказанных услуг были предъявлены по акту N 46918 от 31 декабря 2012 года с исправлениями от 24 апреля 2013 года. При этом, исходя из сведений по объемам потребления энергоресурсов за декабрь 2012 года по абоненту ЗАО "ЖЭУ "Метрон" по договору N 820т от 01 марта 2008 года, из акта N 46918 от 24 апреля 2013 года, после корректировки исключены объемы потребления по объектам, исключенным соглашением N 3 от 12 марта 2013 года к договору N 820т от 01 марта 2008 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятого по делу N А55-572/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А55-572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев