Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4312/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А36-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "Липецкптица": представителя Вьюгова А.А. по доверенности от 03.02.2015 г. (до перерыва);

от ЗАО "ЗЕРОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 г. по делу N А36-684/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (ОГРН 1024800826280, ИНН 4826034770) о взыскании 5 828 446 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (далее - ЗАО "ЗЕРОС", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 30.10.2014 г. по 24.01.2015 г. в размере 5 541 543 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 19.03.2015 г. в размере 46 846 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взыскано 46 846 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 19.03.2015 г. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкптица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2015 г. представитель ЗАО "ЗЕРОС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Липецкптица" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.08.2015 г. объявлялся перерыв до 24.08.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 г. между ЗАО "ЗЕРОС" (поставщик) и ООО "Липецкптица" (покупатель) был заключен договор поставки N 27-Л, по условиям которого (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость товара согласно соответствующей спецификации (приложение N 1) и графикам поставок (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия указываются в спецификациях и графиках поставки, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами договора.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится согласно спецификации и графикам поставок на основании заявки покупателя. Заявка оформляется в письменном виде, с указанием ассортимента, количества, полных отгрузочных и почтовых реквизитов грузополучателя, скрепляется печатью, подписью покупателя и передается факсимильным отправлением.

В п. 4.1 договора стороны указали, что оплату полного объема товара покупатель производит согласно соответствующей спецификации и счетов на оплату путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в срок до 09.10.2013 г.

За не поставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Липецкптица" перечислило на счет ЗАО "ЗЕРОС" 33 500 000 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 770 от 09.10.2013 г. на сумму 28 500 000 руб. и N 209 от 15.11.2013 г. на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, передал истцу товар на сумму 6 191 112 руб.

По соглашению сторон ответчик передал истцу масло соевое на сумму 567 080 руб. (товарная накладная N 99 от 07.04.2014 г.).

Поскольку ЗАО "ЗЕРОС" не поставило оплаченный товар в полном объеме и не возвратило полученную сумму предварительной оплаты, ООО "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 43 938 256 руб. 28 коп., в том числе 13 165 543 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 27 899 603 руб. 96 коп. пени и 2 873 108 руб. 72 коп. штрафа (дело N А36-2279/2014).

В ходе рассмотрения дела N А36-2279/2014 судом первой инстанции ответчик по платежному поручению N 2 от 15.05.2014 г. перечислил истцу 1 200 000 руб., а также передал истцу товар по товарным накладным N 200 от 15.05.2014 г. на сумму 808 830 руб.; N 320 от 17.09.2014 г. на сумму 722 044 руб. 40 коп.; N 321 от 18.09.2014 г. на сумму 371 070 руб.; N 322 от 19.09.2014 г. на сумму 363 432 руб.; N 323 от 20.09.2014 г. на сумму 372 438 руб.; N 324 от 21.09.2014 г. на сумму 370 614 руб.; N 346 от 22.09.2014 г. на сумму 371 640 руб.; N 347 от 23.09.2014 г. на сумму 490 200 руб.; N 348 от 24.09.2014 г. на сумму 622 782 руб.; N 349 от 25.09.2014 г. на сумму 856 596 руб.; N 350 от 26.09.2014 г. на сумму 863 892 руб.; N 351 от 27.09.2014 г. на сумму 874 266 руб.; N 352 от 28.09.2014 г. на сумму 832 428 руб.; N 354 от 29.09.2014 г. на сумму 855 456 руб.; N 355 от 30.09.2014 г. на сумму 612 636 руб.; N 383 от 03.10.2014 г. на сумму 609 216 руб.; N 384 от 06.10.2014 г. на сумму 591 090 руб.; N 385 от 09.10.2014 г. на сумму 487 806 руб.; N 426 от 16.10.2014 г. на сумму 595 992 руб.; N 427 от 22.10.2014 г. на сумму 235 182 руб., а всего на сумму 11 567 434 руб.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 13 165 543 руб. 60 коп., пеню в размере 27 899 603 руб. 96 коп. и штраф в размере 2 873 108 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 г., исковые требования ООО "Липецкптица" удовлетворены частично. С ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взыскано 13 165 543 руб. 60 коп. предварительной оплаты и 2 787 822 руб. 90 коп. пени за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г., а всего 15 953 366 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В день объявления резолютивной части решения по делу N А36-2279/2014 - 29.10.2014 г. ЗАО "ЗЕРОС" передало ООО "Липецкптица" по товарной накладной N 483 от 29.10.2014 г. товар на сумму 359 157 руб.

30.12.2014 г. ЗАО "ЗЕРОС" по платежному поручению N 633 от 30.12.2014 г. перечислило на счет истца денежные средства в сумме 12 093 466 руб. 60 коп., указав в назначении платежа: "Возврат оплаты за кукурузу по дог. поставки 27-Л от 08.10.13г.".

По платежному поручению N 283 от 20.02.2015 г. ответчик перечислил на счет истца 186 824 руб. 77 коп. в счет оплаты государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, а по платежному поручению N 463 от 18.03.2015 г. 2 727 392 руб. 27 коп. в счет оплаты пени за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г.

Также в счет исполнения решения суда по делу N А36-2279/2014 с расчетного счета ЗАО "ЗЕРОС", отрытого в ОАО "Россельхозбак", в безакцептном порядке по платежным ордерам N 5 от 19.02.2015 г., от 20.02.2015 г., от 26.02.2015 г. и от 04.03.2015 г. на счет ООО "Липецкптица" были списаны денежные средства в общей сумме 40 808 руб. 14 коп.

Как следует из заявления истца об уменьшении размера исковых требований и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 36-38, 89-94), 19.03.2015 г. между сторонами на основании уведомления ЗАО "ЗЕРОС" об уступке права требования от 19.03.2015 г. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 712 920 руб.

Таким образом, ответчик исполнил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014 в полном объеме 19.03.2015 г.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ЗЕРОС" после вступления в законную силу указанного решения суда неправомерно удерживало денежные средства в размере 3 687 567 руб. 67 коп., истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 19.03.2015 г. в размере 46 846 руб. 90 коп.

Кроме того, полагая, что ЗАО "ЗЕРОС" до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014 должно было исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки N 27-Л от 08.10.2013 г., срок действия которого был определен до 31.12.2014 г., истец на основании п. 6.1 указанного договора начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2014 г. по 24.01.2015 г. в размере 5 541 543 руб. за несвоевременную поставку товара.

05.02.2015 г. истец вручил ЗАО "ЗЕРОС" претензию от 04.02.2015 г. с требованиями уплатить начисленные проценты и неустойку.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Липецкптица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "ЗЕРОС" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, а также исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком решения арбитражного суда по делу N А36-2279/2014 подтвержден материалами дела.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 541 543 руб. за период с 30.10.2014 г. по 24.01.2015 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 4.1 договора поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. стороны согласовали, что оплату полного объема товара покупатель производит согласно соответствующей спецификации и счетов на оплату путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в срок до 09.10.2013 г.

Факт перечисления ООО "Липецкптица" на счет ЗАО "ЗЕРОС" предварительной оплаты по договору поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. в размере 33 500 000 руб., а также то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме поставил предварительно оплаченный истцом товар в установленный договором поставки и спецификациями к нему срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. за не поставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, с ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взыскана, в том числе договорная неустойка за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г. за недопоставку товара.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 541 543 руб. за последующий период с 30.10.2014 г. по 24.01.2015 г.

В обоснование указанного требования ООО "Липецкптица" ссылается на то, что ЗАО "ЗЕРОС" до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014 продолжало не исполнять обязательства, предусмотренные договором поставки N 27-Л от 08.10.2013 г., срок действия которого был определен до 31.12.2014 г.

Пунктом 9.1 договора поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2014 г. и полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, истцом в деле N А36-2279/2014 было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. в размере 13 165 543 руб. 60 коп. в связи с прекращением ответчиком поставок в соответствии с согласованным графиком.

Удовлетворяя данное требование, арбитражный суд области руководствовался п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также, исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара или возврата денежных средств истцу в полном объеме, равно как и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Одновременно на стороне поставщика (ЗАО "ЗЕРОС") образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить покупателю (ООО "Липецкптица") полученную от него сумму предварительной оплаты, а у последнего, соответственно, появляется право требовать возврата этой суммы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты в деле N А36-2279/2014, истец фактически реализовало свое право на односторонний отказ от договора поставки N 27-Л от 08.10.2013 г., а арбитражный суд области, удовлетворив указанное требование, лишь констатировал соответствующий отказ от договора. В ином случае суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из содержания и смысла решения суда по делу N А36-2279/2014, договорные отношения сторон по поставке товара прекращены с 29.10.2014 г. По указанную дату судом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 27-Л от 08.10.2013 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.10.2014 г. по 24.01.2015 г. в размере 5 541 543 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Липецкптица" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 605 от 11.06.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 16.07.2015 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 г. по делу N А36-684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова