Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-12221/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

От Пиминой О.С. - пр. Корнилов С.М., дов. от 02.10.2014

ЗАТО Александровск - пр. Мельник Е.А., дов. от 12.01.2015

ООО "Пальмира" - пр. Караев Н.С., дов. от 14.08.2015

к/у ЗАО "Александровск" Зламан Н.Г., ОМ 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12221/2015) (заявление) Пиминой О.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2015 по делу N А42-3134/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе Пиминой О.С. на действия конкурсного управляющего УМТЭП Старичкова А.С.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 по делу N А42-3134/2009 Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный (далее - УМТЭП, должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор Пимина Оксана Сергеевна 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать незаконным неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим УМТЭП Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- использовании не соответствующих утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 типовой форме N 2 бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов УМТЭП от 26.07.2013 и воспрепятствовании в ходе указанного собрания кредиторов голосованию конкурсных кредиторов Пимина В.А. и Пиминой О.С. по вопросу избрания представителя собрания кредиторов УМТЭП;

- непредставлении сведений (в т.ч. в электронном виде) о заключенных должником договорах на проведение повторной оценки имущества должника и их исполнении по запросу представителя конкурсного кредитора Пимина В.А.и представителя собрания кредиторов УМТЭП Корнилова С.М. от 29.12.2014;

- незаконном и необоснованном заключении трех договоров на проведение повторной оценки имущества должника одновременно с двумя оценщиками: с ЗАО "МОК "Реал" (договоры N И-040/08/2014 от 04.09.2014 и N И-040/08/20147 от 04.09.2014) и ООО "Баренц-Эксперт" (договор N И-561-09/14 от 04.09.2014) на общую сумму 697500,00 руб.;

- непроведении повторной оценки имущества должника в разумные сроки;

- неразработке и непредставлении собранию кредиторов УМТЭП в разумные сроки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- представлении собранию кредиторов УМТЭП, состоявшемуся 09.07.2013, и последующем представлении в суд для утверждения в судебном порядке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от требования об утверждении которых впоследствии отказался сам Старичков А.С.

Также заявитель просил взыскать со Старичкова А.С. в пользу должника убытки в размере 1000000,00 руб., причиненные в результате необоснованного перечисления указанной суммы ООО "Капитал" в августе 2011 года и отстранить Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в ООО "Капитал" явилось следствием договоренности между Пиминой О.С., ее супругом Пиминым В.А. и конкурсным управляющим Старичковым А.С. В настоящее время конкурсным управляющим предприняты меры для взыскания денежных средств с ООО "Капитал", в отношении последнего возбуждено конкурсное производство. Возможность получения указанной суммы не утрачена. Конкурсным кредиторам Пиминой О.С. и Пимину В.А. принадлежит большинство голосов на собрании кредиторов, следовательно, у них не имелось препятствий для принятия необходимого им решения, либо для обжалования решения собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов принято 25.04.2014. Положениями закона не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам информацию по их запросу. Собрания кредиторов проводятся ежемесячно, все документы для подготовки к собранию доступны кредиторам. Доводы заявителя о незаконном и необоснованном заключении Старичковым А.С. трех договоров на проведение повторной оценки имущества должника не подтверждены документально. Положениями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон обанкротстве) привлечение нескольких оценщиков не исключается. Затягивание проведения оценки ЗАО "МОК "Реал" не являлось следствием каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего. Решение о проведении повторной оценки принято конкурсными кредиторами должника. Конкурсным управляющим неоднократно представлялись собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника. Против принятия Предложений о продаже имущества должника голосовали кредиторы Пимин В.А. и Пимина О.С., которые конкретных возражений по предложениям не заявляли. Предложения утверждены в судебном порядке. Так как жалоба на действия кредитора признана необоснованной, требование о его отстранении также не подлежит удовлетворению.

Пиминой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что правовые основания для перечисления денежных средств в ООО "Капитал" отсутствовали. Исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, дважды оканчивалось судебным приставом-исполнителем. Возложение на заявителя бремени доказывания невозможности возврата денежных средств, неправомерно. Действия по перечислению одного миллиона рублей были незаконны. Ненадлежащее оформление бюллетеней для голосования на внеочередном собрании кредиторов 26.07.2013 фактически лишило кредиторов возможности голосования по первому вопросу повестки дня, бюллетени признаны недействительными самим Старичковым А.С. Нарушения допущены конкурсным управляющим умышленно. Увеличение стоимости и сроков проведения работ по оценке недостаточно мотивировано. Договоры на проведение повторной оценки заключены Старичковым А.С. значительно позднее принятия собранием кредиторов решения о ее проведении. Положениями статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение лишь одного оценщика. Представленные Старичковым А.С. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества являлись заведомо незаконными, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013, принятым в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, Старичковым А.С. неправомерно затянута процедура конкурсного производства. Предложения о порядке продажи имущества должника неоднократно и обоснованно отклонялись конкурсными кредиторами. Резолютивная часть определения суда не соответствует предмету рассматриваемого спора, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не заявлялись, решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего неразрывно связано с рассмотрением доводов апелляционной жалобы. Жалоба на действия конкурсного кредитора должна была быть рассмотрена судом коллегиально, а не единолично.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Старичков А.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в ООО "Капитал" имело место по инициативе самой Пиминой О.С. Исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств не завершено, конкурсным управляющим установлено наличие у должника по исполнительному производству счетов в банках. Суд первой инстанции верно оценил необходимость проведения повторной оценки имущества должника, доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не основаны на материалах дела. При отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий не мог быть отстранен. Довод о необходимости рассмотрения обособленного спора коллегиальным составом суда не основан на требованиях закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена судом всесторонне и объективно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил нарушение судом первой инстанции положений процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в незаконном составе суда, единолично, тогда как в данном случае обособленный спор подлежал коллегиальному рассмотрению. Определением от 22.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Пиминой О.С. Администрация Муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действиям конкурсного управляющего по перечислению в ООО "Капитал" денежных средств в размере 1000000,00 руб. дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по рассматриваемому делу. Доказательств того, что возможность взыскания указанной суммы в конкурсную массу утрачена не представлено. Нарушение требований к форме бюллетеней на собрании кредиторов не препятствовало принятию решения. Положениями статьи 130 Закона о банкротстве количество оценщиков не ограничено. Доводам о необходимости привлечения оценщика повторно дана оценка при рассмотрении жалобы Пиминой О.С. Обязанность представлять документы по запросу конкурсных кредиторов законом не предусмотрено. Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с проведением повторной оценки противоречат фактическим обстоятельствам дела, кредиторы сами затягивают процесс утверждения Положения о порядке продажи имущества должника. Доказательств причинения убытков кредиторам или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие действий конкурсного управляющего не представлено.

В отзыве на жалобу конкурсного кредитора ООО "Пальмира" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на недобросовестное поведение кредиторов Пимина В.А. и Пиминой О.С. Действия конкурсного управляющего по оценке имущества осуществлены в интересах кредиторов, с учетом увеличения рыночной цены имущества. У кредиторов не имелось объективных препятствий для реализации своего права голосовать на собрании кредиторов 26.07.2013, представитель собрания кредиторов избран указанными кредиторами на собрании 25.04.2014. Предложение о порядке реализации имущества должника неоднократно выносилось на обсуждение собрания кредиторов. Смена конкурсного управляющего является исключительной мерой ответственности, оснований для применения ее в данном случае не имеется.

В отзыве на жалобу Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факты, указанные Пиминой О.С. являлись предметом неоднократной судебной оценки. Срок для оспаривания решения собрания кредиторов 26.07.2013 истек. Привлечение оценщика имело место на основании решения собрания кредиторов. Все материалы и документы, касающиеся привлечения независимого оценщика, представлены конкурсным управляющим для ознакомления кредиторам. Законность и обоснованность продления процедуры конкурсного производства проверяется судом. Действие подателя жалобы направлены исключительно на установление фактов "ненадлежащего исполнения" конкурсным управляющим своих обязанностей.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 17.08.2015, судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.

Представитель Пиминой О.С. поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО "Пальмира" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного кредитора может быть удовлетворена лишь в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает, что со стороны конкурсного управляющего допущены какие-либо нарушения Закона о банкротстве, которые затрагивали бы права конкурсного кредитора - подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы: Пимина О.С. (доля участия 29,08%), Пимин В.А. (доля участия 23,26%), Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области (доля участия 4,45%), МИФНС России N 2 по Мурманской области (доля участия - 1,74%).

На повестку дня собрания кредиторов первым вопросом был поставлен вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

В первоначально выданных бюллетенях для голосования была допущена техническая ошибка в окончании слова "представитель", в связи с чем был объявлен перерыв и кредиторам представлены новые, исправленные бюллетени. При этом, согласно сведениям, изложенным в протоколе, новые бюллетени не были заполнены конкурсными кредиторами Пиминой О.С. и Пиминым В.А., в связи с чем не были приняты при подсчете голосов и решение по данному вопросу не состоялось.

К жалобе кредитором представлена копия ошибочно выданного бюллетеня. Между тем, данный недочет был устранен конкурсным управляющим и податель жалобы не был лишен возможности принять участие в голосовании по повестке дня собрания.

Следует отметить, что Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", специальная форма бюллетеня для голосования по вопросу избрания представителя собрания кредиторов не установлена. Доказательств, что выданные взамен испорченных бюллетени не соответствовали установленной форме, не имеется.

Представитель собрания, за которого голосовали кредиторы Пимина О.с. и Пимин В.А., избран 25.04.2014, то есть права кредиторов на определение представителя кредиторов реализованы.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено по рассматриваемому эпизоду ни нарушений Закона о банкротстве, ни нарушений прав конкурсных кредиторов, в том числе и подателя жалобы.

Сведения обо всех договорах на оценку имущества содержались, как минимум, в Отчете конкурсного управляющего от 27.11.2014. При этом, утверждение о том, что положениями статьи 130 Закона о банкротстве ограниченно число лиц, которые могут быть привлечены к оценке основано не неверном толковании данной нормы. В данном случае законодатель использует понятие "оценка имущества" в единственном числе для установления порядка ее проведения. Соответственно в единственном числе используется и понятие "оценщик". При этом, вопрос о количестве оценок имущества должника, которые могут быть проведены в рамках дела о несостоятельности ни приведенной номой, ни иными положениями Закона о банкротстве не регулируется, правил об окончательном характере какой-либо оценки имущества должника в Закон не включено. При таких обстоятельствах, исходя из общего диспозитивного характера положений гражданского законодательства, с учетом соблюдения требований о целесообразности расходов в рамках процедуры банкротства, оценка имущества может проводиться столько раз, сколько необходимо для целей производства по делу о банкротстве. Соответственно, для проведения каждой оценки привлекается оценщик, и в этой ситуации к осуществлению процедур банкротства может быть привлечено несколько оценщиков.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в данном случае привлечен специалист по оценке имущества - ЗАО "МОК "Реал" по договору от 05.09.2011 N И-116/09/11 со сроком действия до 21.03.2013, по договору от 01.04.2013 N Н-018/04/2013 сроком действия с 01.04.2013 по 08.04.2013; по договору от 04.09.2014 N И-040/08/2014 со сроком действия с 04.09.2014 по 30.10.2014, специалист по оценке имущества ООО "Баренц-Эксперт" по договору от 04.09.2014 N М-561-09/14 и специалист по оценке имущества ЗАО "МОК "Реал" - договору от 04.09.2014 N И-040/08/20147.

Соответственно, не противоречит Закону о банкротстве заключение нескольких договоров об оценке.

Доказательств, опровергающих необходимость оценки имущества должника, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, кредиторами было принято решение о проведении повторной оценки от 05.05.2014, которое обжаловалось конкурсным управляющим в судебном порядке и признано законным определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014.

С учетом времени на реализацию права на обжалование решения собрания кредиторов, а также обращений оценщиков о необходимости осуществления при проведении оценки дополнительных работ в связи с изменением законодательства, о чем оценщик сообщил конкурсному управляющему в письмах ЗАО "МОК "РЕАЛ" от 27.10.2014 N 60 об увеличении сроков оценки в связи с введением нового стандарта - дополнительное соглашение от 24.12.2014 N 1 и об увеличении сроков проведения оценки в связи с необходимостью проведения оценки на актуальную дату следует сделать вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в затягивании процедуры по проведению оценки.

Оценка имущества должника проведена. С письмом от 12.02.2015 N 4 отчет об оценке представлен в Территориальное управление Росимущества по Мурманской области (подготовленный ООО "Баренц-Эксперт").

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были совершены все необходимые действия, направленные на утверждение и согласование Порядка реализации имущества должника (далее - Порядок), который утвержден Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по рассматриваемому делу.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве, сведения о ходе процедуры доводятся до конкурсных кредиторов путем представления соответствующих документов для подготовки к собранию кредиторов. Направление документации отдельным кредиторам не предусмотрено. Следовательно, ненаправление по запросу конкурсного кредитора документов о привлечении оценщика не может быть квалифицировано как нарушение Закона о банкротстве. Доказательств, что подателю жалобы чинились препятствия в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов в материалы дела не представлено.

Определением установлено, что Порядок разработан к собранию кредиторов 28.11.2013. Первоначально Порядок был представлен к собранию кредиторов 09.07.2013. В Порядок конкурсным управляющим вносились изменения в связи с указаниями кредиторов, при этом кредиторы Пимина О.С. и Пимин В.А. голосовали "против" утверждения Порядка без каких-либо обоснований.

При утверждении Порядка в редакции конкурсного управляющего судом в указанном выше судебном акте установлено, что редакция конкурсного управляющего является надлежащей и соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-3134/2009 (10ж) конкурсный управляющий платежным поручением от 12.08.2011 N 882 перечислил ООО "Капитал" денежные средства в размере 1000000,00 руб. с назначением платежа "по договору от 03.08.2011 б/н за оказание услуг юридического характера в августе 2011". При этом, договор с указанными реквизитами не был заключен.

Между тем, указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-5406/2012 спорная сумма взыскана в конкурсную массу. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов -исполнителей, последний раз предъявление исполнительного листа имело место 13.10.2014. При этом, конкурсный управляющий осуществлял контроль за ходом исполнения листа путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов, и обжалования действий при обнаружении признаков уклонения судебных приставов-исполнителей от надлежащего осуществления исполнительного производства, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания данной суммы и отсутствия возможности обнаружения имущества ООО "Капитал" в ходе исполнительных действий. В частности, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете должника, при этом, установлено их наличие.

Таким образом, по иным эпизодам также не усматривается нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Как установлено судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого дела, в частности определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014, а также Определением арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013, со стороны Пиминой О.С. неоднократно допущено злоупотребление правом, направленное исключительно на лишение Старичкова А.С. статуса конкурсного управляющего при отсутствии нарушений с его стороны. При этом, судами оценивался и эпизод с перечислением денежных средств в пользу ООО "Капитал" в сумме 1000000,00 руб.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении прав Пиминой О.С. не может быть сделан.

Соответственно, при отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, не имеется предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для его отстранения. Исходя из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего представляет собой исключительную меру ответственности, которая подлежит применению лишь в том случае, если допущенные нарушения являются существенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2015 по делу N А42-3134/2009(11ж) отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Пиминой Оксаны Сергеевны на действия конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г.Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области Старичкова А.С., во взыскании со Старичкова А.С. убытков, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева