Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10521/14

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-14209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" - представители не явились,

от ответчика, Сахарова Вячеслава Викторовича - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сахарова Вячеслава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-14209/2014,

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

к Сахарову Вячеславу Викторовичу

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сахарову Вячеславу Викторовичу о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения передать истцу документы, связанные с деятельностью ООО "УК "Уралцентр", а именно:

1) свидетельство ОГРН, ИНН, устав, учредительный договор на ООО "УК "Уралцентр";

2) проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схема вводных устройств, акт разграничений, выданный ООО "ЕСК", однолинейную схему электроустановок;

3) паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании;

4) паспорт водного хозяйства, утверждённый МУП "Водоканал";

5) паспорт на водомер и схема водомерного узла;

6) паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учёта тепловой энергии, форму ТС-3 с отметкой ООО "СТК";

7) паспорта на грузоподъёмные механизмы (лифты);

8) паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации;

9) паспорт БТИ на здание;

10) строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания;

11) ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду;

12) договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

13) договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

14) кассовую книгу, в т.ч. отчёты кассира, журналы кассира-операциониста за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

15) трудовые договоры, трудовые книжки, приказы о приёме на работу, увольнении, премировании, отпуска и прочие по личному составу, расчётные и платёжные ведомости за период с период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

16) бухгалтерскую, налоговую отчётность, книги доходов и расходов, отчётность в пенсионный фонд и фонд социального страхования за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

17) первичную документацию (акты выполненных работ - входящие и исходящие, накладные на ТМЦ для хоз.нужд, на приобретение материалов для выполнения работы по ремонту и эксплуатации здания за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

18) приказы, распоряжения генерального директора за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

19) счёта-фактуры входящие, журнал учёта счетов-фактур входящих за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

20) выписки с расчётных счетов, заверенные банком за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

21) ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление арендной платы и коммунальных услуг по арендаторам общих площадей в здании с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

22) ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление коммунальных услуг собственникам площадей в здании и действующих на законных основаниях поручителям в здании с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

23) ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисления коммунальных и прочих услуг с поставщиками коммунальных и прочих услуг в здании с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года;

24) печать ООО "УК "Уралцентр",

на основании статей 32, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1 л. д. 8-17, 35-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На Сахарова В.В. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО "УК "Уралцентр" документы, связанные с деятельностью данного общества, а также иное имущество, а именно:

1) свидетельство ОГРН, ИНН, устав, учредительный договор;

2) проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схема вводных устройств, акт разграничений, выданный ООО "ЕСК", однолинейную схему электроустановок;

3) паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании;

4) паспорт водного хозяйства, утверждённый МУП "Водоканал";

5) паспорт на водомер и схема водомерного узла;

6) паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учёта тепловой энергии, форму ТС-3 с отметкой ООО "СТК";

7) паспорта на грузоподъёмные механизмы (лифты);

8) паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации;

9) паспорт БТИ на здание;

10) строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания;

11) ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду;

12) договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

13) договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдером за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

14) кассовую книгу, в т.ч. отчёты кассира, журналы кассира-операциониста за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

15) трудовые договоры, трудовые книжки, приказы о приёме на работу, увольнении, премировании, отпуска и прочие по личному составу, расчётные и платёжные ведомости за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

16) бухгалтерскую, налоговую отчётность, книги доходов и расходов, отчётность в пенсионный фонд и фонд социального страхования за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

17) первичную документацию (акты выполненных работ - входящие и исходящие, накладные на ТМЦ для хоз.нужд, на приобретение материалов для выполнения работы по ремонту и эксплуатации здания за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

18) приказы, распоряжения генерального директора за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

19) счёта-фактуры входящие, журнал учёта счетов-фактур входящих за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

20) выписки с расчётных счетов, заверенные банком за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

21) ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление арендной платы и коммунальных услуг по арендаторам общих площадей в здании с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

22) ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление коммунальных услуг собственникам площадей в здании и действующих на законных основаниях поручителям в здании с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

23) ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисления коммунальных и прочих услуг с поставщиками коммунальных и прочих услуг в здании с 01 января 2011 года по 25 апреля 2013 года;

24) печать ООО "УК "Уралцентр".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 оставлены без изменения.

ООО "УК "Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сахарова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено. С Сахарова Вячеслава Викторовича в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано в возмещение понесённых судебных расходов 280 000 руб.

Ответчик, Сахаров Вячеслав Викторович, не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд изменить определение арбитражного суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Указывает, что часть размера заявленных судебных расходов завышена в связи с необоснованным привлечением нескольких представителей, а также в связи с завышением в отчетах объема оказанных услуг (часов). Считает, что часть заявленных к оплате расходов не относятся к категории судебных расходов (анализ перспектив дела, сбор доказательственной базы, мониторинг хода процесса, мониторинг судебных актов и иных процессуальных документов, отслеживание опубликования и вступления в силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). Утверждает, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов только в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, ООО "УК "Уралцентр", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 судебное разбирательство по делу N А60-14209/2014 отложено, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 произведена замена судьи Балдина Р.А. в связи с нахождением в отпуске.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 судебное разбирательство по делу N А60-14209/2014 отложено, дело назначено к рассмотрению на 16.07.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 судебное разбирательство по делу N А60-14209/2014 отложено, дело назначено к рассмотрению на 03.08.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. в связи с нахождением в отпуске.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 судебное разбирательство по делу N А60-14209/2014 отложено, дело назначено к рассмотрению на 27.08.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы Сахарова В.В. до шести месяцев.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Кощееву М.Н. в связи с нахождением в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Уралцентр" (заказчик) и ООО "ТЭРРА-Консалтинг" (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 10.03.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску заказчика к Сахарову В.В. об обязании последнего передать заказчику документы, связанные с деятельностью общества "УК "Уралцентр", в том числе учредительные документы, печати, паспорта на оборудование, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, включая проекты, акты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схема вводных устройств, паспорт БТИ на здание, строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания, а также ключи от всех технических помещений в здании, договоры, бухгалтерскую документацию и т.д. и т.п.

Согласно пункту 6.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора (вознаграждение исполнителя), определяется объёмом оказанных услуг, исходя из количества человека-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста;

главный специалист Юсупов М.Т. - один час работы 3 000 руб.;

ведущий специалист Ловкова А.Е., прочие ведущие специалисты - один час работы 1 550 руб.

В акте об оказанных услугах N 1 от 03.07.2014, подписанном ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ТЭРРА-Консалтинг", стороны подтвердили факт оказания услуг по договору от 10.03.2013, а также указали, что услуги по представительству оказаны в полном объёме, заказчик не имеет претензий относительно качества или объёма оказанных услуг.

В приложении к акту об оказанных услугах N 1 от 03.07.2014 стороны согласовали вид услуги и время, потраченное для её оказания, и определили итоговую цену фактически оказанных услуг в размере 200 000 руб.

01.08.2014 между ООО "УК "Уралцентр" (заказчик) и ООО "ТЭРРА-Консалтинг" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А60-14209/2014 по иску заказчика к Сахарову В.В., рассматриваемому в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В акте об оказанных услугах N 2 от 22.09.2014, подписанном ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ТЭРРА-Консалтинг", стороны подтвердили факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору на оказание юридических услуг, а также указали, что услуги по представительству оказаны в полном объёме, заказчик не имеет претензий относительно качества или объёма оказанных услуг.

В приложении к акту об оказанных услугах N 2 от 22.09.2014 стороны согласовали вид услуги и время, потраченное для её оказания, и определили итоговую цену фактически оказанных услуг в размере 80 000 руб.

Во исполнение условий договора от 10.03.2013 ООО "УК "Уралцентр" оплатило вознаграждение исполнителю обществу "ТЭРРА-Консалтинг" в размере 280 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 249 от 16.12.2014 в назначении платежа которого указано: "Оплата по счёту N 843 от 10.12.2014 договор на оказание юрид. услуг от 10.03.2014 за представительство в 17 ААС по делу N А60-14209/2014 НДС не облагается". Данное платёжное поручение имеет штамп банка "проведено", что в отсутствие доказательств иного судом принято как достаточное доказательство фактической оплаты.

Представителями ответчика Юсуповым М.Т. и Ловковой А.Е. (работники ООО "ТЭРРА-Консалтинг", трудовые договоры от 16.06.2005 и от 01.12.2011 соответственно) было подготовлен исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях суда первой (Юсупов М.Т. и Ловкова А.Е.) и апелляционной (только Юсупов М.Т.) инстанций, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний, обосновывая правовую позицию истца и неоднократно представляя доказательства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.03.2013 в полном объёме и реальности понесенных затрат истцом по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела доказан материалами дела в полном объёме.

Оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены документально, в том числе платежным поручением от 16.12.2014 N 249. Иного заявителем жалобы не доказано. Указание в назначении платежа указанного платежного поручения "оплата по счету N 843 от 10.12.2014 Договор на оказание юрид. услуг от 10.03.2014. За представительство в 17 арбитражном апелляционном суде по делу А60-14209/2014" не опровергает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 280 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов ООО "УК "Уралцентр" в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, недоказанность чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сахарова Вячеслава Викторовича в пользу ООО "УК "Уралцентр" в возмещение понесённых судебных расходов 280 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ответчика в указанном размере со ссылкой на завышение в отчетах объема оказанных услуг (часов).

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных критериев подлежащих взысканию денежных сумм.

Обоснованных возражений о завышенной стоимости юридических услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан большой объём работы (подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях двух инстанций, рассматривавших дело), приведшей к вынесению судебных актов в пользу заявителя в двух инстанциях. Данное обстоятельство было верно оценено судом первой инстанции как свидетельство высокой степени результативности деятельности представителей заявителя и также явилось одним из оснований для полного взыскания понесённых заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленных в дело доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что исполнители (2 человека) выполняли параллельно одну и ту же работу. Взыскание же расходов по оплате услуг, оказанных несколькими представителями, не противоречит закону (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что анализ перспектив дела, сбор доказательственной базы, мониторинг хода процесса, мониторинг судебных актов и иных процессуальных документов являются услугами, необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу, неразрывно связанными с представлением интересов истца в данном споре.

Выводы суда первой инстанции о том, что за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, соответствуют разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, согласно которым перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в данном случае связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб. в том числе с учетом принципа разумности.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-14209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева