Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31985/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-59127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Холдинг-Кредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-59127/2013, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)

к ООО "Промжилстрой" (302011, Орел, Новосильское шоссе, 11, 3, ОГРН 1035754002855),

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческим Банком "Холдинг - Кредит" Общество с ограниченной ответственностью (далее истец), с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстой" (далее ответчик) был заявлен иск о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17 декабря 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 21 595 255 руб. 09 коп., из них по Кредитному договору N 380-ТФ/К/12 от 10.04.2012 г. 15 327 000 руб. основного долга по кредиту, 3 067 786 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 579 551 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, 2 620 917 руб. пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. было оставлено без изменений.

10.04.2014 г. были выданы исполнительные листы серии АС N N 006497763, АС N 006497764.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского круга от 03.07.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2014 г. были оставлены без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 73 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание услуг N 12 100-К от 01 октября 2012 г., выписка из актов выполненных работ за 2013-2015 г., дополнительное соглашение N1/2 к договору на оказание услуг N 12 100-К от 10 октября 2012 г., дополнительное соглашение N2 к договору на оказание услуг N 12 100-К от 29 декабря 2012 г. дополнительное соглашение N3 к договору на оказание услуг N 12 100-К от 09 января 2013 г., дополнительное соглашение N4/1 к договору на оказание услуг N 12 100-К от 10 сентября 2013 г., дополнительное соглашение N5 к договору на оказание услуг N 12 100-К от 30 сентября 2013 г., дополнительное соглашение N6 к договору на оказание услуг N 12 100-К от 31 марта 2014 г., платежные поручения на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании судебных расходов в размере 73 500 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции истец указывает, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ; согласно представленным документам, услуги оказаны до заключения договора N 2014-1328/37 уступки прав требования с Удовыдченковой Т.А. и до того, как было вынесено определение о процессуальной замене истца КБ "Холдинг-Кредит" ООО на Удовыдченкову Т.А.; в договоре N 2014-1328/37 уступки прав требования не оговаривается, что конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" ООО вместе с правом требования задолженности по кредитному договору передает и право требования взыскания судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим до момента заключения договора уступки прав требования.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу заявителем предъявляются к возмещению затраты, понесенные им в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что решение суда по настоящему дела ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оставляя заявление без удовлетворения, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10 марта 2015 года была произведена замена истца -Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" - на Удовыдченкову Татьяну Александровну, в связи с чем на дату рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

13 октября 2014 года в соответствии с результатами электронных торгов посредством публичного предложения по лоту N 331 (Протокол N10.10.2014 г.) КБ Холдинг-Кредит" (ООО) (Цедент) передал право требования к ООО "Промжилстрой" Удовыдченковой Татьяне Александровне (Цессионарий), заключив с ней Договор N2014-1328/37 уступки прав требования (цессии).

Право требования Цедента к ООО "Промжилстрой" подтверждается решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-59127/2013 от 17.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Таким образом, к Удовыдченковой Татьяне Александровне как к цессионарию при заключении Договора N 2014-1328/37 уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2014 года перешел весь объем прав требований кредитора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к должнику ООО "Промжилстрой", в том числе право на взыскание судебных расходов.

Из договора, заявления о процессуальной замене и из соответствующего определения суда от 10 марта 2015 года не следует, что процессуальная замена Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" на Удовыдченкову Татьяну Александровну произведена лишь в какой-либо части, то есть КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) выбыл из процесса и не является стороной по делу в какой-либо части требований.

Исполнительное производство N 11320/14/57024-ИП возбуждено 05.08.2014 на основании заявления взыскателя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N 746 от 23.07.2014 по исполнительному листу серии АС N 006497763, выданного 10.04.2014 Арбитражным судом города Москвы.

В связи с заключением Договора N 2014-1328/37 уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2014 года Постановлением от 20.11.2014 исполнительное производство N 11320/14/57024-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А40-59127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина