Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6712/15

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А27-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: М. В. Кацубина по доверенности N 04-15 от 10.02.2015, паспорт; М. В. Сычевой по доверенности N 03-15 от 10.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: А.А. Краюшкиной по доверенности N 27 от 27.10.2014, удостоверение; Н. В. Соколовой по доверенности N 7 от 06.08.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу N А27-1744/2015 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 11-26/88,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПО "Гормаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 11-26/88.

Решением суда от 27.05.2015 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 N 11-26/88 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 005 960,10 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 549 926 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 625 544 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Обществом представлен полный пакет документов в обоснование налоговой выгоды; Инспекцией неправомерно исключены расходы по реально выполненным работам и приобретенных товарам; операции между заявителем и его контрагентами носили реальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 N 11-26/88 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 005 960,10 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда в оспариваемой Инспекцией части не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО "Гормаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 22.07.2014 N 11-26/59.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.07.2014 N 11-26/59, иных материалов налоговой проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение от 30.09.2014 N 11-26/88.

Указанным решением ООО "ПО "Гормаш" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 109 985,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 325 108,80 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 279 229,20 рублей.

Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 175 470 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 673 058,07 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "ПО "Гормаш" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2015 N 15 решение Инспекции от 30.09.2014 N 11-26/88 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПО "Гормаш" - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Авангард", ООО "Партнер", ООО "ТехРезерв"; о представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; о непроявлении заявителей должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв".

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС и признании расходов по указанным операциям.

Так по взаимоотношениям с ООО "Авангард" заявителем представлены договор подряда, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Авангард" (ИНН 4211024382) с 10.08.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Киселевску; с 30.03.2011 - на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; с 23.04.2013 находится в стадии реорганизации в форме присоединения; учредителем и руководителем числится Колесникова А. В.

Из показаний Колесниковой А. В. следует, что она за вознаграждение по просьбе Белявской учредила ООО "Авангард"; Белявская фактически осуществляла руководство ООО "Авангард"; Колесникова А. В. подписывала документы, которые ей привозили домой.

Также Колесникова А. В. указала на наличие взаимоотношений между ООО "Авангард" и ООО "ПО "Гормаш", в рамках которых осуществлялась доставка строительных материалов и поставка угля. При этом не подтвердила выполнения подрядных работ.

В результате проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.05.2014 N 098) установлено, что подписи от имени Колесниковой А. В., расположенные в оригиналах документов ООО "Авангард": договоре подряда от 25.01.2011 N 09/11, счете-фактуре от 30.01.2012 N 11, акте о приемке выполненных работ от 30.01.2012 N 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012, выполнены не Колесниковой А. В., а другими (разными) лицами.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Авангард" подписаны неустановленным лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Авангард" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Авангард" не находилось и не находится по месту государственной регистрации; численность сотрудников составляла 1 человек; на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, какое-либо имущество; у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Авангард" реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что для выполнения заявленных ООО "ПО "Гормаш" работ ООО "Авангард" требовалось наличие трудовых ресурсов и техники.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Авангард" работников и необходимого оборудования, указания заявителя на выполнение подрядных работ ООО "Авангард" являются несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что анализ расчетного счета ООО "Авангард" свидетельствует об отсутствии фактов привлечения для выполнения работ сторонних лиц, работников, оборудования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении подрядных работ на объектах заявителя сотрудниками ООО "Авангард", в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ООО "ПО "Гормаш" не представляет каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы.

С учетом отсутствия у ООО "Авангард" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, условий для выполнения подрядных работ, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Авангард" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие фактов реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 судом не принимается, поскольку в настоящем случае налоговым органом поставлен под сомнение сам факт хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что неосуществление ООО "Авангард" реальной хозяйственной деятельности и невозможность наличия реальных хозяйственных операций между ООО "ПО "Гормаш" и ООО "Авангард" установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-6380/2013.

По взаимоотношениям с ООО "Партнер" заявителем представлены договор подряда, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы.

В ходе проверки установлено, что ООО "Партнер" (ИНН 5404442395) состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 02.08.2011; руководителем и учредителем является Пономарева (Усова) А. Г.

В ходе проведенного допроса Пономарева А. Г. подтвердила факт руководства ООО "Партнер" и наличие финансово-хозяйственной отношений с ООО "ПО "Гормаш".

Однако показания Пономаревой А. Г. носят противоречивый характер относительно формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, обстоятельств доставки угля, привлечения рабочих.

Также Пономарева А. Г. не смогла указать иных контрагентов кроме ООО "ПО "Гормаш", не могла пояснить хозяйственных операций, в рамках которых ООО "партнер" перечисляло денежные средства.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о подтверждении ООО "Партнер" факт совершения хозяйственных операций.

С целью проверки документов по взаимоотношениям ООО "ПО "Гормаш" и ООО "Партнер" Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 106 подписи от имени Пономаревой А. Г., расположенные в договоре подряда, договоре поставки и спецификации к нему, налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности выполнены Пономаревой А. Г.; подписи от имени Пономаревой А. Г., расположенные счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, локальных сметах выполнены не Пономаревой А. Г., а другим (одним) лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Партнер" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им хозяйственных операций, на основании которых ООО "ПО "Гормаш" заявлена налоговая выгода.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Партнер" не находилось и не находится по месту государственной регистрации; сотрудники отсутствуют; на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, какое-либо имущество; у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Партнер" реальной хозяйственной деятельности по поставке заявителю товара и по выполнению подрядных работ.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что для выполнения заявленных ООО "ПО "Гормаш" работ ООО "Партнер" требовалось наличие трудовых ресурсов и техники.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Партнер" работников и необходимого оборудования, указания заявителя на выполнение подрядных работ ООО "Партнер" являются несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что анализ расчетного счета ООО "Партнер" свидетельствует об отсутствии фактов привлечения для выполнения работ сторонних лиц, работников, оборудования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении подрядных работ на объектах заявителя сотрудниками ООО "Партнер", в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ООО "ПО "Гормаш" не представляет каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлены автотранспортные средства, использованные для доставки угля в адрес заявителя, выявлены и допрошены водители, задействованные в процессе доставки угля, которые факт осуществления перевозок угля в адрес ООО "ПО "Гормаш" от контрагента ООО "Партнер" не подтвердили.

Ссылка апеллянта на показания Оганесяна В. О. судом не принимается, поскольку из показаний Оганесяна В. О. следует, что он, являясь работником ООО "ПО "Гормаш", перевозил уголь с Беловского разреза до ООО "ПО "Гормаш". Данных о сотрудничестве Оганесяна В. О. с ООО "Партнер" не имеется.

Сведения о номерах автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являются недостоверными, поскольку автомобиль марки КАМАЗ 55111, госномер Т772УА 42 зарегистрирован за физическим лицом Оганесян В. О. с 06.07.2012, то есть после составления документов по взаимоотношениям ООО "ПО "Гормаш" с ООО "Партнер"; автомобиль марки КАМАЗ 55111, госномер У030АХ 42, прицеп госномер 7184УА42 - в базе РЭО ГИБДД не значатся.

Представленные заявителем товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Партнер", невозможности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности, отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, а также сведений о них в товарных накладных указывают на нереальность хозяйственных операций с ООО "Партнер".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Инспекция, установив фактическое поступление в адрес ООО "ПО "Гормаш" угля и материалов, использованных при ремонте, учла в составе понесенных заявителем расходов затраты, связанных с приобретением строительных материалов: асфальтобетонной смеси, линокрома, рубероида и угля.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное отклонение Инспекцией стоимости угля по операциям с ООО "Партнер" при определении расходной части.

Однако в результате проверки установлено, что помимо ООО "Партнер" в проверяемом периоде уголь марки Др приобретался заявителем у ООО "ТехноЛес" и ИП Леконцева М. С.

При этом цена, заявленная по операциям с ООО "Партнер", значительно превышала цену на аналогичный товар у ООО "ТехноЛес" и ИП Леконцева М. С.

На основании ответа Департамента цен и тарифов Кемеровской области N ДЦ-03/1116 от 02.07.2013 Инспекция произвела расчет суммы заявленного к приобретению у ООО "Партнер" угля.

Доводы апеллянта о неприменимости цен на уголь марки Др, предоставленных Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, судом не принимаются, поскольку примененные налоговым органом цены угля марки Др соответствуют ценам, применяемым другими налогоплательщиками по этой же марке угля.

Ссылки ООО "ПО "Гормаш" на то, что примененные Инспекцией цены угля не учитывают стоимость доставки, подлежат отклонению, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что фактически уголь доставлялся транспортом заявителя, в связи с чем включение стоимости доставки в цену угля неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Гормаш" указывает на неправомерное исключение из состава затрат стоимости производства работ за вычетом использованных материалов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ООО "Партнер" выполнение подрядных работ, соответственно, оплата труда рабочих, перевозки грузов, погрузочно-разгрузочных работ и работ по укладке дорожного покрытия, накладные расходы и сметная прибыль по взаимоотношениям с ООО "Партнер" не могут быть учтены в составе затрат.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость указанных работ для целей учета в составе расходов по налогу на прибыль.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТехРезерв" заявителем представлены договор купли-продажи товара от 20.12.2011 N 324/11, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТехРезерв" (ИНН 5406678075) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.08.2011 по 18.01.2013; с 18.01.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния (правопреемник ООО "Проект"); учредителем и руководителем числилась Власова Ю. В.

Из показаний Власовой Ю. В. следует, что она подтвердила факт создания и руководства ООО "ТехРезерв".

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 125 подписи от имени Власовой Ю. В., расположенные в документах ООО "ТехРезерв" по взаимоотношениям с ООО "ПО "Гормаш" выполнены не Власовой Ю. В., а другими (разными) лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТехРезерв".

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "ТехРезерв" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так Инспекцией установлено, что ООО "ТехРезерв" не находилось и не находится по месту регистрации; организация находилась на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "ТехРезерв" реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что товары приобретались сотрудниками ООО "ПО "Гормаш" в магазине, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25.

Указанный магазин не имеет отношения к ООО "ТехРезерв".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении товара, принятии его Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности судом не принимаются, поскольку не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно с ООО "ТехРезерв".

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, обстоятельства реального приобретения товара учтены налоговым органом, в связи с чем в составе расходов по налогу на прибыль учтены затраты Общества на приобретение такого товара.

Признание налоговым органом расходов заявителя на приобретение товара не свидетельствует о подтверждении реальных хозяйственных операций с ООО "ТехРезерв", на основании которых Обществом заявлены вычеты по НДС.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Сибирский строительный союз", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв".

Также в настоящем случае при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО "ПО "Гормаш" не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв" в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "ПО "Гормаш", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие ООО "ПО "Гормаш" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "Партнер" и ООО "ТехРезерв" и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Общество не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПО "Гормаш" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Обществом допущено нарушение срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, Общество сослалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и на возможность снижения размера начисленного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

С учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не признаны в качестве смягчающих указанные Обществом обстоятельства.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание Обществом правонарушения и погашение недоимки по НДФЛ до проведения проверки, отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафных санкций в двенадцать раз.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы относительно анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПО "Гормаш" не опровергают выводов суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении заявителя.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда относительно финансового положения заявителя, Инспекция не учитывает, что указанное обстоятельство является лишь одним из совокупности установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Иные признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией не оспариваются.

Поскольку наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, судом первой инстанции правомерно снижен размер начисленного Инспекцией штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статье 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу N А27-1744/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк