Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-5923/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-27161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-27161/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Передовые технологии": представитель не явился, извещен;

от МРИ ФНС РФ N 14 по МО: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен;

от к/у Сороки В.М.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27161/14 включено требование ОАО "Банк Москвы" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Передовые технологии" в сумме 3 890 077 руб. 99 коп. (долг), 48 493 руб. 68 коп. (проценты), 51 556 руб. 65 коп. (пени), из которых 2 963 928 руб. - как обеспеченные залогом имущества ООО "Передовые технологии". В удовлетворении остальной части требования отказатно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Передовые технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции от 08 мая 2015 года по делу N А41-27161/14 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 20.06.2014 г. в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сорока В.М. Решением суда от 08.12.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Заявитель 10.12.2014 г. обратился с требованием о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Передовые Технологии" требования ОАО "Банк Москвы", основанные на кредитном договоре N 00033/15/00544-13 от 11.10.13г., в размере 3 990 128,32 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 3 890 077, 99 руб., сумма неуплаченных процентов - 48 493,68 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 51 556, 65 руб.

11.10.2013 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Передовые технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 00033/15/00544-13.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 5 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, сроком окончательного возврата 12.10.2015 г. Под кредитной линией понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной настоящим пунктом. В силу п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 процентов годовых.

В соответствии с п.5.1. выдача кредита осуществляется 11.10.13г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается: 1. Выпиской по расчетному счету; 2. Выпиской по ссудному счету; 3. Заявлением о выдаче кредита.

Согласно п.2.1. кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 8.2., в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Задолженность должника по возврату кредита составляет 33 862 991,89 рублей, в том числе: - сумма просроченного основного долга - 32 000 000 руб., - сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 1 287 631, 25 руб., - пени за просрочку уплаты основного долга - 396 557,88 руб. - пени за просроченные проценты - 396 557,88 руб. - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов - 26,23 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления, срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Подлинный договор залога товаров в обороте не представлен.

Судом первой инстанции по договору залога N 00033/18/00547-ЗДИ-13/0054 от 11.10.2013, на который Кредитор ссылается, как на основание своих требований в части залога, суду не представлялся и судом не исследовался в качестве доказательства.

Право залога Кредитора Конкурсным управляющим оспаривалась ввиду того, что подлинник названного договора Конкурсному кредитору ранее, а также в судебных заседаниях не представлялся, основания возникновения названного обязательства и сам факт такого обязательства Кредитором не доказан.

Таким образом, при постановлении обжалуемого определения судом нарушены требования статей 65, 68, 70, 71 и 75 АПК РФ.

В частности, поскольку Конкурсный управляющий в соответствии со своими полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил возражение против удовлетворения требования ОАО "Банк Москвы" в части признания залога (поскольку заявителем не был представлен подлинник договора залога, а арбитражному управляющему документация должником передана не была по причине не передачи предыдущим руководителем), по ходатайству ОАО "Банк Москвы", представитель которого заявил, что подлинник договора залога существует и находится в гражданском деле в Видновском городском суде Московской области, судом первой инстанции с целью представления суду подлинника договора залога было издано Определение от 18.02.2015 г.

Определением арбитражный управляющий был обязан получить запрошенный судом подлинник договора залога N 00033/18/00547-ЗДИ-13/00544 от 11.10.2013 из материалов гражданского дела N 2-334/2014 (по иску Чевычелова Дениса Александровича к ООО "Передовые технологии"), поскольку именно на это дело сослался представитель ОАО "Банк Москвы".

Конкурсным кредитором не доказано факта наличия обеспечения обязательства по кредитному договору залогом имущества, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно - в обеспечении установленного требования залогом конкурсному кредитору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 чт. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 08 мая 2015 года по делу N А41-27161/14 изменить, исключив из резолютивной части словосочетание "обеспеченные залогом имущества ООО "Передовые технологии".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская