Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-7597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-13864/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-27161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Сороки Виктора Михайловича: Сорока В.М., лично,

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": представитель не явился, извещен,

от Залыгина Владимира Николаевича: Залыгин К.В., по доверенности от 07.11.16,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Сороки Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-27161/14, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Сороки Виктора Михайловича о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-27161/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Передовые технологии" конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" Сорока Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Залыгина Виктора Николаевича причиненные должнику убытки в размере 8 759 929 рублей (т.1, л.д.2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 8, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий Сорока В.М. заявил об изменении заявленных требований, просил взыскать с Залыгина Виктора Николаевича причиненные должнику убытки в размере 19 773 929 рублей (т.3, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-27161/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сороки В.М. было отказано (т.3, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое акционерное общество (НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т.3, л.д. 67).

Конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" Сорока В.М. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Залыгина В.Н. убытков, принять по делу в данной части новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесения обжалуемого определения (т.3, л.д. 90-92).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НАО "Первое коллекторское бюро" и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сорока В.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Залыгина В.Н. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил суду письменные пояснения, просил приобщить их к материалам дела.

Указанные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Залыгиным В.Н. было заявлено ходатайство об истребовании документов у РСА, Банка ВТБ, ГУ МВД России по городу Москве.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство Залыгина В.Н., апелляционный суд с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, равно как и доказательств необходимости их истребования при рассмотрения заявления управляющего, отказал в его удовлетворении.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41- 27161/14 ООО "Передовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы 27 декабря 2014 года в газе "Коммерсантъ".

27 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника - Сорока В.М. обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с бывшего генерального Залыгтна В.Н. убытков в размере 19 773 929,00 руб., состоящих из 2 963 929,00 руб. - стоимость трех не переданных конкурсному управляющему автомобилей, 5 932 000,00 руб. - стоимость заложенных товаров в обороте, 10 878 000,00 руб. - дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Сорока В.М. ссылался на то, что бывшим руководителем должника не было передано конкурсному управляющему никакое имущество, тогда как последний директор должника - Шальнова А.А. обращалась в арбитражный суд с иском об истребовании документации и имущества у Залыгина В.Н., которые последним ей переданы не были.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий Сорока В.М. указал на то, что согласно ответу на запрос, предоставленному из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, за должником зарегистрированы автомобили, место нахождения которых неизвестно. Последнему директору должника - Шальновой А.А. автотранспортные средства переданы не были.

Так, по мнению конкурсного управляющего Сороки В.М., учитывая указанные обстоятельства, уменьшение имущества юридического лица произошло в период, когда директором должника являлся Залыгин В.Н., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В своей апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское агентство" указывает, что оспариваемый судебный акт был вынесен о правах и обязанностях названного Общества, без его привлечения к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сороки В.М., исходил из того, что заявителем не доказаны основания для привлечения Залыгина В.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств бывшего директора должника.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из положений статьи 10 Закона о банкротстве следует, что:

- с руководителя должника или учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) могут быть взысканы убытки, причиненные данными лицами в результате нарушения Закона о банкротстве;

- лица, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний соответствующих контролирующих должника лиц;

- руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена;

- органы юридического лица - должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Каждый из перечисленных видов ответственности является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и не является разновидностью убытков.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Право конкурсного управляющего предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника закреплено в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Сорока В.М. наделен полномочиями на заявление требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Залыгин Владимир Николаевич являлся директором должника в период с 19 марта 2010 года по 03 октября 2013 года. Последний директор должника - Шальнова А.А., исполнявшая обязанности директора должника до 26 августа 2014 года, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2014 года исх. N 2604 за должником были зарегистрированы следующие автотранспортные средства: BMW X3 XDRIVE 30D (VIN WBAWY510500A40105, 2012 года выпуска), HUMMER H2 (VIN XWFGN23U070000028, год выпуска 2007), NISSAN PATHFINDER 2,5D SE (VIN VSKJVWR51U0344923), местонахождение которых не известно.

Судом первой инстанции установлено, что директором должника конкурсному управляющему не была передана документация должника, в том числе не передавалось вышеупомянутое имущество.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 которой установлена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Из разъяснений подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что на момент исполнения Залыгиным В.Н. обязанностей руководителя должника транспортные средства имелись в наличии.

Между АКБ "Банк Москвы" (Залогодержатель) и ООО "Передовые технологии" (Залогодатель) 11 октября 2013 года был заключен договор залога N 00033/18/00547-ЗДИ-13/00544. От имени Залогодателя упомянутый договор был подписан Залыгиным В.Н.

Вместе с тем, поскольку указанные автотранспортные средства не были переданы генеральному директору Шальновой А.А., а впоследствии конкурсному управляющему, последний не смог включить данное имущество в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Судом установлено, что залоговая стоимость переданных АКБ "Банк Москвы" автомобилей была оценена Залогодержателем и Залогодателем по обоюдному согласию и равна 2 963 928 рублей, что следует из Перечня имущества ООО "Передовые технологии", передаваемого в залог (ОАО) АК "Банк Москвы" (т.3, л.д. 20).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем должника Залыгиным В.Н. последующему директору должника - Шальновой А.А. и в последующем не передаче автотранспортных средств должника конкурсному управляющему Сороке В.М. и причинением убытков должнику в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Залыгина В.Н. о том, что именно Шальновой А.А. были осуществлены действия по отчуждению автомобиля БМВ третьим лицам, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами (договоры купли-продажи и т.д.).

При этом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не передача Залыгиным В.Н. бухгалтерской документации последующему директору Шальновой А.А., из которой следует, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 10 878 000,00 рублей, а также запасы на сумму 5 932 000,00 рублей, привела к несостоятельности (банкротству) должника, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.

Доказательств того, что товары в обороте переданы в залог Банку, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим предприняты все мероприятий по поиску документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, невозможности взыскания задолженности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Залыгина В.Н. по не передаче бухгалтерской документации и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части определение суда от 03 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на дату его вынесения ПАО "Первое коллекторское бюро" не являлось лицом, на права и обязанности которого мог повлиять принятый судебный акт..

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 годы была произведена замена кредитора - ОАО "Банк Москвы" в реестре требований кредиторов должника на ПАО "Первое коллекторское бюро".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-27161/14 изменить.

Взыскать с Залыгина Владимира Николаевича в пользу ООО "Передовые технологии" 2 963 929 рублей убытков.

В остальной части определение от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк