Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-13716/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-27161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Залыгина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-27161/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего Сороки Виктора Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора Залыгина Владимира Николаевича по обязательствам должника на сумму 5 220 046 руб. 84 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41- 27161/14 общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович (далее - конкурсный управляющий Сорока В.М.).

Конкурсный управляющий Сорока В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора Залыгина Владимира Николаевича (далее - Залыгин В.Н.) по обязательствам должника на сумму 5 220 046 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 6-9).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил привлечь Залыгина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 120 693 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 91-95). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Бывший директор Залыгин Владимир Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов к ООО "Передовые технологии" в размере 5 220 046,84 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 159-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, Залыгин В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Залыгина В.Н., Залыгин В.Н. заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Залыгина Павла Владимировича, Аброскиной Вероники Владимировны. Поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" Сорока В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Залыгина Павла Владимировича, Аброскиной Вероники Владимировны рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство Залыгина В.Н. о вызове в судебное заседание в свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Передовые технологии" Залыгина В.Н. и взыскании с него в пользу общества 9 120 693 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что последний не передал ему бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему реализовать сформировать конкурсную массу, за счет средств которой производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении генеральным директором должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника именно 21 июля 2013 года, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Залыгин В.Н. ссылался на то, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле следующего генерального директора Шальнову А.А., а также на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос передачи последним директором Шальновой А.А. конкурсному управляющему документов (перечня документов).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 04 декабря 2017 года, суд правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника указал, что Залыгин В.Н. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил, когда как он, не позднее даты подачи им бухгалтерской отчетности, знал о неудовлетворительном финансовом состоянии своей фирмы и ее неплатежеспособности с 21 июля 2013 года, поскольку имелась задолженность, в частности, по лизинговым платежам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим - 21 июля 2013 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 08 декабря 2014 года.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако бывшим руководителем должника - Залыгиным В.Н. конкурсному управляющему документация должника в установленный законом срок не передана, вследствие чего конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Залыгин В.Н. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что документы в отношении должника переданы им Шальновой А.А., поскольку указано только на сам факт передачи ответчиком документации должника, без ее конкретизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Залыгин В.Н. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что, тем самым, нанесло ущерб их интересам.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, привлекая Залыгина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 5 220 046 руб. 84 коп., не учел следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сумма непогашенных обязательств перед кредиторами должника, включенных в реестр, составляет 4 104 175,83 руб. (т. 2, л.д. 151-154). Доказательства того, что ответчик может быть привлечен на сумму, превышающий данный размер, материалы обособленного спора не содержат, ответчик размер ответственности не признает и оспаривает.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года подлежит изменению. К субсидиарной ответственности подлежит привлечению Залыгин В.Н. по обязательствам должника ООО "Передовые технологии". Взыскать с Залыгина В.Н. в пользу ООО "Передовые технологии" 4 104 175,83 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-27161/14 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Залыгина Владимира Николаевича по обязательствам должника ООО "Передовые технологии".

Взыскать с Залыгина Владимира Николаевича в пользу ООО "Передовые технологии" 4 104 175,83 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина