Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30892/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-173145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-173145/2013, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620,119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ"

(ОГРН 1027739894764, 113570, г. Москва, ул. Красного Маяка, 13А, 5)

о взыскании неустойки

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель

Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области

Гориной Елены Александровны

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Платонов Ю.А. по доверенности от 26.08.2015;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.661.295,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы от 19 февраля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006544181.

Впоследствии 06 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца по делу N А40-173145/2013.

Заявитель ссылается на то, что единовременное исполнение решения от 19 февраля 2014 года по делу N А40-173145/2013 для Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" невозможно, поскольку такое единовременное исполнение нанесет несоразмерный ущерб хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ", создаст невозможность исполнения должником обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, повлечет возникновение задолженности по заработной плате ввиду неисполнения обязательств перед контрагентами. Структура баланса Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ", несмотря на положительные показатели, не позволяет погасить задолженность по уплате неустойки незамедлительно ввиду отсутствия достаточных для такого погашения денежных средств. Кроме того, действия по принудительному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" неустойки могут привести к необходимости возбуждения процедуры признания должника несостоятельным, что лишит возможности взыскателя получить в полном объеме взысканные на основании судебных решений неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 19 февраля 2014 года по делу N А40-173145/2013 на 24 месяца отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на наличие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик в заявлении и апелляционной жалобе ссылался на тяжелое материальное положение общества, возможность банкротства предприятия.

Кроме того, ответчик указывает, что суду были представлены сведения о платежеспособности общества, препятствующие своевременно и единовременно исполнить решение суда и свидетельствующие о наличии объективных признаков банкротства при единовременном и безотлагательном исполнении решения суда.

Однако такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, данные разъяснения могут быть применены при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по любым категориям дел.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу 09 июня 2014 года. Обращаясь с заявлением об отсрочке в феврале 2015 года, заявитель документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения решения еще на 24 месяца его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

В рассматриваемом случае не предоставление отсрочки исполнения судебного является обоснованным.

Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о не обоснованности заявленного ответчиком ходатайства соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-173145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова