Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24770/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-173145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОБЕЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-173145/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску МВД России к ООО "НОБЕЛ" о взыскании 2 661 295,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Е.Б по доверенности от 19.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.661.295,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы от 19 февраля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006544181.

Впоследствии 06 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца по делу N А40-173145/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 19 февраля 2014 года по делу N А40-173145/2013 на 24 месяца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30..03.2015 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НОБЕЛ" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком до 01.03.2017 г. по делу N А40-173145/13-35- 1532, по иску МВД России к ответчику ООО "НОБЕЛ" о взыскании 2 661 295,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, указывает на наличие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Общество находится в трудном финансовом положении.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы задолженность по настоящему делу, подлежит включению в конкурсную массу. Формирование конкурсной массы должника направлено на погашение требований его кредиторов. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем (должником) не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, не представлена информации о финансовом состоянии должника.

Документов, свидетельствующих о действительной невозможности погасить долг, а также отсутствие источников получения денежных средств для погашения долга, также не представлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-173145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова