Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2870/15

г. Ессентуки

1 сентября 2015 г.

Дело N А63-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетянц Нарине Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-14204/2014 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапетянц Нарине Владимировны (ОГРН 304263232300170, ИНН 263200417545)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб.,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к индивидуальному предпринимателю Карапетянц Нарине Владимировне

о взыскании 6 087 204 руб. 81 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Карапетянц Нарине Владимировны - не явились, извещены;

от ответчика - публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Тарасов М.В. (доверенность от 13.01.2015 26АА2008591),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетянц Нарине Владимировна (далее - ИП Карапетянц Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, ответчик) (ранее ОАО "МТС - Банк") о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии, уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору N 15-01/038-13 от 28.11.2013.

Определением суда от 16.02.2015 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ИП Карапетянц Н.В. о взыскании 6 087 204,81 руб. задолженности, из которых:

1) по кредитному договору N 15-01/008-12 от 28.06.2012 - 3 270 241 руб., включая:

- просроченную задолженность по основному долгу - 3 107 553,87 руб.;

- просроченную задолженность по процентам - 162 687,13 руб.

2) по кредитному договору N 15-01/038-13 от 28.11.2013 - 2 816 963,81 руб., включая:

- просроченную задолженность по основному долгу - 2 653 904,17 руб.;

- просроченную задолженность по процентам - 163 059,64 руб.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.06.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2013 и N15-01/038-13-31 от 28.11.2013, с установлением реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере 10 936 474 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Встречный иск банка удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу банка взысканы 5 761 458, 04 руб. основного долга, 325 746, 77 руб. процентов за пользование кредитом, 59 134,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 414,5 кв. м, этажность 2, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество Нефтяник, массив 7, участок 13, кадастровый (или условный) номер: 26-26-33/034/2007-251 как оно описано в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.04.2013 бланк 26-АИ 081949; земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - для садоводства; площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество Нефтяник, массив 7, участок 13. Суд решил реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 10 936 474 руб., при превышении цены предмета залога стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене залогодателю.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В остальной части решение не обжаловано. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что возложение на него обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита является незаконным, поскольку не обусловлен предоставлением самостоятельной услуги. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, выдача кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комиссии за указанное действие охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами. Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. В этой связи можно прийти к выводу о том, что условия договора кредита о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве указано, что в соответствии с п. 2.3. кредитного договора Заемщик обязался уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 35 000 руб., что и было исполнено истцом в соответствии с условием договора в добровольном порядке. Нормы действующего законодательства не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также не запрещают банку оплату за совершение каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что принимает именно те условия, о которых договорились стороны. При этом на момент оформления и подписания кредитного договора, истец был ознакомлен co всеми условиями кредитного договора, в котором указана спорная комиссия, по поводу её оплаты не возражал. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между ПАО "МТС-Банк" (банк) и ИП Карапетянц Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 15-01/038-13, в соответствии с которым была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 35 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Данная комиссия была уплачена заемщиком.

Истец, считая сумму комиссии неосновательным обогащением ответчика, поскольку пункт 2.3 кредитного договора не соответствует закону и является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа обязанностью займодавца является предоставление заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех полученных денежных средств или вещей того же рода и качества. Следовательно, правовыми последствиями заключения договора займа является предоставление денежных средств или вещей в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было осуществлено сторонами. Основания считать ничтожными условия п. 2.3 кредитного договора отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из вышеизложенного, комиссия, предусмотренная пунктом 2.3 кредитного договора, уплачиваемая единовременно в день выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. По смыслу статьи 779 ГК РФ такие действия банка не являются услугой.

Выдача кредита и обслуживание кредитной линии являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредита, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.3 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 35 000 руб. единовременно в день предоставления кредита, является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита). В связи с чем, занимаемая ответчиком позиция подлежит отклонению, п. 2.3 кредитного договора признанию ничтожным, а полученные банком средства предпринимателя возврату ему.

Указанные выводы суда также соответствуют судебной практике (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-7063/140, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А32-34764/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу N А32-17045/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-17304/2014)

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие по выдаче кредита является самостоятельной услугой, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением заемщику денежных средств по договору банком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита по ничтожной части сделки (пункт 2.3 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 35 000 руб.) денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, иск предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 28.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск предпринимателя удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., относятся на Банк и подлежат взысканию с него в пользу предпринимателя в общей сумме 5 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-14204/2014 в обжалуемой части об отказе в иске индивидуального предпринимателя Карапетянц Нарине Владимировны отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Карапетянц Нарине Владимировны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Карапетянц Нарине Владимировны 35 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова