Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16062/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А21-3704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16062/2015) Компании "Кэпитал Кьюб Холдингс Б. В." (Capital Cube Holdings B. V.)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-3704/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску Компании "Кэпитал Кьюб Холдингс Б. В." (Capital Cube Holdings B. V.)

к Компании "ЭйСи Эмбер ГмбХ" 3-е лицо: ООО "Эмбер Агро" о признании недействительным решения,

установил:

Компания "Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В." обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании "ЭйСи Аграр Гмбх&Ко.КГ" (Германия), Компании "ЭйСи Эмбер ГмбХ" (Германия) о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эмбер Агро" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Исаковой Ю.П. и избрании нового руководителя общества Одинамадовой Т.В., оформленного протоколом от 18.05.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, во вводной части иска истцом указано ООО "Эмбер Агро". Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление было оставлено без движения.

29 мая 2015 года истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а также повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное руководителем Компании, в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эмбер Агро" и генерального директора указанного общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Эмбер Агро" от 18.05.2015 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Исаковой Ю.П., и этим же протоколом на должность генерального директора назначена Одинамадова Т.В.

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу, повлечет причинение значительного материального ущерба, а также возможность беспрепятственного распоряжения товарно-материальными ценностями и денежными средствами Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, каким образом запрет во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о смене исполнительного органа ООО "Эмбер Агро", затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта; заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований; истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленной обеспечительной меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества Общества, либо доказательств, свидетельствующих о таком намерении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, в силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят уведомительный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о выводе активов из общества носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная на основании чека-ордера от 10.06.2015 (операция 47858346) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-3704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов