Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-26304/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А21-3704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1- 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26304/2016) Компании "Кэпитал Кьюб Холдингс Б. В." (Capital Cube Holdings B. V.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 г. по делу N А21-3704/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Компании "Кэпитал Кьюб Холдингс Б. В." (Capital Cube Holdings B. V.)

к ООО "Эмбер Агро"

3-и лица: 1. Компания "ЭйСи Аграр Гмбх&Ко.КГ"

2. Компания "ЭйСи Эмбер ГмбХ"

о признании

установил:

Компания "Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Эмбер Агро" (далее -ответчик) о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эмбер Агро" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Исаковой Ю.П. и избрании нового руководителя общества Одинамадовой Т.В., оформленного протоколом от 18.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 г., с согласия истца, суд определил считать Компанию "Эй Си Аграр ГмбХ & Ко. КГ" (Германия) и Компанию "Эй Си Эмбер ГмбХ" (Германия) третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 г. заявление Компании "Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В." оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В." обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для этого суду необходимо убедиться в то, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик на рассмотрении спора не настаивает, иной подход нарушает права как истца, так и ответчика.

Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил нормы процессуального права, податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г., лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец два раза не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик на рассмотрении спора не настаивает. Иной подход нарушает права как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела Компания "Кэпитал Кьюб Холдингс Б.В." не утратила интерес к предмету спора, поскольку представитель истца присутствовал в судебных заседаниях - 07.07.2015 г., 18.08.2015 г., 06.10.2015 г., 26.01.2016 г., а также представляла документы и ходатайства - 14.08.2015 г., 20.04.2016 г., то есть выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 30.08.2016 г. представитель истца присутствовал в судебном заседании, однако к процессу допущен не был, ввиду истечения срока действия представленной им доверенности (стр. 2-3 обжалуемого определения).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке истца суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах формальный подход к основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оставления искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца, не отвечает общим принципам и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 г. по делу N А21-3704/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Агро" в пользу Компании "Кэпитал Кьюб Холдингс Б. В." (Capital Cube Holdings B. V.) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова