Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9833/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-2991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ООО "Спутник-2" - представитель Краснопевцев П.А. по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Носова О.В. по доверенности от 30.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 г. по делу N А55-2991/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2", г. Пермь, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее по тексту - ООО "Спутник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО Волжская территориальная генерирующая компания", ответчик) о взыскании 643 425 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Народный кредит" (далее по тексту - ОАО "Народный кредит").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 взыскано с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ООО "Спутник-2" 643 425 руб. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 483 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество "Т плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в исковых требованиях, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наступлении у истца права обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов и других обязанных по векселям лиц с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, судом данный вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 10 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а именно, заявитель полагает, что правила о досрочном наступлении срока исполнения вексельных обязательств с момента отзыва лицензии действует только в отношении кредитной организации ОАО "Банк Народный кредит". Заявитель полагает, что для ответчика срок погашения векселей ОАО "Банк" Народный кредит", держателем которых является Истец, не считается наступившим.Так же, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 44 Положения о простом переводном векселе и не применены нормы пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 И Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в результате чего суд пришел к неправильному выводу о правомерности предъявления к ответчику требований о погашении векселя при отсутствии протеста в неплатеже.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал.

От ООО "Спутник-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал нормативное обоснование требований - положения пункта 3 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение), при котором возникает право обратиться с иском ранее установленного в векселе срока платежа, а также мотивированы неправомерным уклонением ответчика от погашения вексельной задолженности.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 152-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спутник-2" является векселедержателем следующих простых векселей ОАО Банк "Народный кредит":

1. Вексель серия НК N 0005630 на сумму 500 000 руб.

2. Вексель серия НК N 0005876 на сумму 100 000 руб.

3. Вексель серия НК N 0005875 на сумму 100 000 руб.

4. Вексель серия НК N 0005874 на сумму 100 000 руб.

5. Вексель серия НК N 0005873 на сумму 100 000 руб.

общей номинальной стоимостью 900 000 руб., в том числе НДС, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 г., полученных от ОАО "ТГК-9".

Подлинные векселя представлены и приобщены судом по ходатайству истца в материалы дела.

Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения.

Срок оплаты данных векселей - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018.

В статье 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту ( подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" (векселедатель), в отношении ОАО Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц, независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 48 Положения, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

Исковые требования обращены против правопреемника индоссанта.

Индоссантами по векселям, векселедержателем является ОАО "ТГК-9".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ОАО "ТГК-9" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" с 01.12.2014.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно материалам дела, правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК".

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 643 425 руб. вексельного долга, рассчитав размер задолженности за вычетом 256 575 рублей учетного процента, рассчитанного с учетом пункта 48 Положения о переводном и простом векселе.

Доказательств погашения вексельного долга или его части ответчиком при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 643 425 руб. вексельного долга.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 643 425 руб. вексельного долга.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском в суд в связи с несовершением протеста в неплатеже предъявленных векселей, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям абзаца шестого статьи 44 Положения о том, что в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 NN 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 г. по делу N А55-2991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова