Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15459/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-72631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Богданова Е.В., ордер от 15.08.2015 г.

от ответчика: Гнеушев М.А. доверенность от 25.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15459/2015) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 г. по делу N А56-72631/2012(судья Астрицкая С.Т.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу

по иску ООО "Инмар"

к Комитету по строительству

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ООО "Строительная компания "ИНМАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) 57 342 526 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008 г. работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А56-72631/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.04.2014 г. в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено для определения объема и стоимости фактически выполненных и невыполненных работ по контракту в ООО "НЭПС" назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на экспертизу следующих вопросов:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строительная Компания "ИНМАР" строительно-монтажных работ по государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008 г. в декабре 2010 года?

2) в случае установления работ, которые фактически не выполнены, но включены в акты/справки КС-2/КС-3 за декабрь 2010 года, то определить их объем и стоимость?

На основании поступившего в суд заключения эксперта от 05.11.2014 г. определением суда от 17.11.2014 г. производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2015 г. производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости невыполненных обязательств.

На основании поступившего в суд заключения эксперта от 20.03.2015 г. определением суда от 24.03.2015 г. производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 115 453 469 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 21 247 102 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2013 г. по 21.04.2015 г.

Определением суда от 19.05.2015 г. встречное исковое заявление возвращено Комитету со ссылкой на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 19.05.2015 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Комитета, посчитав отсутствующими предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия его к производству.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен Комитетом с требованием о взыскании с Общества стоимости фактически не выполненных, но оплаченных работ по государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008 г., задолженность за выполненные работы по которому взыскивается Обществом в рамках первоначальных исковых требований.

Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, в связи с чем встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторон по одному государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008 г., имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение работ по государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008 г. с исследованием и оценкой одних и тех же доказательств (во встречном иске Комитет ссылается в обоснование своих требований на заключения экспертов), что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, в связи чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу N А56-72631/2012 о возвращении встречного иска отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина