Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-26125/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-72631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гнеушев М.А. по доверенности от 10.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26125/2016) ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-72631/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР"

к Комитету по строительству

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета по строительству (далее - ответчик) 57 342 526 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-72631/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.04.2014 в порядке ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено, для определения объема и стоимости фактически выполненных и невыполненных работ по контракту в ООО "НЭПС" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 27.01.2015 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных и невыполненных обязательств.

На основании поступившего в суд заключения эксперта от 20.03.2015 определением суда от 24.03.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением от 19.05.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ООО "Строительная Компания "ИНМАР" 115 453 469 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 21 247 102 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что на основании поступившего в арбитражный суд заключения экспертов N 2317/12-3 от 20.04.2016, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определил возобновить производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 114 903 699 коп. неосновательного обогащения и 26 365 414 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2013 по 16.08.2016.

Решением суда от 17.08.2016 в первоначальном иске отказано; по встречному иску: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" в пользу Комитета по строительству взыскано 114 903 699 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Строительная Компания "ИНМАР" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что интересы Общества представляет генеральный директор Ильин О.Н., который в настоящий момент находится на лечении и не может присутствовать в судебном заседании 21.12.2016.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное истцом обстоятельство - болезнь директора Ильина О.Н., не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "Строительная Компания "ИНМАР" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора на актах приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14 марта 2008 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 54/Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее ул.Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также укомплектовать объект оборудованием, после чего передать результат выполненных работ ответчику, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 593 178 801 руб.

Пунктом 8.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009 установлено, что инженерная организация - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" осуществляет по поручению государственного заказчика (договор от 11.01.2009 N 1.18-09) контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени государственного заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 3.6 контракта в редакции соглашения N 2 основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемки-передачи оборудования в монтаж, счет и счет-фактура.

Пунктом 3.7 контракта определено, что подрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации по 6 экземпляров формы КС-3 и по 4 экземпляра формы КС-2. Инженерная организация в течение трех рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 подрядчику. В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости инженерная организация немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Сторонами контракта в декабре 2010 г. подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 36 от 10.12.2010 на сумму 62 977 526 руб. (далее - справка N 36) и N37 от 17.12.2009 на сумму 86 123 026 руб. (далее - справка N 37).

Ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом в декабре 2010 г., в размере 86 123 026 руб.

Полагая, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, размер задолженности составил 62 977 526 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования, указав на то, что работы стоимостью 5 635 000 руб., включенные в справку N 36, к взысканию не предъявляются, в связи с чем, требовал взыскать с ответчика 57 342 526 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьей 711, 740, 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

По смыслу указанных норм права с учетом п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. При этом в пункте 12 указанного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении иска в подтверждение факта выполнения им в декабре 2010 г. работ, отраженных в справке N 36, представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2010 N 72 на сумму 11 594 014 руб., от 03.12.2010 N 73 на сумму 781 955 руб., от 03.12.2010 N 74 на сумму 1 179 438 руб., от 03.10.2010 N 75 на сумму 6 803 479 руб., от 03.12.2010 N 76 на сумму 558 540 руб., от 03.12.2010 N 77 на сумму 298 498 руб., от 10.12.2010 N 79 на сумму 5 010 387 руб., от 10.12.2010 N 83 на сумму 6 277 733 руб., от 10.12.2010 N 84 на сумму 1 065 408 руб., от 10.12.2010 N 85 на сумму 8 358 460 руб., от 10.12.2010 N 87 на сумму 3 462 870 руб., от 10.12.2010 N 89 на сумму 8 371 169 руб., от 17.12.2010 N 90 на сумму 3 610 696 руб., от 10.12.2010 N 91 на сумму 3 414 558 руб., от 17.12.2010 N 92 на сумму 724 557 руб., а всего на сумму 61 511 762 руб. (т.д. 1, л. 43 - 113).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что фактически им были приняты и оплачены выполненные в декабре 2010 г. работы, стоимость которых отражена в составленной с нарастающим итогом справке N 37 на общую сумму 86 123 026 руб. Названная стоимость работ нашла свое отражение в подписанном сторонами Сводном реестре выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2010 г. (т.д. 1, л. 135 - 137).

Одновременно ответчик представил также сводные реестры работ, включенных в форму КС-3, за декабрь 2010 года на сумму 16 157 232 руб. и 62 977 526 руб. (т.д. 3, л. 20, 24 - 25), а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, отличные от актов, представленных истцом, а именно: от 03.12.2010 N 72 на сумму 11 594 014 руб., от 03.12.2010 N 73 на сумму 1 206 633 руб., от 17.12.2010 N 74 на сумму 3 284 руб., от 03.12.2010 N 75 на сумму 4 794 913 руб., от 03.12.2010 N 76 на сумму 558 540 руб., от 17.12.2010 N 77 на сумму 369 656 руб., от 03.12.2010 N 79 на сумму 412 720 руб., от 10.12.2010 N 83 на сумму 6 277 733 руб., от 17.12.22010 N 84 на сумму 2 936 406 руб., от 17.12.2010 N 85 на сумму 6 298 388 руб., от 17.12.2010 N 87 на сумму 267 305 руб., от 10.12.2010 N 89 на сумму 1 422 237 руб., от 17.12.2010 N 90 на сумму 3 610 696 руб., от 17.12.2010 N 91 на сумму 46 193 руб., от 17.12.2010 N 92 на сумму 14 816 руб., а всего на общую сумму 39 813 534 руб. (т.д. 1, л. 144 - 209).

Возражая против позиции ответчика, истец представил еще один комплект подписанных сторонами актов о приемке выполненных в декабре 2010 г. работ, а именно: акты о приемке выполненных работ от 03.12.2010 N 71 на сумму 4 893 474 руб., от 03.12.2010 N 72 на сумму 5 910 305 руб., от 03.12.2010 N 73 на сумму 4 794 913 руб., от 03.12.2010 N 74 на сумму 558 540 руб., от 03.12.2010 N 75 на сумму 1 206 633 руб., от 10.12.2010 N 76 на сумму 3 284 руб., от 10.12.2010 N 77 на сумму 369 656 руб., от 10.12.2010 N 78 на сумму 369 353 руб., от 10.12.2010 N 79 на сумму 412 720 руб., от 10.12.2010 N 80 на сумму 3 545 723 руб., от 10.12.2010 N 81 на сумму 5 868 800 руб., от 10.12.2010 N 82 на 16 269 630 руб., от 10.12.2010 N 83 на сумму 4 233 709 руб., от 10.12.2010 N 84 на сумму 2 936 406 руб., от 10.12.2010 N 85 на сумму 6 298 388 руб., от 10.12.2010 N 86 на сумму 54 800 руб., от 10.12.2010 N 87 на сумму 267 305 руб., от 17.12.2010 N 88 на сумму 3 561 650 руб., от 10.12.2010 N 89 на сумму 1 422 237 руб., от 17.12.2010 N 90 на сумму 3 610 696 руб., от 17.12.12.2010 N 91 на сумму 46 193 руб., от 17.12.2010 N 92 на сумму 14 816 руб., от 17.12.2010 N 93 на сумму 428 084 руб., от 17.12.2010 N 94 на сумму 20 583 руб., от 17.12.2010 N 95 на сумму 120 052 руб., от 17.12.2010 N 96 на сумму 12 733 руб., от 17.12.2010 N 97 на сумму 86 451 руб., от 17.12.2010 N 98 на сумму 128 392 руб. от 17.12.2010 N 99 на сумму 3 639 177 руб., от 17.12.2010 N 100 на сумму 416 498 руб., от 17.12.2010 N 101 на сумму 15 211 руб., от 17.12.2010 N 102 на сумму 1 129 947 руб., от 17.12.2010 N 103 на сумму 1 495 759 руб., от 17.12.2010 N 104 на сумму 547 838 руб., от 17.12.2010 N 105 на сумму 42 112 руб., от 17.12.2010 N 106 на сумму 1 687 843 руб., от 17.12.2010 N 107 на сумму 100 269 руб., от 17.12.2010 N 108 на сумму 1 196 207 руб., от 17.12.2010 N 109 на сумму 85 417 руб., от 17.12.2010 N 110 на сумму 515 144 руб., от 17.12.2010 N 111 на сумму 78 345 руб., от 17.12.2012 N 112 на сумму 5 678 718 руб., от 17.12.2010 N 113 на сумму 2 049 015 руб., а всего на сумму 86 123 026 руб. (т.д. 2, л. 6 - 167).

Также истец предъявил свой экземпляр Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2010 г. на общую сумму 86 123 026 руб. (т.д. 2, л. 3 - 5), отличный по видам работ от представленного ответчиком Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2010 г., на ту же сумму.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела акты выполненных работ, имеющие одинаковые даты и номера, отличаются друг от друга по видам и стоимости работ, а также в целях устранения противоречий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, судом в ООО "НЭПС" была назначена строительно-техническая экспертиза (заключения эксперта Лукиной Г.А. от 05.11.2014, от 20.03.2015), по результатам которой было установлено, что на основании проведенного анализа исполнительной документации и актов КС-2 за декабрь 2010 г., работы, включенные в КС-3 N 36, N 37, в указанных в них объемах, по состоянию на 01.01.2011 фактически истцом не выполнялись. По результатам анализа фактического выполнения работ и проведенного по итогам визуальных и инструментально-обмерочных исследований пересчета актов КС-2, включенных в форму КС-3 N 37 за декабрь 2010 г., стоимость фактически невыполненных истцом и оплаченных ответчиком работ составила 47 045 929 руб. 89 коп. Полученная по результатам проверки КС-2 на предмет правильности подсчета, стоимость арифметического завышения предъявленных по актам КС-2 работ, включенных в форму КС-3 N 37, составила 5 533 074 руб. По результатам анализа фактического выполнения работ и проведенного по итогам визуальных и обмерочных исследований пересчета актов КС-2, включенных в справку КС-3 N 36 за декабрь 2010 г. с учетом их оплаты с начала выполнения Контракта, стоимость подлежащих оплате работ составляет 1 720 643 руб. Кроме того, стоимость фактически некачественно выполненных работ, оплаченных ответчиком, определенная по актам пересчета КС-2, включенных в форму КС-3 N 37, составляет 7 252 484 руб., стоимость по устранению допущенного брака может быть определена после разработки проекта по его устранению.

На основании возражений истца, в целях достоверного и объективного исследования по вопросу определения стоимости и объема исполненных и неисполненных обязательств по контракту в рамках настоящего спора, в Северо-Западном РЦСЭ Минюста России назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных истцом к приемке и оплате в КС-2, КС-3 за декабрь 2010 года, которые выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов на дату расторжения контракта (25.09.2012), составляет 28 561 853 руб. Объем фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, включенных в акты КС-2 для оплаты по КС-3 N 36, N 37 определен в таблицах N N 52-65 экспертного заключения.

Стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных истцом к оплате, включенные в акты/справки КС-2, КС-3 за декабрь 2010 года, которые фактически не выполнены подрядчиком, составляет 89 488 893 руб. Объем и виды фактически невыполненных истцом работ, включенных в акты КС-2 для оплаты по КС-3, N 36, N 37, в результате их сопоставления с результатами исследования документации и натурного осмотра объекта, представлены в таблицах N N 66-90 экспертного заключения. Расчет стоимости фактически невыполненных истцом работ по КС-3 N 36, N 37 производилось в табличной форме (таблицы N N 91-101 заключения).

При этом, оставшаяся часть в размере 25 414 806 руб., представляющая собой разницу между общей суммой предъявленных к сдаче работ по представленным актам КС-3 N 36 от 10.12.2010, N 37 от 17.12.2010 (143 465 552 руб.), стоимостью невыполненных работ (89 488 893 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ с надлежащим качеством (28 561 853 руб.) является работой, выполненной истцом некачественно, в которой также имеются арифметические ошибки и завышения стоимости вследствие неправильного применения территориальных единичных расценок.

Указанные выводы сделаны экспертами на основании натурного осмотра объекта и исследования исполнительной документации, методом анализа и сопоставления результатов осмотра и документов, требованиям действующих норм и правил. Исследование проводилось в отношении видов, объемов и стоимости работ, включенных истцом в акты КС-2 для оплаты, согласно КС-3 N 36, N 37 за декабрь 2010 года. Экспертами произведено сопоставление видов и объемов работ, включенных в акты КС-2 согласно КС-3 N 36, N 37 за декабрь 2010 г., видам и объемам работ, включенным в акты КС-2 за 2008, 2009, 2010 (КС-3 N 29-34) и 2011 года в табличной форме (таблицы N N 2-26 заключения), в результате чего определен максимальный объем строительно-монтажных работ, который мог быть включен в акты КС-2 для оплаты за декабрь 2010 г. согласно КС-3 N 36, N 37 (таблицы N N 27-51 заключения).

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным.

Учитывая установленное в силу ст. 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт невыполнения им работ с учетом результатов экспертизы.

Заключение подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки. Экспертное исследование проведено экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, представленное заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Относительно заявления о фальсификации Комитетом доказательств, а именно актов КС-2 N 72, 73, 74, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 88, 90, 102, 110, находящихся в томе 7 дел N А56-72631/2012 следует отметить следующее.

Указанные акты КС-2 предоставлялись в материалы судебных дел, в которых Общество выступало в качестве истца: А56-55376/2012 (том 2), А56-28121/2015 (том 3), А56-29869/2014 (том 2), с которыми неоднократно знакомились представители и сам директор Общества. Соответственно, сомнения в подлинности спорных актов у директора Общества могли возникнуть ранее, однако ни в одном из указанных дел им не заявлялось о фальсификации спорных актов КС-2.

В силу статьи 746 ГК РФ возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Оценив доводы и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований в размере стоимости работ, предъявленных к оплате по спорным справкам КС-3 N 36, N 37 за декабрь 2010 года, в связи с чем, в иске отказал.

В обоснование встречных требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на наличие у подрядчика неосновательного обогащения в размере 114 903 699 коп., ссылаясь на оплату спорных работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора на основании указанной нормы Кодекса не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В том случае, если использование заказчиком выполненных подрядчиком работ для целей договора не представляется возможным, заказчик вправе на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ требовать взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса, образующего на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Поскольку результаты судебной экспертизы свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ, включенных в акты КС-3 N 36, N 37 за декабрь 2010 г. на сумму 28 561 853 руб., а работы, предъявленные к сдаче по спорным актам на сумму 143 465 552 руб., были оплачены заказчиком в полном объеме, то стоимость оплаченных и невыполненных работ по контракту, с учетом суммы исполненного подрядчиком обязательства (28 561 853 руб.), составляет 114 903 699 коп. (143 465 552 руб. - 28 561 853 руб.).

Из материалов дела следует, что контракт был расторгнут заказчиком (ответчиком) с 25.09.2012 на основании уведомления Исх.N 15085/12 от 13.09.2012.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании ст. 717 ГК РФ была установлена при рассмотрении дела А56-58706/2012.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на возврат уплаченных денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком, заказчик получает лишь при условии и после расторжения договора или отказа от его исполнения. Соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента прекращения договора, то есть, не ранее расторжения договора - 25.09.2012.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено подрядчику.

Поскольку спорный контракт расторгнут 25.09.2012, а встречное исковое заявление предъявлено истцом по встречному иску 22.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности, довод истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание установленный материалами дела факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 28 561 853 руб., которые были оплачены ответчиком на большую сумму, встречный иск обоснованно удовлетворен в размере 114 903 699 коп., что составляет стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ по контракту.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о неисполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению окончательно согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, что нашло свое отражение в судебных актах по делу А56-58706/2012, А56-55376/2012, судом отклоняются, поскольку не связаны с предметом спора о наличии неосновательного обогащения и его последствиями в виде возврата неосновательно полученной оплаты за фактически невыполненные работы.

Требования о взыскании начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере 26 365 414 руб. 84 коп. за период с 18.12.2013 по 16.08.2016, суд обоснованно отклонил, поскольку учитывая возникший в ходе рассмотрения настоящего дела спор о праве на получение денежных средств за работы, факт выполнения либо невыполнения которых подлежал доказыванию, обязанность по возврату неосновательно полученной оплаты за невыполненные работы возникает на момент необходимости исполнения присужденного к взысканию по вступившему в законную силу решению суда денежного обязательства. В данном случае восстановление прав истца по встречному иску осуществляется путем заявления им требования о взыскании неосновательного обогащения, признанного судом обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-72631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало