Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32471/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-111623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

по делу N А40-111623/12, принятое судьей В.Г. Зубаревым (шифр судьи 112-1030)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

(ОГРН 1025002032791, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

(ОГРН 1027739386938, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 59А)

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неживова К.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" о взыскании задолженности в размере 4 830 150 руб., процентов в размере 790 251,62 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.13г. исковые требования ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" удовлетворены частично, а именно с Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" в пользу ФГУП ЦНИИмаш взыскана задолженность в размере 1 440 000 руб., проценты в размере 288 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 30 280 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.13г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Постановлением АС МО от 10.10.13г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.13г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.13г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении ООО ПКП "Вэлко-2000" подано встречное исковое заявление, в котором ООО ПКП "Вэлко-2000" просит признать недействительными ничтожные договоры N ИР-9540/231-04 от 26.07.04г., N ИР-9540/132-05 от 29.04.05г., N ИР-9405/186-08 от 30.06.08г., N ИР-9405/18-09 от 27.01.09г.

Определением суда от 28.01.14г. данное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-111623/12 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 219 450 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 29 195 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП ЦНИИмаш (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры услуг от 26 июля 2004 г. N ИР-9540/231-04, от 29 апреля 2005 г. N ИР-9540/132-05, от 30 июня 2008 г. N ИР-9405/186-08 и от 27 января 2009 г. N ИР-9405/18-09.

В соответствии с условиями заключенных договоров Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по обеспечению нормальных условий функционирования, выражающихся в обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов, а также в допуске автотранспорта Ответчика на территорию Истца, а Ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги на условиях, определенных Договорами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком осуществляется в соответствии с прейскурантом цен, действующим и утвержденным в ФГУП ЦНИИмаш на момент оказания услуг.

Исковые требования мотивированны тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается наличием в материалах дела документов предусмотренных п.2.2.2 договора.

Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от утверждения актов сдачи приемки и оплаты услуг по всем вышеуказанным договорам.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 г. ответчик обратился к истцу с предложением произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, и подготовить соглашение об урегулировании задолженности за услуги проезда и оформления постоянных пропусков и допусков с июля 2008 по декабрь 2008 года по договору N ИР-9405/186-08, и с января 2009 по декабрь 2010 г. по договору N ИР-9405/18-09, указав на то, что являясь собственником здания на территории истца, стоимость проезда в соответствии с прейскурантом цен на оплату услуг, оказываемых истцом коммерческим организациям и частным лицам, для ответчика должна составлять 2 000 руб. за квартал.

В связи с вышеизложенным, ответчик отказался оплачивать имеющуюся задолженность и услуги по тарифам истца.

Согласно материалам дела, количество заказанных пропусков и допусков за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. по договору N ИР-9405/186-08 и с января 2009 по декабрь 2010 г. по договору N ИР-9405/18-09, а так же количество проезда автотранспорта на территорию истца подтверждено служебными записками и актами сдачи приема оказанных услуг на соответствующую сумму направленными в адрес ответчика.

Возражений по указанным в них суммам в адрес истца не поступало, задолженность не оспаривалась.

Следовательно, по мнению истца, услуги подлежат оплате по цене, установленной прейскурантом как для коммерческих организаций.

В связи с отсутствием со стороны истца, какого либо ответа на письмо от 22.12.2010 г. о перерасчете стоимости оказанных услуг, ответчик 08.02.2011 г. направил в адрес истца соглашение о перерасчете тарифов и об урегулировании задолженностиN 1П от 31.12.2010 г. по договору N ИР-9405/186-08 и по договору N ИР-9405/18-09, а так же сопутствующие к нему документы.

Приложением N 1 к соглашению ответчик в одностороннем порядке произвел перерасчет стоимости существующей на 31.12.2010 г. задолженности по договору N ИР-9405/186-08 в сумме 939 050 руб. (с учетом оплаты 628 800 руб.) и по договору N ИР-9405/18-09 в сумме 1 680 150 руб.

При этом, по мнению истца, ответчик не только признал задолженность в размере 784 700 руб. сделав перерасчет по своему тарифу и подписав соглашение, приложение N 1 к соглашению, акт сверки, и акт N 1П о зачете взаимных требований, но и так же указал в приложении N 1 к соглашению на то, что общая сумма задолженности по тарифу истца по состоянию на 31.12.2010 г. составляет 2 619 200 руб. (с учетом оплаты 2 308 950 руб.)

В связи с изложенным срок исковой давности, по мнению истца, по договору N ИР-9405/186-08 и по договору N ИР-9405/18-09 начал течь с 31.12.2010 г.

Задолженность ответчика, по мнению истца, по состоянию на 27.07.2012 г. составляет 4 830 150 руб., также истец начислил ответчику проценты за несвоевременную оплату указанной выше задолженности в размере 790 251,62 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, подписание Ответчиком и направление Истцу Соглашения о перерасчете тарифов и об урегулировании задолженности N 1П от 31.12.2010 г., Акта сверки от 31.12.2010 г., который является приложением N 2 к данному Соглашению, а также Акта о зачете N 1П от 31.12.2010 г. не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. А, следовательно, отсутствуют основания для перерыва срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все указанные документы были направлены Ответчиком Истцу одновременно сопроводительным письмом от 10.02.2011 г. вх. N 9001-146, их необходимо рассматривать совместно.

Данные документы не свидетельствуют о признании Ответчиком своего долга по договорам N ИР-9401/186-08 от 30.06.2008 г. и N ИР-9405/18-09 от 27.01.2009 г., а, напротив, подтверждают несогласие Ответчика с предъявляемыми ему Истцом требованиями по оплате.

В таблице расчета задолженности (Приложение N 1 к Соглашению N 1П от 31.12.2010 г.) указана сумма задолженности Ответчика по тарифам Истца и сумма задолженности Ответчика по тарифам Ответчика.

Из данной таблицы следует, что Ответчик не согласен с суммами, которые выставляет к оплате Истец, задолженность по договору по тарифам Истца Ответчик не признает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет Ответчика по своим тарифам является офертой Истцу пересмотреть условия Договоров в части применяемых тарифов.

Необходимо отметить, что все остальные, указанные документы, которые, как необоснованно считает Истец, якобы прерывают срок исковой давности, основаны на данной таблице расчета, во всех документах указана сумма 784 700 рублей, то есть сумма, рассчитанная по тарифам Ответчика.

Все документы направлялись Истцу подписанными со стороны Ответчика единым комплектом.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что цель направления данных документов - не признание задолженности Ответчика по Договорам, а изменение условий Договоров в части применения других тарифов.

Истец не акцептовал данную оферту, не подписал направленные ему документы, с изменением тарифов не согласился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет суммы на основании не принятых Истцом тарифов, а также остальные документы, основанные на данном расчете, не являются признанием долга и не прерывают срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что документы, на которые ссылается Истец, составлены по истечении срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.1. Договоров оплата услуг Истца должна производиться ежемесячно не позднее 10 дней со дня выставления счета.

Из приложенных к материалам дела счетов следует, что они выставлялись Истцом в последний день месяца, подлежащего оплате.

Таким образом, оплата должна производиться Истцом не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как посчитал истец, получение им 10.02.2011 г. подписанных со стороны Ответчика Соглашения о перерасчете тарифов и об урегулировании задолженности N 1П от 31.12.2010 г., Акта сверки от 31.12.2010 г., который является приложением N 2 к данному Соглашению, а также Акта о зачете N 1П от 31.12.2010 г. является совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что к 10.02.2011 г. - моменту, как считает Истец, признания долга Ответчиком срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2004 г. по 09 февраля 2008 г. (за пределами 3-х летнего срока исковой давности) истек, поэтому в отношении требований за данный период не может считаться прерванным.

Ответчик заявлял о пропуске Истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа исковых требований за период с сентября 2004 г. по 09 февраля 2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за период с сентября 2004 г. по 09 февраля 2008 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная Истцом сумма задолженности по Договорам необоснованно завышена, поскольку в расчете Истец применил неправильные тарифы.

В соответствии с пунктами 3.1. Договоров стоимость услуг рассчитывается на основании действующего Прейскуранта цен Истца.

Как усматривается из материалов дела, в Прейскурантах цен поименованы следующие организации: коммерческие организации; институт (ЦНИИмаш); другие госпредприятия (РКК Энергия и др.).

Необходимо ответить, что и ЦНИИмаш, и РКК Энергия также являются коммерческими предприятиями.

ФГУП ЦНИИмаш, как унитарное предприятие является коммерческим предприятием в соответствии со ст. 113 ГК РФ.

ОАО РКК "Энергия" также является коммерческой организацией в силу своей организационно-правовой формы.

Выделение отдельной строкой в Прейскуранте цен ЦНИИмаш и РКК Энергия (и других, например, ОАО "Композит") обоснованно не тем, что данные организации являются государственными, а тем, что все данные организации являются собственниками зданий, расположенными на территории ФГУП ЦНИИмаш.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в Прейскуранте цен существует деление организаций не на государственные -негосударственные, а на: коммерческие организации, имеющие в собственности здания, расположенные на территории ФГУП ЦНИИмаш; коммерческим организациям, пользующихся арендованными зданиями (помещениями в арендованных зданиях) расположенными на территории ФГУП ЦНИИмаш.

Коммерческие организации - собственники зданий имеют существенное преимущество в правах по сравнению с коммерческими организациями-арендаторами: если в договоре аренды можно предусмотреть условие оплаты арендаторами "услуг" ФГУП ЦНИИмаш, то требование оплаты с собственников зданий неправомерно, будет являться навязанной услугой, нарушающей права собственника.

Как видно из Прейскуранта цен Истца ОАО РКК "Энергия" и подобные ему организации пользуются преимуществом по сравнению с остальными коммерческими организациями: сотрудникам данных организаций за небольшую плату (в три раза меньше, чем для обычных коммерческих организаций) предоставляется право проезда для личного автотранспорта, в то время как сотрудникам других организаций право проезда личного транспорта не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что к ответчику должны применяться тарифы, установленные Прейскурантом цен для собственников зданий, таких как ОАО РКК "Энергия" и ОАО "Композит", а не как для коммерческих организаций-арендаторов, по тарифам которых Истец неправомерно рассчитал сумму задолженности Ответчика по Договорам.

Также суд считает, что Истец необоснованно включил в расчет суммы задолженности услуги по обеспечению прохода работников Ответчика по территории Истца.

В пунктах 2, 3, 4 Прейскурантов цен указаны тарифы на оформление анкет и карточек на пропуск, продление пропуска, оформление временного пропуска.

Данные пропуска оформляются не на автотранспорт, а на работников.

Однако, в соответствии с условиями Договоров Истец оказывает услуги только в отношении автотранспорта.

Об этом говорится в пунктах Договоров, устанавливающие обязанности Истца.

В связи с этим требования Истца оплатить услуги в отношении пропуска работников Ответчика являются необоснованными. Пункты 2, 3, 4 Прейскурантов цен не могут применяться, поскольку не соответствуют условиям Договоров.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично в размере 1 400 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 077,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время п. 3.2. Договора N ИР-9405/18-09 от 27.01.2009 г. в случае задержки платежей по договору предусмотрена уплата Ответчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. установлено, что "в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

При расчете процентов по Договору N ИР-9405/18-09 от 27.01.2009 г. следует руководствоваться ст. 395 ГК РФ, учитывая при этом, что сумма процентов не может превышать 20% от суммы просроченного платежа по данному договору. Проценты по остальным договорам, указанным в иске, должны рассчитываться в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая установленную сумму задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 219 450 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-111623/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук