Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9522/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-6108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-6108/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - корпус 1 - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс Алтынай, д. 1 (т. 1, л.д. 5-11).

Решением от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Уралспецстрой" отказал (т. 2, л.д. 78-84).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Уралспецстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, судебные расходы отнести на ответчика (т. 2, л.д. 88-93).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий общества "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. не представил доказательств своевременного обращения в соответствующие уполномоченные органы с заявлением о выдаче необходимой разрешительной документации на строительство жилого дома на спорном земельном участке и доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения. Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-14608/2010, считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим общества "Уралспецстрой" Тумбасовым П.Д. были предприняты все разумные действия, направленные на восстановление (получение) сведений по объекту незавершенного строительства, однако в результате нарушения бывшим руководителем общества "Уралспецстрой" обязательства по передаче арбитражному управляющему всей необходимой документации в настоящий момент невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности общества "Уралспецстрой" на спорный объект ввиду отсутствия разрешительной документации по строительству, кроме того, конкурсным управляющим общества "Уралспецстрой" Тумбасовым П.Д. были предприняты меры и по оформлению прав на землю под спорным объектом

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел и того, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) не исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае принадлежности соответствующего земельного участка истцу на праве аренды.

Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что в отсутствие судебного акта о признании права собственности общества "Уралспецстрой" на спорный объект последнее лишено возможности реализовать его в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-14608/2010 общество "Уралспецстрой" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д. (т. 1, л.д. 15-20).

Обществу "Уралспецстрой" на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - жилой дом, 2-хэтажный, общей площадью 1299,9 кв. м, инв. N 7974, литер Г, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 1, кадастровый (условный) номер 02-04-07/010/2008-490, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 (т. 1, л.д. 26).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права в обозначенном свидетельстве указан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого фонда N б/н от 26.02.2008.

По утверждению истца, вышеуказанный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 1, был полностью демонтирован и на его месте возведен фундамент нового жилого дома.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 22.08.2008, составленный комиссионно (с участием представителей истца, а также общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой", общества с ограниченной ответственностью "АИК", общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис"), согласно которому имел место быть демонтаж всех конструкций вышеуказанного жилого дома с подготовкой площадки для проведения монтажных работ (т. 1, л.д. 87).

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-14608/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралспецстрой" (т. 1, л.д. 27-39).

Из мотивировочной части указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 следует, что на месте демонтированного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 1, - имеется незаконченный строительством цокольный этаж, который возведен не ранее конца февраля 2008 г, на данном фундаменте (незаконченном строительством цокольном этаже) здание не возводилось.

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.10.2012 объект незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 1, - поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 02:01:100801:398, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:100801:86, 02:01:100801:300, имеет степень готовности 10 %, общую площадь - 480 кв. м (т. 1, л.д. 82).

Земельный участок с кадастровым номером 02:01:100801:0086 площадью 2 га по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с СП Кусимовский, примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира ТСЖ "Кондоминиум", расположенного за пределами участка, предоставлен Администрацией в аренду обществу "Уралспецстрой" по договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке 05.10.2006, для использования в целях строительства гостиничного комплекса на срок с 23.09.2004 по 23.09.2053 (т. 1, л.д. 44-56).

Земельный участок с кадастровым номером 02:01:100801:0086 был преобразован, в результате межевания образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 02:01:100801:306 и 02:01:100801:300 (т. 1, л.д. 57, 58).

Письмом от 26.07.2010 N 1237 Администрация сообщила обществу "Уралспецстрой" в ответ на письмо последнего от 17.07.2010 N УСС-17/07 "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов комплекса "Алтынай", что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации проектная документация на жилые дома площадью больше 1500 кв. м подлежит обязательной государственной экспертизе; представленный договор аренды дает право осуществлять строительство гостиничного комплекса, а не жилого; выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не представляется возможной (т. 1, л.д. 60).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан в своем письме N 01-11/504 от 04.10.2010 в адрес общества "Уралспецстрой" сообщила, что под одним и тем же номером выдано разрешение на строительство объекта - "Гостиничный комплекс" и объекта -"Гостиничный комплекс здания N 1 ООО "Уралспецстрой", разрешение от 09.08.2006 N 80 выдано без наличия градостроительного плана земельного участка и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 61).

Сославшись на указанные обстоятельства, общество "Уралспецстрой" в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - корпус 1 - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс Алтынай, д. 1.

Отказывая обществу "Уралспецстрой" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ранее обществу "Уралспецстрой" на праве собственности жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 1, - был полностью демонтирован и на его месте возведен фундамент жилого дома, при этом данные обстоятельства имели место быть не ранее конца февраля 2008 г.

Согласно сведениям кадастрового паспорт от 01.10.2012 спорный объект незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 1, - имеет степень готовности - 10 %, общую площадь 480 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 02:01:100801:86, 02:01:100801:300 предоставлены обществу "Уралспецстрой" по договору на праве аренды в целях строительства гостиничного комплекса.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства строительства спорного объекта не требовалось, общество "Уралспецстрой" не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Уралспецстрой" разрешения на строительство спорного объекта (жилого дома) на арендованном им земельном участке, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости (фундамент жилого дома) возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, более того, на земельном участке, предоставленном для строительства иного объекта (гостиничного комплекса), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательств совершения обществом "Уралспецстрой" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Обществом "Уралспецстрой" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылку подателя жалобы на не передачу конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. прежним руководителем общества "Уралспецстрой" в установленные сроки всей документации общества как на обстоятельство, освобождающее истца от доказывания факта получения им необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Уралспецстрой" своевременно предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 02:01:100801:0086 был представлен истцу для строительства гостиничного комплекса, а не для целей строительства жилого дома.

Между тем, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопреки утверждениям общества "Уралспецстрой" обязанность по доказыванию указанного обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Заявленные обществом "Уралспецстрой" требования оцениваются судебной коллегией как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Невозможность государственной регистрации права собственности общества "Уралспецстрой" на спорный объект ввиду отсутствия у истца разрешительной документации по строительству спорного объекта в результате нарушения бывшим руководителем общества "Уралспецстрой" обязательства по её передаче конкурсному управляющему не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

То обстоятельство, что в отсутствие судебного акта о признании права собственности истца на спорный объект конкурсный управляющий лишен возможности реализовать его в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Уралспецстрой", также не является правовым основанием для признания права собственности должника на самовольную постройку в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 обществу "Уралспецстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-6108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова