Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-4483/13

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0729913 от 13.06.2015,

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В.: 1) Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2015; 2) Боева Т.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу N А08-1757/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Хардиковой Галины Алексеевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее - ИП Хардикова Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011, заключенного между Хардиковой Г.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО АКБ "Связь-Банк"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 заявление конкурсного управляющего Меженцева М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Меженцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. утвержден Черкасов А.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил признать в порядке ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ недействительным договор залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011, заключенный между Хардиковой Г.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк", применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества по договору залога N 013/03/2011 от 18.05.2011 в отношении нежилого помещения в здании литер А общей площадью 338,6 кв.м, номера на поэтажном плане 3-36, 36а, 37 этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-938, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51; нежилого помещения в здании литер А общей площадью 19,1 кв.м, номер на поэтажном плане 39, этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-937, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу N А08-1757/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18.05.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Экономовъ" (заемщик) был заключен договор N 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок до 16.05.2014 с лимитом задолженности в суммах указанных в п. 2.1 кредитного договора (не более 65 700 000 руб.) со взиманием за пользование кредитом процентов на условиях, указанных в договоре.

В тот же день 18.05.2011 в целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ОАО АКБ "Связь-Банк" заключил с Хардиковой Г.А. договор залога недвижимого имущества N 013/03/2011.

Согласно п. 1.2 данного договора в залог Банку передается: нежилое помещение в здании литер А, общей площадью 338,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. 34, 35, 36, 36а, 37, этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-938, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, залоговой стоимостью 9 946 347,20 руб.; нежилое помещение в здании литер А общей площадью 19,1 кв.м, номер на поэтажном плане 39, этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-937, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, залоговой стоимостью 559 866,40 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора залога последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком (ООО "Экономовъ") обязательств по кредитному договору.

Данный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 в отношении ИП Хардиковой Г.А. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" включены в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. в размере 10 507 672,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительным на основании 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред правам кредиторов, поскольку иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, которое стало предметом залога в результате совершения данной сделки, при заключении договора залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011 имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и интересам его кредиторов.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена со стороны должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При заключении данной сделки банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена 18.05.2011, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (08.04.2013).

В связи с невыполнением заемщиком ООО "Экономовъ" обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Экономовъ" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Наличие и размер задолженности ООО "Экономовъ" перед Банком по кредитному договору подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 по делу N А35-15621/2011, а также определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-15003/2011 от 25.09.2012 о включении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 85 400 812,76 руб. в реестр требовании кредиторов ООО "Экономовъ", в том числе, требований, основанных на кредитном договоре, в размере 71 924 640,89 руб.

Задолженность ООО "Экономовъ" перед Банком не погашена, что подтверждается представленными в материалы банкротного дела выписками по ссудным счетам ООО "Экономовъ".

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29.05.2013 по делу N 2-8/16-2013 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к Хардиковой Г. А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/03/2011 от 18.05.2011 объекты недвижимости: нежилое помещение в здании литер А обшей площадью 338,6 кв.м, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37 этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/063/2010-938, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. N 51; объект недвижимости - нежилое помещение в здании литер А. обшей площадью 19,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 39, этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/063/2010-937, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса. д. N 51, с установлением начальной продажной цены имущества - нежилого помещения в здании литер А общей площадью 338,6 кв.м в размере 9 946 347,20 руб.; нежилого помещения в здании литер А общей площадью 19,1 кв.м в размере 559 866, руб.

Данное решение вступило в законную силу и явилось основанием для включения требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом. В результате у Банка возникло право на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, заложенного по договору залога.

В статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом доводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора залога N 013/03/2011 у должника имелись обязательства перед ИП Бучневым Р.Г. на основании договора займа от 08.10.2010 на сумму 16 826 000 руб., в связи с чем, заключение Хардиковой Г.А. договора залога недвижимого имущества с ОАО АКБ "Связь-Банк" повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед кредиторами, являющихся не залоговыми, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. на дату заключения оспариваемого договора указанная задолженность не была просроченной, поскольку согласно договору срок возврата суммы займа был определен сторонами - 08.10.2011. Кроме того, данная задолженность была обеспечена иными активами, что отражено в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 и 18.02.2014 по настоящему делу о банкротстве ИП Хардиковой Г.А.

Задолженность Хардиковой Г.А. перед Бучневым Р.Г. была взыскана решением Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате только 06.02.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на ничтожность договора залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011 на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен должником при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств по оплате долга, в преддверии банкротства, оспариваемый договор является экономически нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов о несоответствии сделки ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была экономически нецелесообразна для залогодателя, а выгодоприобретателем по договору являлось третье лицо, не связанное с залогодателем экономически, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ N 17089/12 от 13.05.2014 по делу N А24-53/2012, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между сторонами сделки с противоправной целью, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией ОАО АКБ "Связь-Банк" о неправомерных действиях другой стороны, что, в свою очередь подразумевает заключение обеспечительной сделки по обязательству аффилированного лица.

Кроме того, из оспариваемого договора об ипотеке (п.3.1.2) следует, что залог имущества должника являлся последующим, первоначально имущество должника было заложено в обеспечение кредитных обязательств ООО "Экономовъ" перед Сбербанком РФ по договорам N N 622610004/И от 21.01.2010, 622610002/И от 15.02.2011, т.е. на момент заключения договора ипотеки с ОАО АКБ "Связь-Банк", имущество, принадлежащее Хардиковой Г.А. уже было передано ею в залог иному лицу.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка изначально при ее заключении была направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц (кредиторов). При этом, необходимо доказать наличие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, права и интересы которых могли быть или были нарушены.

В рассматриваемом случае при оспаривании договора о передаче имущества в последующий залог, доказательств оспаривания договора о передаче имущества должника в первоначальный залог, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ, представлено не было.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор залога, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред кредиторам, и обе стороны осознавали то, что спорной сделкой будет причинен вред кредиторам. При этом должны иметься кредиторы, права которых могут быть нарушены.

Вместе с тем, как указано выше, у должника на момент совершения оспариваемой сделки, не имелось просроченной кредиторской задолженности и, соответственно, кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, судебная коллегия полагает, что действия ИП Хардиковой Г.А., выразившиеся в заключении сделки на предположительно невыгодных для неё условиях, сами по себе не являются основанием для признания договора залога недействительным.

Выводы о неплатежеспособности ООО "Экономовъ" на момент заключения оспариваемого договора были сделаны судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих финансовое положение ООО "Экономовъ".

Приведенные ссылки на завершение процедуры банкротства в отношении ООО "Экономовъ" в 2014 году не могут служить достаточным и достоверным доказательством неплатежеспособности ООО "Экономовъ" в мае 2011 года в момент принятия банком решения о выдаче обществу кредита.

Как указано в решении Ленинского районного суда от 29.05.2013 по делу N 2-8/16-2013, причиной банкротства ООО "Экономовъ" явилось исчезновение ее единственного участника и исполнительного органа Завалишина В.В., факт исчезновения был подтвержден справкой ОП-1 УМВД России по г. Курску о заведении розыскного дела. При этом в решении отмечено, что факты об ухудшении финансового положения ООО "Экономовъ" в связи с исчезновением ее собственника и генерального директора были приведены именно Хардиковой Г.А. в рамках дела об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке у основного должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества при вынесении обжалуемого судебного акта ни у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности кредитования ООО "Экономовъ" Банком была анализирована бухгалтерская отчетность должника за 2010 год и предыдущие годы, в связи с чем, ссылка представителя конкурсного управляющего в подтверждение неплатежеспособности ООО "Экономовъ" на баланс за 3-й квартал 2012 г., является несостоятельной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что заемщик, должник и банк являются аффилированными лицами, а также доказательства участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Конкурсный управляющий также не обосновал, что заключая сделку по передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Экономовь"), должник и банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника кредиторов на момент заключения оспариваемого договора залога, чьи права и интересы могли быть нарушены.

Следовательно, у банка не было оснований предполагать о возможном ущемлении интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки должника по обеспечению обязательств третьего лица.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами. Иное в данном случае не доказано.

При этом оспариваемый договор залога N 013/03/2011 от 18.05.2011 был заключен в один день с кредитным договором N 013/2011 от 18.05.2011.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ИП Хардикова Г.А. обладала правами собственника недвижимого имущества - предмета спорной сделки, то передача его в залог банку являлось её правом, установленным нормами ст. 209 ГК РФ.

При этом в результате заключения договора залога стоимость имущества ИП Хардиковой Г.А. не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, размер требований к должнику в результате заключения спорного договора не изменился.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, сам по себе не свидетельствует о том, что в результате заключения такого договора причиняется вред имущественным правам кредиторов. Требования банка в любом случае подлежат удовлетворению в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/03/2011 от 18.05.2011, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ИП Хардиковой Г.А., и применении последствий его недействительности -отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу А08-1757/2013 было удовлетворено ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП Хардиковой Г.А. Черкасову А.В. распределять между кредиторами должника денежные средства, вырученные от продажи с торгов имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО АКБ "Связь-Банк"), а именно:

- нежилого помещения в здании литер А общей площадью 338,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37 этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-938, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51;

- нежилого помещения в здании литер А общей площадью 19,1 кв.м, номер на поэтажном плане 39, этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-937, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51,

до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк") и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу N А08-1757/2013.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. о признании договора залога N 013/03/2011 от 18.05.2011 недействительным и применении последствий его недействительности не имеется, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2015, также подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения данного дела госпошлина, уплаченная конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. Меженцевым М.А. за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592, филиал N 2, операция 13 от 07.05.2014 в сумме 4 000 руб., относится на ИП Хардикову Г.А.

Госпошлина, уплаченная ПАО АКБ "Связь-Банк" за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6 000 руб. по платежным поручениям N 44123 от 12.03.2015 и N 64161 от 20.05.2015, также относится на ИП Хардикову Г.А. и подлежит взысканию с Хардиковой Галины Алексеевны в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк".

Госпошлина, излишне уплаченная ПАО АКБ "Связь-Банк" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 44123 от 12.03.2015 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу N А08-1757/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Хардиковой Галины Алексеевны Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011, заключенного между Хардиковой Галиной Алексеевной и ОАО АКБ "Связь-Банк", и применении последствий его недействительности, - отказать.

Взыскать с Хардиковой Галины Алексеевны в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Выдать ПАО АКБ "Связь-Банк" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 44123 от 12.03.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу А08-1757/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова