Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10880/15

гор. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-3205/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурон" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А55-3205/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гурон" (ОГРН 1116317005287, ИНН 6317087717), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1026301702921, ИНН 6316013180), гор. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды Самарской области, гор. Самара,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левина Ю.С. представитель по доверенности N 01-Юр/2015 от 13.02.2015;

от ответчика - Бусарова Н.В. представитель по доверенности от 01.09.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гурон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом", в котором просит:

- признать условия Соглашения о задатке, заключенного 31 декабря 2013 года между ООО "ДОМ" и ООО "Гурон", в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка (п. 4.4.1) ничтожным;

- применить последствия ничтожной сделки - взыскать с ООО "ДОМ" 500 000 руб., переданную в соответствии с п. 4.4.1. Соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года;

- взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ООО "Гурон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 руб. 42 коп.;

- взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ООО "Гурон" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды Самарской области.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит:

- признать недействительным (оспоримым) Соглашение о задатке, заключенное 31 декабря 2013 года между ООО "ДОМ" и ООО "Гурон", в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка, а именно: пункт 4.4.1. Соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года,

- применить последствия недействительной (оспоримой) сделки и взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ООО "Гурон" денежную сумму в размере 500 000 руб., переданную в соответствии с п. 4.4.1. Соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года,

- взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ООО "Гурон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 707 руб. 76 коп. за период с 27 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года;

- взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ООО "Гурон" неосновательное обогащение, а именно, денежную сумму в размере 100 000 руб.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, приняты судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года суд принял уточнение исковых требований. Иск удовлетворил частично. Признал недействительным соглашения о задатке, заключенное 31 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом" в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка, а именно п. 4.4.1 соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гурон" 500 000 руб., переданную в соответствии с п. 4.4.1 соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гурон" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Гурон" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 10 521 руб. 06 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гурон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения отменить и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 14 час. 50 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дом", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части признания соглашения недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гурон" представило ходатайство об истребовании у Министерства лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды Самарской области отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в отношении лесного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 63:26:1403003:7, имеющего местоположение; Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартала N 71 и N 81, общей площадью 9,8 га.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды Самарской области и ООО "Дом" заключены договоры:

- N 47/07 от 03 июля 2008 года аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, из земель лесного фонда с кадастровым номером 63:26:1403003:7, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартала N 71 и N 81, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 9,81 га, для осуществления рекреационной деятельности, на срок по 02 октября 2055 года;

- N 117/2008 от 26 августа 2008 года аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 2-2008-08, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал N 81, выделы 7, 15, 16, в границах, указанных в плане лесного участка, общей площадью 0,17 га, для строительства и эксплуатации газопровода, на срок по 26 августа 2057 года.

Подпунктом "в" пункта 10 договоров предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

31 декабря 2013 года между ООО "Гурон" (новый арендатор) и ООО "ДОМ" (арендатор) было заключено Соглашение о задатке, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в будущем передать истцу права и обязанности арендатора (перенаем) по указанным договорам N 47/07 от 03 июля 2008 года и N 117/2008 от 26 августа 2008 года.

Согласно п. 3 соглашения в целях заключения договоров перенайма Стороны обязуются совместными усилиями получить согласие Арендодателя на перенаем по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего Соглашения, при необходимости обеспечив произведение всех действий (в том числе по регистрации прав), необходимых в целях перенайма. Расходы по указанным действиям несет Новый арендатор (в случае оплаты каких-либо платежей Арендатором, Новый арендатор обязуется компенсировать Арендатору произведенные расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента соответствующего требования).

Пунктом 4 соглашения определено, что новый арендатор выплачивает Арендатору за передачу прав и обязанностей Арендатора по договорам аренду, указанным в п.1.1. настоящего Соглашения (перенаем) вознаграждение в размере 5 000 000 руб., их них:

- Стоимость передачи права аренды по Договору N 47/07 от 03 июля 2008 года, уплачиваемая по Договору передачи (перенайма) права аренды, который будет заключен Сторонами, составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС, в случае если операция облагается НДС, оплата производится согласно условиям заключенного договора перенайма (п. 4.1).

- Стоимость передачи права аренды по Договору N 117/2008 от 26 августа 2008 года, уплачиваемая по Договору передачи (перенайма) права аренды, который будет заключен Сторонами, составляет 300 000 руб., в том числе НДС, в случае если операция облагается НДС, оплата производится согласно условиям заключенного договора перенайма (п. 4.2).

Вознаграждение Арендатора за передачу прав и обязанностей Арендатора по договорам, составляет 3 000 000 руб. (п. 4.4).

Согласно п. 4.4.1. Соглашения в доказательство заключения настоящего Соглашения и обеспечение его исполнения новый арендатор уплачивает задаток в размере 500 000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Пунктом 4.4.2. Соглашения о задатке предусмотрено, что вознаграждение в размере, указанном в п. 4.4. настоящего Соглашения (с зачетом уплаченного задатка), подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней с момента готовности документов по передаче (перенайму) прав аренды для подписания Сторонами, после чего документы подписываются Сторонами и направляются на регистрацию в уполномоченные органы.

Согласно п. 6 соглашения стороны обязуются заключить договоры перенайма в течение срока действия настоящего Соглашения.

В силу п. 13 Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Представитель истца Гулевский Н.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором поручения от 04 ноября 2013 года (п. 1.1.4) передал, а представитель ответчика Кузьмин О.А. получил 500 000 руб. в качестве задатка по соглашению о задатке от 31 декабря 2013 года, что подтверждается распиской от 31 декабря 2013 года. Отражение расхода в данной сумме в бухгалтерском учете истца подтверждено выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. Кроме того, пунктом 5 Соглашения о задатке стороны подтверждают, что новый арендатор получил задаток в размере 500 000 руб. Ответчиком в судебном заседании также данный факт подтвержден.

Сторонами предпринимались действия, направленные на заключение договоров перенайма, однако по истечении срока действия соглашения договоры перенайма лесных участком заключены не были.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.4.1. Соглашения о задатке, предусматривающий уплату задатка в размере 500 000 руб. в обеспечение исполнения условий Соглашения, до заключения основного договора переуступки прав и обязанностей по Договорам аренды лесных участков, является недействительным, как противоречащий статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании процентов и неосновательного обогащения суд исходил из того, что при отсутствии решения суда о признании сделки недействительной, у ответчика не было оснований считать, что денежные средства в сумме 500 000 руб., которые до возникновения спора стороны рассматривали в качестве задатка, получены им неосновательно. Также суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, использование ответчиком в своих интересах результата работ по составлению ведомости учета и схемы расположения деревьев. Кроме того, не усматривается неправомерное увеличение или сбережение ответчиком своих средств.

Обжалуя решение, истец (ООО "Гурон") указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов и неосновательного обогащения, не применил нормы права, подлежащие применению.

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что невозможно обеспечение задатком предварительного договора.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав содержание соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года, заключенное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Возможность обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора задатков в редакции, действующей в момент заключения соглашения о задатке от 31 декабря 2013 года, Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусматривалась.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Данное толкование нормы о задатке содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 13331/09.

Исходя из смысла п. 1 чт. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают, на что указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 01 ноября 2011 года по делу N А55-4340/2011.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована позиция, которая изложена в постановлении от 19 января 2010 года N 13331/09, согласно которой применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно.

В то же время в п. 4.4.1 Соглашения от 31 декабря 2013 года, указано, что задаток выплачивается в обеспечение исполнения обязательств по соглашению (предварительному договору).

При этом, в связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт 4.4.1. Соглашения о задатке, предусматривающий уплату задатка в размере 500 000 руб. в обеспечение исполнения условий Соглашения, до заключения основного договора переуступки прав и обязанностей по Договорам аренды лесных участков, является недействительным, как противоречащий статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки в указанной части влечет обязанность ответчика возвратить уплаченную истцом сумму 500 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно невозможности обеспечения задатком предварительного договора.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 500 000 руб. в размере 19 707 руб. 76 коп. за период с 27 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, следует указать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, в рассматриваемом споре, в силу отсутствия прямого указания в законе на ничтожность, сделка является оспоримой, отношения носят спорный характер, и при отсутствии решения суда о признании сделки недействительной, у ответчика не было оснований считать, что денежные средства в сумме 500 000 руб., которые до возникновения спора стороны рассматривали в качестве задатка, получены им неосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными участками или арендованными правами от 18 февраля 2014 года N 7 ООО "Дом" отказано в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 47/07 от 03 августа 2008 года (п. 1.2 протокола) и N 117/2008 от 26 августа 2008 года (п. 2.2. протокола) на основании пунктов 2.2. 2.3, 2.4 Порядка выдачи (отказа в выдаче) согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами в пределах земель лесного фонда Самарской области, утвержденного приказом министерства от 21 мая 2013 года N 157.

Письмом от 10 декабря 2014 года ООО "Дом" направило ООО "Гурон" предложение заключить договоры о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайма) по договорам аренды лесных участков N 47/07 от 03 августа 2008 года и N 117/2008 от 26 августа 2008 года с приложением проектов договоров. Данное письмо было направлено ценным письмом с описью вложений 12 декабря 2013 года и возвращено органом связи по истечении срока хранения.

Пунктом 2.1.1 проектов договоров перенайма предусмотрено, что арендатор обязуется совершить все действия, необходимые для получения письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды, что не соответствует соглашению сторон (предварительному договору) и существу договора перенайма, который в силу норм ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уже предполагает наличие согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что не получив от ответчика предложения о заключении договоров по причине, не зависящей от ответчика, еще до истечении срока действия соглашения (предварительного договора - 31 декабря 2014 года) письмом от 18 декабря 2014 года исх. N 7/14 ООО "Гурон" сообщило ООО "Дом" об отсутствии намерений заключать договоры перенайма.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ни одна из сторон с требованием заключить основные договоры в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или урегулировать разногласия не обращалась.

Проанализировав действия сторон на основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из сторон не является ответственной за не заключение основных договоров перенайма по договорам аренды лесных участков.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия соглашения от 31 декабря 2013 года, обязательства сторон прекратились.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 29 августа 2014 года N 1 и 02 сентября 2014 года N 2 по договору N 25 от 12 августа 2014 года на оказание информационно-консультационных услуг с ООО "Современная экология", а именно составление ведомости учета деревьев, составление схемы размещения деревьев на лесном участке с кадастровым номером 63:26:1403003:7, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартала N 71 и N 81, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 9,81 га.

Как указывает истец, ведомость учета и схема расположения деревьев были необходимы ответчику для подготовки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы, наличие которого является обязательством арендатора по договорам аренды лесных участков (п\п а п. 13 договоров аренды), и условием для получения согласия арендодателя на перенайм.

По мнению истца, проект освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером 63:26:1403003:7, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартала N 71 и N 81, общей площадью 9,81 га, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом министерства от 08 октября 2014 года N 430, выполнено ответчиком с использованием ведомости учета и схемы расположения деревьев, заказанных и оплаченных истцом. Затраченную на данные работы денежную сумму 100 000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, использование ответчиком в своих интересах результата работ по составлению ведомости учета и схемы расположения деревьев. Также не усматривается неправомерное увеличение или сбережение ответчиком своих средств.

Каких-либо доказательств данным доводам истцом не представлено.

Кроме того, как было указано выше, соглашением от 31 декабря 2013 года стороны договорились совместными усилиями получить согласие Арендодателя на перенаем по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего Соглашения, при необходимости обеспечив произведение всех действий (в том числе по регистрации прав), необходимых в целях перенайма. При этом согласно достигнутому соглашению расходы по указанным действиям несет истец. В том числе в случае оплаты каких-либо платежей Арендатором, Новый арендатор обязуется компенсировать Арендатору произведенные расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента соответствующего требования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение от 31 декабря 2013 года в целом недействительным не признано, за исключением спорного условия о задатке. Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что в период действия соглашения сторонами предпринимались действия направленные на его выполнение. Вместе с тем, обязательства по нему прекратились 31 декабря 2014 года.

Таким образом, если истцом и предпринимались действия по содействию ответчику в получении согласия арендодателя на перенайм, в том числе в изготовлении проекта освоения лесов, то эти действия выполнены им в порядке исполнения указанного условия соглашения от 31 декабря 2013 года, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с этим лежат на стороне истца, и не могут быть неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятого по делу N А55-3205/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А55-3205/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гурон" и Общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев