Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-3996/15

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А19-3532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года о приостановлении по делу N А19-3532/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (ОГРН 1023800917667 ИНН 3805208737, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, П 19 02 03 01 N 03 ПОМ 01 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720 ИНН 3804037824, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БРАЗА, а/я 1267 ) о взыскании 485 717, 64 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о взыскании 485 717 руб. 64 коп., составляющих основной долг по договору поставки от 21.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" о взыскании убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества, а именно: затрат по демонтажу мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116 в размере 55 653 руб. 51 коп.; затрат по монтажу мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116 в размере 207 523 руб. 84 коп.; транспортных расходов на поставку мобильных зданий "Саяны 86" Ш МЗ 2116 и "Саяны 88" Ш 2106 в размере 100 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" Зиновьеву Александру Александровичу и Бурашникову Андрею Александровичу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли плиты пенополистирольные ПСБ-С 15 "ГОСТ 15588-86 (СТ СЭВ 5068-85)"?;

- могут ли данные параметры влиять на теплопроводность пенополистирола и являться причиной промерзания стен из пенополистирола толщиной 100 мм?

Установлен срок производства экспертизы 45 дней со дня вынесения настоящего определения.

С определением суда от 09.07.2015 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец своевременно заявлял возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы и просил суд отклонить указанное ходатайство. Письменные возражения были отправлены в суд 03.07.2015 по факсу, а также почтовой связью с доказательствами направления возражений ООО "БЗМК", которые суд получил 06.07.2015. Суд не отразил в обжалуемом определении мотивы, по которым отклонил возражения истца относительно назначения экспертизы. При этом, у истца есть право на постановку вопросов перед экспертами, которое истцу не было предоставлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области, назначая по делу экспертизу, исходил из необходимости для разрешения спора по существу, определения качества поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" товара.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, исходя из следующего.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, в судебном заседании, в котором приостановлено рассмотрение дела по существу, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом в силу части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания имеющегося в материалах дела не указано, что суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и приостановления производства по делу удалялся в совещательную комнату. В протоколе указано на удовлетворение ходатайства и назначении экспертизы по делу, вынесение определения.

С целью проверки процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания от 08-09.07.2015.

По результатам прослушивания аудиозаписи апелляционный суд установил, что по окончании судебного разбирательства 09.07.2015 суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату, и судом первой инстанции была объявлена только резолютивная часть определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Полный текст определения суд не объявлял. Полный текст определения изготовлен судом 09.07.2015. Резолютивная часть определения от 09.07.2015, подписанная судом, отсутствует в материалах дела и не опубликована на официальном сайте суда. Резолютивная часть определения оглашенная в судебном заседании дословно не соответствует резолютивной части мотивированного определения.

Названное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Кроме того, в определении суда указано, что ООО "Союз Оптовик" не представило своих возражений относительно удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы. Тогда как в материалах дела имеется ходатайство в письменном виде от ООО "Союз Оптовик" об отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы, которое поступило в суд первой инстанции 07.07.2015. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям общества против проведения по делу экспертизы.

Также судом в нарушение ч.4 ст. 82 АПК РФ не указаны основания для назначения экспертизы. В определении указано только на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, и его удовлетворение судом, между тем не указаны выводы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-3532/2015 отменить в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова