Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-3996/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А19-3532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-3532/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (ОГРН 1023800917667, ИНН 3805208737, г. Братск, жилой район Энергетик, П 19 02 03 01 N3 ПОМ 01) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БРАЗА, а/я 1267) о взыскании 485 717,64 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" о взыскании 363 177, 35 руб.

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карканица Ю.В., представитель по доверенности от 20.02.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (далее - ООО "Союз Оптовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (далее - ООО "БЗМК", ответчик) о взыскании 485 717, 64 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 21.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "БЗМК" иск не признало, заявило встречный иск к ООО "Союз Оптовик" о взыскании убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества, а именно: затрат по демонтажу мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116, затрат по монтажу мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116, транспортных расходов на поставку мобильных зданий "Саяны 86" Ш МЗ 2116 и "Саяны 88" Ш 2106 всего в размере 363 177, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 в удовлетворении иска ООО "Союз Оптовик" отказано, встречный иск ООО "БЗМК" удовлетворен: с ООО "Союз Оптовик" в пользу ООО "БЗМК" взыскано 363 177, 35 руб. - убытков, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, с ООО "Союз Оптовик" в доход федерального бюджета взыскано 8 263, 54 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 с ООО "Союз Оптовик" в пользу ООО "БЗМК" взыскано 23 600 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союз Оптовик" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Союз Оптовик", в удовлетворении иска ООО "БЗМК" отказать.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.12.2015, а также не указанием в окончательном судебном акте причин, по которым отклонены доводы истца.

По мнению истца, суд не обеспечил ознакомление ООО "Союз Оптовик" с материалами экспертизы.

Возражая относительно проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее: на разрешение эксперту не ставился вопрос о том, являются ли отобранные плиты теми плитами, которые изготовляло и поставляло ООО "Союз Оптовик"; ООО "Союз Оптовик" не участвовало в отборе материала для экспертизы и не ясно, чем подтверждается факт достоверного отбора плит именно с мобильного здания "Саяны 86" ШМЗ 2116; по экспертному заключению не подтверждается факт принадлежности отобранного материала ООО "Союз Оптовик", который важен для выявления причинной связи между поставками ООО "Союз Оптовик" и убытками ООО "БЗМК". Таким образом, заявитель жалобы полагает, что отобранные для экспертизы материалы были недостоверными, не относящимися к делу, а ответы экспертов являются сомнительными.

Истец указывает, что ООО "БЗМК", получив претензию от ООО "Илим Бизнес Трейд" о промерзании мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116, не уведомило своевременно об этом ООО "Союз Оптовик", при демонтаже мобильного здания ООО "БЗМК" также ни разу не уведомило и не пригласило представителей ООО "Союз Оптовик" для свидетельствования промерзания здания из-за некачественных пенополистирольных плит.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 между сторонами заключен договор поставки, предметом которого является поставка товара по заявке покупателя, в которой определяются товар, количество, цена, сроки и место доставки товара (пункты 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что расчет за товар производится на основании выставленного поставщиком покупателю счета с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента первой отгрузки в отчетной месяце.

Во исполнение условий договора ООО "Союз Оптовик" поставило ООО "БЗМК" товар по следующим универсальным передаточным документам: 1) счет-фактура N 106 от 19.11.2014. на сумму 87 450, 00 руб.; 2) счет-фактура N 107 от 19.11.2014 на сумму 4950, 00 руб.; 3) счет-фактура N 108 от 25.11.2014 на сумму 26 400, 00 руб.; 4) счет-фактура N 109 от 25.11.2014 на сумму 33 000, 00 руб., 5) счет-фактура N 110 от 25.11.2014 на сумму 28 050, 00 руб., 6) счет-фактура N 113 от 01.12.2014 на сумму 90 750, 00 руб.; N 115 от 04.12.2014 на сумму 33 000, 00 руб.; 9) счет-фактура N 117 от 11.12.2014 на сумму 87 450, 00 руб.

По указанным товарным документам задолженность по расчету истца по первоначальному иску составляет 478 500 руб.

В связи с тем, что указанный в договоре поставки срок оплаты по указанным товарным документам истек, истец обратился в суд с требованием взыскании задолженности в размере 478 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за весь период просрочки в оплате.

ООО "БЗМК" заявило встречный иск к ООО "Союз Оптовик" о взыскании убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества, а именно: затрат по демонтажу мобильного здания "Саяны 86""Ш МЗ 2116, затрат по монтажу мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116, транспортных расходов на поставку мобильных зданий "Саяны 86" Ш МЗ 2116 и "Саяны 88" Ш 2106, всего в размере 363 177, 35 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2015 по ходатайству ООО "БЗМК" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" Зиновьеву Александру Александровичу и Бурашникову Андрею Александровичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли плиты пенополистирольные ПСБ-С 15 "ГОСТ 15588-86 (СТ СЭВ 5068-85)"?; могут ли данные параметры влиять на теплопроводность пенополистирола и являться причиной промерзания стен из пенополистирола толщиной 100 мм?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы: плиты пенополистирольные ПСБ-С 15 не соответствуют требованиям ГОСТ 15588-86 по показателям водопоглощения, коэффициента теплопроводности; несоответствие теплопроводности плит пенополистирольных ПСБ-С 15 требованиям ГОСТ 15588-86 может являться причиной промерзания стен из пенополистирола толщиной 100 мм, как и неравномерная (неплотная, с большим количеством пустот) структура плит пенополистирольных.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Союз Оптовик" и удовлетворяя встречный иск ООО "БЗМК", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 454, 469, 474, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" суд апелляционной инстанции усматривает, что поставленный истцом товар (плиты пенополистирольные ПСБ-С 15) не соответствуют качеству, предъявляемому техническим нормам к данного виду продукции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика убытков в виде понесенных расходов на монтаж и демонтаж мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116, изготовленного ответчиком из поставленного истцом товара - плит ненадлежащего качества, в сумме 263 177, 35 руб. и транспортных расходов на перевозку мобильных зданий "Саяны 86" Ш МЗ 2116 и "Саяны 88" Ш 2106 (взамен некачественно поставленного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116) в размере 100 000 руб., и отсутствии оснований для оплаты ответчиком некачественного товара, переданного по договору поставки пенопласта от 21.03.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является достоверным доказательством по причине ненадлежащего отбора экспертом образцов плит для проведения исследования судом апелляционной инстанции отклоняется.

Актом отбора образцов (проб) от 13.11.2015 N 1311/01 подтверждается отбор образцов плит на территории ООО "БЗМК" промплощадки БрАЗА, г. Братск, плит пенополистирольных ПСБ-С15 с назначением - утепление стен мобильного здания "Саяны 86" и "Саяны 88", размер, объем выборки 50*50 см, число отобранных образцов - 3 шт., маркировка - N 1, N 2, N 3 (т. 3, л.д. 20).

Кроме того, актом приема-передачи образцов от 13.11.2015 ООО "БЗМК" передало, а ФГБОУ ВО "БрГУ" приняло образца материалов, изъятых при демонтаже мобильного здания "Саяны 86" Ш 2116 по заявке N 51 ООО "Илим Бизнес Трейд" согласно акта изъятия образцов материалов от 20.03.2015 N 17-1/15, изъятые образцы упакованы в два полиэтиленовых пакета, пронумерованы N 1 и N 2, опечатаны печатью ООО "БЗМК" за подписями директора Власюк В.Н., заместителя директора по производству Селезнева В.А., начальника ОТК Довгенко Н.М. (т. 3, л.д. 21).

Из указанных актов суд апелляционной инстанции усматривает, что экспертами был произведен отбор плит пенополистирольных, поставленных истцом и использованных ответчиком для изготовления мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116 и "Саяны 88" Ш 2106, оснований не доверять экспертам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что отбор образцов плит был произведен без участия истца, не имеют правового значения, поскольку стороны могут присутствовать при изъятии образцов, однако, законодательно установленной обязанности эксперта производить отбор образцов только в присутствии представителей сторон не имеется.

В пункте 11 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела доказательств подачи истцом ходатайства о присутствии при отборе экспертов образцов плит не имеется, а кроме того, из представленного письма эксперта от 19.02.2016 N 02-1696 (приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции) следует, что стороны о месте и времени проведения экспертизы были уведомлены по телефону.

Также не обоснованным суд апелляционной инстанции признает довод истца о неправомерном отборе проб плит по поставке 21 марта 2014 года, поскольку все плиты были поставлены в рамках заключенного договора поставки пенопласта от 21.03.2014 и были использованы ответчиком для изготовления мобильного здания "Саяны 86" Ш МЗ 2116 и "Саяны 88" Ш 2106.

Доводы ООО "Союз Оптовик" о не уведомлении ответчиком истца о некачественном товаре по поставке опровергаются материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется акт осмотра поставленного истцом пенополистирола ПСБ-С-15 от 23.01.2015 N 2/15, составленный комиссией в составе работников ответчика и директора ООО "Союз Оптовик", однако от подписи Рожнев В.В. отказался.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать нарушенными судом первой инстанции положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон по делу.

Уведомлением о получении почтового извещения N 66402585610616 подтверждается получение истцом копии определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2015 на 12 час. 00 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции от 03.11.2015 по настоящему делу об отложении судебного заседания было размещено на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.11.2015 13:02:01 МСК, направлено сторонам по почте, в определении об отложении судебного разбирательства было указано на необходимость представления в арбитражный суд заключения экспертов в срок до 26.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств обращения к суду с просьбой об ознакомлении с материалами дела для представления своих замечаний на заключение экспертов, а также иных доказательств, свидетельствующих о попытках истца получить информацию о движении дела и заключения экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленного в материалы дела заключения экспертов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Доводы истца о том, что акт входного контроля ООО "БЗМК" от 11.12.2014 N 69 не может являться доказательством ненадлежащего качества поставленного истцом товара в связи с составлением данного документа без участия истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика, истец вправе в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду свои доказательства, опровергающие доводы противной стороны.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-3532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин