Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-27729/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу

по делу N А40-1628/12, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

(ОГРН 1077761413180)

Конкурсный управляющий Булатова М.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" - Ушков О.В. по дов. б/н от 22.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 ООО "Фай Инвест" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "ДСК N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене, истребовании у конкурсного управляющего документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.05.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов конкурсного управляющего, о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДСК N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 не имеется.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение ст. 66 АПК РФ ООО "ДСК N 1" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств невозможности самостоятельно получить арбитражным управляющим истребуемых доказательств, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "ДСК N 1", в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить, указанные в ходатайстве сведения и документы, временным управляющим должника не исполнены требования, установленные законом и подзаконными нормативными актами.

Поскольку ООО "ДСК N 1" не представило доказательств выбытия одной стороны (ООО "Фай Инвест") и необходимости замены ее другой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДСК N 1" о процессуальной замене.

В обоснование своей позиции ООО "ДСК N 1" указывает на то обстоятельство, что между ООО "Правозащитный Центр "Содействие" и Емельяновой М.Н. заключен договор поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014, в соответствии с которым Емельяновой М.Н. были оказаны услуги по приобретению для ООО "Правозащитный Центр "Содействие" дебиторской задолженности ООО "Фай Инвест", в том числе права требования ООО "Фай Инвест" к ООО "ДСК N1"

30.01.2015 между Емельяновой М.Н. и ООО "Фай Инвест" был заключен договор от 30.01.2015 N 1 купли-продажи.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи, покупателю было передано право требование к ООО "ДСК N 1", основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1628/12 о признании недействительной сделки.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 указанные судебные акты отменены.

Таким образом, на дату подписания право требования у ООО "Фай Инвест" к ООО "ДСК N 1" отсутствовало.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова