Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-3747/15

город Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А64-6001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6001/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" (ОГРН 1106809000220, ИНН 6814003932) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Панькова С.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 05.08.2015 N 02-19/06482;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром": Михеева Г.Н, генерального директора; Закомолдина А.В., представителя по доверенности от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" (далее - общество "ЛесМетПром", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.07.2013 N 9667 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 304 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 127 865 руб. (с учетом уточнений от 21.01.2015 - т.4 л.д.18-19).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ЛесМетПром" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела документов, в полном объеме подтверждающих его право на получение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, а также доказательств принятия приобретенного товара к учету и последующей его реализации. Оплата за приобретенный товар производилась в безналичном порядке через расчетный счет.

Оспаривая вывод суда о противоречивости сведений в товарно-транспортных накладных, общество указывает, что из их содержания данных документов следует, что приобретенные лесоматериалы доставлены в пункты назначения в объемах, соответствующих объемам в товарных накладных ТОРГ-12, и приняты руководителем общества "ЛесМетПром" у перевозчика - индивидуального предпринимателя Пестерева А.В. (далее - предприниматель Пестерев), с которым обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") был заключен договор поставки.

При этом, как полагает налогоплательщиком, судом области сделан ошибочный вывод о взаимозависимости руководителя общества "Орион" Заболотников С.Н. и руководителя общества ЛесМетПром" Михеева Г.Н., основанный на утверждениях налогового органа о подконтрольности действий Заболотникова С.Н. Михееву Г.Н., так как при производстве по уголовному делу N 54620, возбужденному в отношении Михеева Г.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 173.1 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственными органами установлено, что Заболотников С.Н. при учреждении и регистрации общества "Орион", а также при руководстве деятельностью названного общества действовал самостоятельно. В указанной связи уголовное преследование Михеева Г.Н. постановлением от 26.05.2015 прекращено.

Полагая необоснованной ссылку на показания предпринимателя Пестерева, отрицающего как факт заключения договора по поставке лесоматериалов обществу "Орион", так и факт их перевозки, общество "ЛесМетПром" настаивает на том, что свидетельские показания при наличии в материалах дела первичных документов не могут являться бесспорным и достаточным доказательством несовершения хозяйственных операций. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как недобросовестности самого общества, так и его осведомленности о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Также, по мнению налогоплательщика, судом области не была дана оценка последующей реализации приобретенных у общества "Орион" лесоматериалов конечным покупателям, что не отрицается и налоговым органом.

Кроме того, общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа превышения полномочий при проведения камеральной налоговой проверки. Так, налогоплательщик указывает, что полномочия налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, в том числе и по объему подлежащих проверке документов, а также по возможным источникам получения необходимой информации или документов. При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Налогового кодекса проверяет соответствие указанных в них сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Поскольку в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о приобретении у контрагента товара и о его оплате, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе, и дополнительных мероприятий налогового контроля, касающихся оценки характера взаимоотношений общества и его контрагента, а также взаимоотношений контрагента общества с его поставщиками.

Таким образом, у налогового орган не было полномочий проводить допрос указанных в решении свидетелей, направлять запросы и истребовать документы у третьих лиц, включая правоохранительные органы, что, в свою очередь, ведет к невозможности использовать указанные документы в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции совершенных хозяйственных операций с обществом "Орион", инспекция указывает, что товар не вывозился обществом со склада общества "Орион", у последнего отсутствовал, в связи с чем представленные товарно-транспортные накладные имеют противоречия в части указания организации-владельца транспорта, осуществляющего перевозку груза конечному покупателю. Так, согласно товарно-транспортным накладным товар доставлялся предпринимателем Пестеревым до конечного пункта разгрузки, в то время как грузоотправителем лесоматериала своему покупателю общество указало самого себя. При этом доставка конечному покупателю осуществлялась в тот же день с первоначального местонахождения лесоматериалов.

Кроме того, из анализа товарно-транспортных накладных следует, что поставка производилась из пунктов погрузки, расположенных в различных населенных пунктах, отличных от места регистрации обществ "Орион" и "ЛесМетПром", при этом в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12 груз отпустил Заболотников С.Н., а в соответствии товарно-транспортными накладными отпуск груза разрешил предприниматель Пестерев.

При указанных противоречиях представленные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, а представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные. При этом показания, данные предпринимателем Пестеревым, подтверждают, при наличии указанных противоречий, формальность составления документов и отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у общества "Орион".

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка общества на реальную поставку лесоматериалов конечным покупателям как на доказательство реальности хозяйственных операций с обществом "Орион" является необоснованной.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством при проведении камеральной налоговой проверки, инспекция указывает, что при проведении проверки она вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Налоговым кодексом, в том числе, статьями 90, 93 и 93.1 Кодекса.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговые органы при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не только вправе, но и обязаны провести проверку возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; реальной возможности налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловой цели).

Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды. Обоснованность указанной позиции подтверждается, по мнению инспекции, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/2010 по делу N А40-143319/09-142-1126.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 обществом "ЛесМетПром" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 603 859 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 731 724 руб., соответственно, к возмещению из бюджета заявлено 127 865 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации, составил акт от 08.05.2013 N 9558/556 дсп, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля начальником инспекции 24.07.2013 было принято решение N 9667 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 89 411,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением налогоплательщику было доначислено 447 057 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени по состоянию на 24.07.2013 в сумме 18 823,62 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 24.07.2013 N 304 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 127 865 руб.

Не согласившись с решением от 24.07.2013 N 9667, налогоплательщик обратился с жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 03.07.2014 N 05-10/72 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения. Также обществом впоследствии была подана апелляционная жалоба на решение от 24.07.2013 N 304, которая оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "ЛесМетПром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив требования об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 127 865 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у заявленного налогоплательщиком контрагента - общества "Орион".

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов дела, обществом "ЛесМетПром" с обществом "Орион" (поставщик) 02.07.2012 был заключен договор поставки N 1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю лес круглый и лесоматериалы в ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести необходимую оплату за поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.30-32).

В силу пункта 1.2. указанного договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя с указанием в них наименования, количества и срока поставки товара.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится после его отгрузки покупателю и предоставления в течение пяти календарных дней со дня отгрузки товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора, а также по согласованию сторон другими средствами и способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Отгрузка товара, как это установлено пунктом 5.2 договора, осуществляется со склада поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара и перехода его в собственность покупателя считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору от 02.07.2012 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями, являющимися приложением к договору поставки от 02.07.2012 N 1, налогоплательщиком у общества "Орион" приобретался кряж спичечный (осина) по спецификациям от 27.12.2012 N 28 в количестве 242,136 м.куб. на сумму 438 266,16 руб., от 24.12.2012 N 27 в количестве 205,20 м.куб. на сумму 371 412 руб., от 19.12.2012 N 26 в количестве 235,30 м.куб. на сумму 425 893 руб., от 15.12.2012 N 25 в количестве 124,68 м.куб. на сумму 225 670,80 руб., от 10.12.2012 N 24 в количестве 165,58 м.куб. на сумму 299 699,80 руб., от 06.12.2012 N 23 в количестве 122 м.куб. на сумму 220 820 руб., от 14.11.2012 N 21 в количестве 116,20 м.куб. на сумму 210 322 руб., от 02.11.2012 N 20 в количестве 116,08 м.куб. на сумму 210 104,80 руб., от 17.10.2012 N 18 в количестве 161,83 м.куб. на сумму 292 912,30 руб., от 08.10.2012 N 17 в количестве 106,54 м.куб. на сумму 192 837,40 руб., от 01.10.2012 N 16 в количестве 287,706 м.куб. на сумму 520 747,86 руб.; березовый фанерный кряж в количестве 11,90 м.куб. на сумму 24 514 руб. по спецификации от 05.12.2012 N 22; лес круглый в количестве 222 м.куб. на сумму 324 120 руб. по спецификации от 24.10.2012 N 19.

Обществом "Орион" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 05.10.2012 N 53 на сумму 126 421,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 284,60 руб., от 08.10.2012 N 54 на сумму 77 287 руб., в том числе налог 11 789,54 руб., от 01.10.2012 N 49 на сумму 52 399,50 руб., в том числе налог 7 993,14 руб., от 02.10.2012 N 50 на сумму 132 311 руб., в том числе налог 20 183,03 руб., от 03.10.2012 N 51 на сумму 73 848 руб., в том числе налог 11 264,95 руб., от 04.10.2012 N 52 на сумму 135 768,10 руб., в том числе налог 20 710,39 руб., от 09.10.2012 N 55 на сумму 74 572 руб., в том числе налог 11 375,39 руб., от 10.10.2012 N 56 на сумму 40 978,40 руб., в том числе налог 6 250,94 руб., от 17.10.2012 N 57 на сумму 71 929,40 руб., в том числе налог 10 972,28 руб., от 18.10.2012 N 58 на сумму 76 020 руб., в том числе налог 11 596,27 руб., от 19.10.2012 N 59 на сумму 68 852,40 руб., в том числе налог 10 502,91 руб., от 23.10.2012 N 60 на сумму 76 110,50 руб., в том числе налог 11 610,08 руб., от 24.10.2012 N 61 на сумму 58 400 руб., в том числе налог 8 908,47 руб., от 25.10.2012 N 62 на сумму 58 400 руб., в том числе налог 8 908,47 руб., от 26.10.2012 N 63 на сумму 58 400 руб., в том числе налог 8 908,47 руб., от 11.12.2012 N 78 на сумму 71 495 руб., в том числе налог 10 906,02 руб., от 12.12.2012 N 79 на сумму 54 209,50 руб., в том числе налог 8 269,24 руб., от 13.12.2012 N 80 на сумму 62 807 руб., в том числе налог 9 580,73 руб., от 27.10.2012 N 64 на сумму 58 400 руб., в том числе налог 8 908,47 руб., от 29.10.2012 N 65 на сумму 58 400 руб., в том числе налог 8 908,47 руб., от 30.10.2012 N 66 на сумму 32 120 руб., в том числе налог 4 899,66 руб., от 02.11.2012 N 67 на сумму 66 960 руб., в том числе налог 10 214,24 руб., от 06.11.2012 N 68 на сумму 76 074 руб., в том числе налог 11 604,51 руб., от 09.11.2012 N 69 на сумму 72 874,80 руб., в том числе налог 11 116,50 руб., от 14.11.2012 N 70 на сумму 71 796 руб., в том числе налог 10 951,93 руб., от 21.11.2012 N 71 на сумму 71 052 руб., в том числе налог 10 838,44 руб., от 26.11.2012 N 72 на сумму 73 284 руб., в том числе налог 11 178,92 руб., от 05.12.2012 N 73 на сумму 24 514 руб., в том числе налог 3 739,42 руб., от 06.12.2012 N 74 на сумму 77 106 руб., в том числе налог 11 761,93 руб., от 07.12.2012 N 75 на сумму 70 952 руб., в том числе налог 10 823,19 руб., от 08.12.2012 N 76 на сумму 72 762 руб., в том числе налог 11 099,29 руб., от 10.12.2012 N 77 на сумму 48 037,40 руб., в том числе налог 7 327,74 руб., от 14.12.2012 N 81 на сумму 63 150,90 руб., в том числе налог 9 633,19 руб., от 15.12.2012 N 82 на сумму 73 630,80 руб., в том числе налог 11 231,82 руб., от 17.12.2012 N 83 на сумму 82 717 руб., в том числе налог 12 617,85 руб., от 18.12.2012 N 84 на сумму 69 323 руб., в том числе налог 10 574,69 руб., от 19.12.2012 N 85 на сумму 83 984 руб., в том числе налог 12 811,12 руб., от 19.12.2012 N 86 на сумму 64 255 руб., в том числе налог 9 801,61 руб., от 20.12.2012 N 87 на сумму 59 006 руб., в том числе налог 9 000,91 руб., от 21.12.2012 N 0000088 на сумму 74 210 руб., в том числе налог 11 320,17 руб., от 21.12.2012 N 0000089 на сумму 71 857 руб., в том числе налог 10 961,24 руб., от 22.12.2012 N 90 на сумму 72 581 руб., в том числе налог 11 071,68 руб., от 24.12.2012 N 91 на сумму 57 196 руб., в том числе налог 8 724,81 руб., от 24.12.2012 N 92 на сумму 72 943 руб., в том числе налог 11 126,90 руб., от 25.12.2012 N 93 на сумму 56 291 руб., в том числе налог 8 586,76 руб., от 25.12.2012 N 94 на сумму 71 495 руб., в том числе налог 10 906,02 руб., от 26.12.2012 N 95 на сумму 52 128 руб., в том числе налог 7 951,73 руб., от 26.12.2012 N 96 на сумму 61 359 руб., в том числе налог 9 359,85 руб., от 27.12.2012 N 97 на сумму 97 740 руб., в том числе налог 14 909,49 руб., от 27.12.2012 N 98 на сумму 84 049,16 руб., в том числе налог 12 821,06 руб., от 28.12.2012 N 99 на сумму 54 300 руб., в том числе налог 8 283,05 руб., от 28.12.2012 N 100 на сумму 59 006 руб., в том числе налог 9 000,91 руб., от 28.12.2012 N 101 на сумму 66 970 руб., в том числе налог 10 215,76 руб., от 28.12.2012 N 102 на сумму 76 201 руб., в том числе налог 11 623,88 руб.

Указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2012 года (т.3 л.д.5-6). Общая стоимость приобретенного товара составила 3 768 934,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 574 922,10 руб.

В обоснование факта получения товара общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12, из содержания которых следует, что грузоотправителем и поставщиком по ним является общество "Орион", расположенное по адресу Тамбовская область, Пичаевский р-н, с. Пичаево, ул. Энергетиков, д.17, а покупателем и грузополучателем является общество "ЛесМетПром", расположенное по адресу Тамбовская область, Пичаевский р-н, с. Пичаево, ул. Энергетиков, д.17, кв.5. В товарных накладных имеется ссылка на договор купли-продажи от 02.07.2012 N 1.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные со стороны общества "Орион" подписаны генеральным директором Заболотниковым С.Н. и скреплены печатью указанной организации, товарные накладные имеют отметку о принятии груза обществом "ЛесМетПром" с подписью директора Михеева Г.Н.

Для подтверждения фактической доставки приобретенных товаров обществом "ЛесМетПром" в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, из которых следует, что грузоотправителем спорных товаров выступал предприниматель Пестерев, грузополучателем - общество "ЛесМетПром", а плательщиком - общество "Орион". Данные товарно-транспортные накладные имеют отметки предпринимателя Пестерева о разрешении на отпуск груза и отметки руководителя общества "ЛесМетПром" Михеева Г.Н. о его принятии.

Также в указанных товарно-транспортных накладных содержится информация о марке автомобиля, осуществлявшего фактическую перевозку, его регистрационном номере, о водителе, перевозившем груз, а также о пунктах погрузки и разгрузки товара.

В частности, из содержания товарно-транспортной накладной от 01.10.2012 N 479 следует, что товар доставлялся на автомобиле марки КАМАЗ 65115-Сортиментовоз с регистрационным знаком Н648АТ68 водителем Жидковым А.В. Пунктом погрузки указана Рязанская область, с. Пителино. Пунктом разгрузки - Пензенская обл., с. Верхний Ломов (т.4 л.д.32).

Также фактическая перевозка осуществлялась водителем Афанасьевым Н.И. на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком М834МТ68, водителем Шушпанниковым С.И. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К977МУ68, водителем Ходяковым А.А. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком В220ММ68.

При этом пункты погрузки находились в с. Пителино Рязанской области, в п. Кадом Рязанской области, в с. Серповое Моршанского р-на Тамбовской области, в пос. Пачелма Пензенской области, в с. Вяжли Моршанского р-на Тамбовской области. Разгрузка товара в соответствии с товарно-транспортными накладными осуществлялась в с. Верхний Ломов Пензенской области.

Оплата товаров, поставленных обществом "Орион", производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской банка, установлено налоговым органом по результатам камеральной проверки и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленной в материалы дела книги продаж за 4 квартал 2012 года (т.5 л.д.60-63), приобретенный обществом "ЛесМетПром" товар в том же налоговом периоде был в полном объеме реализован обществу с ограниченной ответственностью "Архлесспичпром" (далее - общество "Архлесспичпром").

При этом в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными доставка товара осуществлялась непосредственно конечному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа" (далее - общество "Спичечная фабрика "Победа") по адресу с. Верхний Ломов Пензенской области.

В подтверждение факта доставки товара конечному покупателю налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, из содержания которых следует, что грузоотправителем по ним выступает общество "ЛесМетПром", грузополучателем - общество "Спичечная фабрика "Победа", а плательщиком - общество "Архлесспичпром". Доставка товара производилась тем же автотранспортом и теми же водителями, в тот же день, в который груз был получен от перевозчика - предпринимателя Пестерева. Пункты погрузки и разгрузки аналогичны указанным в товарно-транспортных накладных от общества "Орион" - соответственно с. Пителино Рязанской области, п. Кадом Рязанской области, с. Серповое Моршанского р-на Тамбовской области, пос. Пачелма Пензенской области, с. Вяжли Моршанского р-на Тамбовской области - пункты погрузки, с. Верхний Ломов Пензенской области - пункт разгрузки.

Инспекция при проведении проверки и суд области при рассмотрении возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом спора пришли к выводу о том, что в совокупности представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и обществом "Орион" при отсутствии фактов реального приобретения товара у указанного контрагента и о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из решения инспекции от 24.07.2013 N 9667, в ходе проведения проверки ею было установлено, что общество "Орион" зарегистрировано по адресу Тамбовская обл., с. Пичаево, ул. Энергетиков, д.17. Основным видом деятельности указанного общества является обработка металлических отходов и лома. Руководителем и единственным учредителем общества "Орион" выступает Заболотников С.Н.

Среднесписочная численность общества "Орион" в 2012 году составила 1 человек, основные средства (здания, помещения, территории, транспорт и прочее) у общества отсутствуют. Юридический адрес общества "Орион" указан согласно договору аренды от 01.04.2012 у гражданина Михеева В.Н. сроком на 11 месяцев.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом была установлена подконтрольность Заболотникова С.Н. генеральному директору общества "ЛесМетПром" Михееву Г.Н., который не только предложил Заболотникову С.Н. подписать документы о создании и деятельности общества "Орион", но и снимал для него комнату в общежитии по адресу с. Пичаево, ул. Ивана Волчкова, 64, а также имеет доверенность на представление интересов Заболотникова С.Н. в судебных органах, включая дела о привлечении последнего к административной ответственности.

Кроме того, у Михеева Г.Н. имелась доверенность на управление расчетными счетами общества "Орион", в том числе на право получать денежные средства, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, совершение иных действий и формальностей, с правом расторжения договора банковского счета, а также правом подписи за руководителя Заболотникова М.Н.

При этом Михеев Г.Н. фактически осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества "Орион". Так, в результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам, открытым обществом "Орион" в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" и Тамбовском ОСБ 8594, налоговым органом установлено, что за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 из поступившей на счет общества "Орион" денежной суммы 4 604 тыс. руб., представлявшей собой только перечисление от общества "ЛесМетПром", Михеевым Г.Н., действовавшим на основании доверенности, выданной Заболтниковым М.Н., снята денежная сумма 4 597 тыс. руб. Снятие производилось в день поступления денежных средств или на следующий день.

Также инспекцией установлено, что иных хозяйственных операций с иными контрагентами, кроме общества "ЛеМетПром", общество "Орион" не осуществляло. Денежные средства на расчетный счет общества "Орион" поступали только от общества "ЛесМетПром". При этом оплата за лесоматериалы, поставленные обществу "ЛесМетПром", контрагенту - предпринимателю Пестереву обществом "Орион" не перечислялась.

В ходе проверки инспекцией были истребованы материалы уголовных дел, возбужденных постановлениями от 27.09.2013 в отношении Михеева Г.Н., в рамках которых были получены объяснения, в том числе, предпринимателя Пестерева, отрицавшего факт знакомства с Заболотниковым С.Н., а также факт реальной поставки лесоматериалов ввиду их отсутствия, факт их приобретения и реализации, а также факт получения денежных средств в качестве оплаты за лесоматериалы.

Аналогичные показания были даны предпринимателем Пестеревым в ходе проведения налоговым органом допроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Налогового кодекса.

Указанные факты послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов между обществами "ЛесМетПром" и "Орион", обществом "Орион" и предпринимателем Пестеревым, а также о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Оценив изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у общества "Орион", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 4 квартал 2012 года.

Тот факт, что из товарно-транспортных накладных, грузоотправителем по которым выступал предприниматель Пестерев, следует, что приобретенные лесоматериалы доставлены в пункты назначения в объемах, соответствующих объемам в товарных накладных ТОРГ-12 и приняты руководителем общества "ЛесМетПром" у перевозчика, сам по себе, при наличии в материалах дела иных товарно-транспортных накладных, составленных уже самим обществом "ЛесМетПром" как грузоотправителем, и в совокупности с показаниями предпринимателя Пестерев и руководителя общества "Орион" Заболотникова С.Н., не может безусловно подтверждать реальность приобретения товара у общества "Орион".

При этом судом области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что генеральный директор общества "ЛесМетПром" Михеев Г.Н. не только снимал комнату для Заболотникова С.Н. и представлял его интересы в административном производстве, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 31.10.2012 мировым судьей Бондарского района, но также и производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества "Орион", которые, в случае реальности приобретения обществом "Орион" лесоматериалов у предпринимателя Пестерева и поставки их обществу "ЛесМетПром", подлежали бы перечислению предпринимателю Пестереву.

Также судом обоснованно отклонена ссылка общества "ЛесМетПром" на последующее внесение снятых денежных средств в кассу общества "Орион", подтверждаемая представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку указанные квитанции также подписаны Заболотниковым С.Н.

Ссылка налогоплательщика на постановление от 26.05.2015 о прекращении уголовного дела N 54620, в котором указано на самостоятельность действий Заболотникова С.Н. при регистрации общества "Орион" и руководстве его деятельностью как на доказательство отсутствия взаимозависимости, не может быть принята апелляционной коллегией как обстоятельство, не требующее доказывания, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса постановления следственных органов не обладают силой преюдициального доказательства в арбитражном процессе.

Совокупностью собранных налоговым органом доказательств, добытых при проведении проверки, представленных суду и оцененных им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказано, что Заболотников С.Н. не обладал самостоятельностью при совершении хозяйственных операций обществом "Орион" с обществом "ЛесМетПром". При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что иных хозяйственных операций, кроме операций с обществом "ЛесМетПром", обществом "Орион" не совершалось. Доказательств оплаты им лесоматериала, поставленного обществу "ЛесМетПром", предпринимателю Пестереву, являвшемуся, согласно представленным документам, поставщиком общества "Орион", в материалы дела не представлено.

Поддерживая вывод суда области о недопущении налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушений процедуры проверки и наличии у него права в рамках проводимой камеральной налоговой проверки истребовать документы, в том числе у контрагентов проверяемого лица, третьих лиц, проводить допросы свидетелей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Камеральная налоговая проверка, как это следует из части 1 статьи 88 Налогового кодекса, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Статья 90 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу право вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из изложенного следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, или у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, установленном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки, а также вправе в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к деятельности налогоплательщика.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать документы и информацию, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

По смыслу статьи 172 Кодекса документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

Поскольку контрагенты налогоплательщика являются источниками названных документов, а в обязанности должностных лиц контрагентов - организаций входит подписание выставляемых счетов-фактур и первичных учетных документов, то налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать данные документы у контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса, и проводить допросы физических лиц - руководителей организаций - контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, применительно к хозяйственным операциям, по которым заявлены налоговые вычеты, что следует и из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 17393/2010 по делу N А40-143319/09-142-1126.

Таким образом, инспекцией обоснованно истребовались документы как у общества "ЛесМетПром", так и у общества "Орион", являвшегося его контрагентом, а также проводились допросы руководителя общества "Орион" Заболотникова М.Н.

Что касается предпринимателя Пестерева, не являвшегося непосредственным контрагентом общества "ЛесМетПром", то из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что именно он осуществлял либо организовывал непосредственную перевозку товарно-материальных ценностей до конечного пункта назначения, а на товарно-транспортных накладных имеется его подпись о разрешении на отпуск груза при осуществлении непосредственного принятия данного груза генеральным директором общества "ЛесМетПром" Михеевым Г.Н.

Таким образом, согласно представленным документам общество "ЛесМетПром" вступало во взаимоотношения с предпринимателем Пестеревым как с перевозчиком приобретенного им товара.

В связи с изложенным факт проведения налоговым органом допроса предпринимателя Пестерев по вопросу поставки спорных лесоматериалов, а равно и истребование информации в отношении спорной сделки у иных лиц, которые указанной информацией располагали, нельзя признать выходом за рамки предусмотренных налоговым законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом представлены суду доказательства того, что документы налогоплательщика, предъявленные им в обоснование права на налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию

Данное обстоятельство является, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию реальности совершенных им хозяйственных операций.

Налогоплательщиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, таких доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанными факты отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом "ЛесМетПром" лесоматериалов у общества "Орион", а также представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными и для отказа в налоговом вычете по указанным операциям, а, соответственно, и основания для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 447 057 руб. за 4 квартал 2012 года, так как им была занижена налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на вычет, у него не имеется оснований требовать от налогового органа возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 127 865 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней в сумме 18 823,62 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 89 411,40 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6001/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.

В связи с тем, что обществом "ЛесМетПром" при обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова