Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1434 по делу N А64-5406/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Малаховой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 (судья Егорова Т.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 (судьи Толкачева И.Ю., Козелкин И.И., Шильненкова М.В.) по делу N А64-5406/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автографф" (далее - общество "Автографф") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Марине Николаевне (далее - предприниматель Малахова М.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 1 121 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 24.06.2014 в сумме 16 698 рублей 23 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В свою очередь предприниматель Малахова М.Н. заявила встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 41 278 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московский электромашиностроительный

завод Памяти революции 1905 года" (далее - Завод), предприниматель Карандашов А.Л., предприниматель Громов К.А. и Манастырский В. В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Малаховой М.Н. в пользу общества "Автографф" взыскано 1 121 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 441 рубль 33 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Малахова М.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ подтвержден многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Предприниматель Малахова М.Н. указывает, что работы фактически были произведены; ее представители ежедневно ходили на работу на закрытый объект истца, который не указывал на недостатки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя Малаховой М.Н., суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Заводом (арендодатель) и обществом "Автографф" (арендатор) был заключен договор аренды N 284/01-АП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 563,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1 (далее - нежилое помещение), в состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях, предусмотренных в пунктом 1.3 договора.

По договорам подряда от 07.02.2014 NN 002, 003, 004, 005, 006 предприниматель Малахова М.Н. (подрядчик) обязалась выполнить для общества "Автографф" (заказчик) проектные и строительно-монтажные работы в указанном нежилом помещении.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного подрядчиком аванса общество "Автографф" ссылалось на то, что указанные договоры им не подписывались, в связи с чем являются незаключенными, а работы на объекте предпринимателем Малаховой М.Н. не выполнялись.

Заявляя встречные требования, предприниматель Малахова М.Н. указала на наличие у общества "Автографф" задолженности по выполненным работам.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 24.01.2000 г."

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, так как предприниматель Малахова М.Н. не доказала производство работ в рамках подписанных договоров на сумму предоставленного обществом "Автографф" аванса.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости и объема выполненных предпринимателем Малаховой М.Н. работ, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Так как подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его представителя для участия в приемке их результатов, он не может ссылаться на предъявление результата работ заказчику и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Доводы, приведенные предпринимателем Малаховой М.Н., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Малаховой Марины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова