Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34761/15

город Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невская инвестиционно- строительная компания", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-976/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-7)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НИИОСП" (ОГРН 1127746545486, ИНН 7721763139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1117847087148, ИНН 7816508352)

о взыскании 454 083 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильева Н.В. по доверенности от 13.05.2015,

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НИИОСП" с иском к ООО "Невская инвестиционно-строительная компания" о взыскании 454 083 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Проектно-конструкторское бюро "НИИОСП" и ООО "Невская инвестиционно-строительная компания" заключен Договор на разработку проекта N 01/13-У от 10 января 2013 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации объекта капитального строительства "Общежитие ФГБОУ ВПО РГУ нефти и газа имени ИМ. Губкина", в части разработки раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Согласно п. 4.1. Договора Истец обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в течение 45 календарных дней с даты получения Технического задания и уплаты ответчиком аванса в размере 50% от стоимости работ по Договору.

Факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации подтверждается Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 25 апреля 2013 г. по Договору N 01/13-У от 10.01.2013 г.

Согласно п.3.2. Договора Ответчик перечисляет Истцу аванс размере 50% от общей стоимости Работ по Договору, в течение 10 рабочих дней после подписания Договора. Оставшуюся сумму в размере 50% от общей стоимости Работ по Договору Ответчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Факт указанной задолженности по Договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет размера процентов и признан верным.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. 25.12.2014 года был заключен договор на оказание услуг.

Оплата по договору произведена Обществом платежным поручением N 236 от 28.12.2014 года в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, что документально подтверждены ( л.д. 33).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров