Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 16АП-2857/15

г. Ессентуки

03 сентября 2015 г.

Дело N А61-1301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная

Осетия-Алания от 01.06.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А61-1301/2010,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВАВИЛОН": представитель Айларова В.С. (по доверенности от 27.05.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВАВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гран" 1 396 670,41 руб., в том числе 1 254 000 рублей основного долга, 112 670,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 25.05.2010 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.07.2010 исковые требования истца удовлетворены.

29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО ЧОО "ВАВИЛОН" на его правопреемника - ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик" на основании договора уступки права требования N 1 от 10.04.2015.

01.06.2015 судом первой инстанции вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Суд заменил взыскателя ООО Частная охранная организация "ВАВИЛОН" на ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик" в исполнительном листе серии АС 002211048 от 09.09.2010, выданном на основании решения Арбитражного суда Республика Северная Осетия-Алания от 30.07.2010 по делу N А61-1301/2010.

ОАО "Гран" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что доказательства оплаты цессионарием указанной в договоре суммы цеденту отсутствуют. Уведомление о заключении какого-либо договора об уступке права требования в адрес заявителя жалобы не поступало.

В отзыве на жалобу ООО ЧОО "ВАВИЛОН" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного актива, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "ВАВИЛОН" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 09.09.2010 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 30.07.2010 выдан исполнительный лист.

ООО ЧОО "ВАВИЛОН" (цедент) на основании заключенного 10.04.2015 договора уступки права требования N 1 уступило ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик" (цессионарий) все права требования к ООО "Гран" по взысканию 4 863 457,89 рублей по делам N А61-1301/2010, N А61-2349/2011, N А 61-2534/2013, N А61-2660/2014/2013.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 2 967 000 рублей.

Пунктом 3.1.3 установлена обязанность сторон в течение трех рабочих дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о состоявшемся переходе от цедента к цессионарию права требования. Уведомление должника осуществляется путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату.

По акту приема-передачи документов от 10.04.2015 ООО ЧОО "ВАВИЛОН" передало ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик" документы к договору об уступке права требования N 1 от 10.04.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гран" с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены взыскателя по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО ЧОО "ВАВИЛОН" и ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик", являясь сторонами по договору цессии, достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В результате ООО ЧОО "ВАВИЛОН" выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу N А61-1301/2010 в части задолженности в размере 1 396 670,41 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя на его процессуального правопреемника.

Доводы ООО "Гран" о недействительности договора цессии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, оплата по договору уступки являются обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияют на обязательства должника по уступленному праву требования.

ООО "Гран" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Доводы жалобы о том, что должник не получал уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалы дела представлена светокопия почтовой квитанции от 13.04.2015 с почтовым идентификатором N 36202585004526, информация в которой полностью совпадает со сведениями с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: 36202585004526, которая свидетельствует об отправке ООО "Гран" Кульбаеву (генеральному директору) уведомления об уступке прав требования на основании договора уступки права требования от 10.04.2015 и получения его адресатом 14.04.2015.

Исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2015 по делу N А61-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов