Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2857/15

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А61-1301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-1301/2010 (судья Ясиновская Т.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВАВИЛОН" (далее - ООО ЧОО "ВАВИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гран" (далее - ОАО "Гран") 1 396 670 рублей 41 копейки, в том числе 1 254 000 рублей основного долга, 112 670 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 25.05.2010 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены.

09.09.2010 на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002211048.

29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ООО ВТЦ "Баспик") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО ЧОО "ВАВИЛОН" на его правопреемника - ООО ВТЦ "Баспик" на основании договора уступки права требования N 1 от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015, произведена замена взыскателя - ООО ЧОО "ВАВИЛОН" на ООО ВТЦ "Баспик" в исполнительном листе серии АС N 002211048 от 09.09.2010, выданном на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2010 по делу N А61-1301/2010.

18.02.2016 ООО ВТЦ "Баспик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по установлению процессуального правопреемства по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гран" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленной суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-1301/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2015 произведена замена взыскателя - ООО ЧОО "ВАВИЛОН" на ООО ВТЦ "Баспик" в исполнительном листе серии АС N 002211048 от 09.09.2010, выданном на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2010 по делу N А61-1301/2010.

18.02.2016 ООО ВТЦ "Баспик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ВТЦ "Баспик" в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 28.05.2015 N OSNAS-Baspik/05-15/00042 об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, заключенное между ООО ВТЦ "Баспик" и адвокатом Оснасом А.А.; акт от 02.06.2015 N Baspik/06-015 об оказании услуг по названному соглашению и платежное поручение от 28.09.2015 N192 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 50 000 рублей; соглашение от 24.06.2015 N OSNAS-Baspik/06-15/00043 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции; акт от 03.09.2015 N Baspik/09-016 об оказании услуг по названному соглашению и платежное поручение от 28.09.2015 N 193 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 50 000 рублей; соглашение от 30.09.2015 N OSNAS-Baspik/09-15/00063 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции; акт от 13.11.2015 N Baspik/11-041 об оказании услуг по названному соглашению и платежное поручение от 20.10.2015 N 295 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО "Гран" не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то заявление ООО ВТЦ "Баспик" подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, исключив из заявленной суммы требований 50 000 рублей, в связи с недоказанностью заявителем факта оказания услуг в суде апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции указал, что стоимость юридических услуг по данному делу в размере 100 000 рублей заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ВТЦ "Баспик" (доверитель) и Оснасом А.А. (адвокат) заключены соглашения от 28.05.2015 N OSNAS-Baspik/05-15/00042 об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, от 24.06.2015 N OSNAS-Baspik/06-15/00043 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции и от 30.09.2015 N OSNAS-Baspik/09-15/00063 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции, по условиям которых адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу N А61-1301/2010 по заявлению доверителя об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно подписанным сторонами актам услуги по указанным соглашениям выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Во исполнение обязательств по соглашениям ООО ВТЦ "Баспик" произвело оплату Оснасу А.А. за оказанные услуги 150 000 рублей.

Заключение соглашения об уступке права требования является субъективным правом лиц. Вместе с тем замена стороны в материальном правоотношении влечет предписанную законом необходимость замены стороны в процессуальном правоотношении в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные расходы никак не связаны с противоправным поведением ответчика, а являются расходами лиц, реализовывающих свое субъективное право на цессию (уступку права требования). Процессуальное правопреемство невозможно по воле и желанию ответчика, совершенная уступка права требования должна быть опосредована судебным актом суда первой инстанции. Поэтому факт признания или непризнания ответчиком заявления о правопреемстве в суде первой инстанции никак бы не повлиял на обязанность суда вынести соответствующее определение, критерием которого является только и исключительно доказанность факта правопреемства в материальном праве. Применительно к определению о процессуальном правопреемстве невозможно установить основной критерий распределения судебных расходов - принятие итогового судебного акта в пользу какой-либо из сторон (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На необходимость учета критерия принятия итогового судебного акта указано в пункте 1 постановления Пленума 1.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием указанного определения о процессуальном правопреемстве, правомерно, поскольку ответчик инициировал спор перед судом апелляционной и кассационной инстанции, что повлекло необходимость несения соответствующих расходов истцом (правопреемником истца).

Итоговые судебные акта - постановления апелляционного и кассационного суда - приняты не в пользу ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соглашении от 24.06.2015 N OSNAS-Baspik/06-15/00043 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции, заключенном между ООО ВТЦ "Баспик" (доверитель) и Оснасом А.А. (адвокат), предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию адвокатских услуг доверителю, перечень которых изложен в пункте 1.2. названного соглашения, в том числе представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Гран".

Однако, представитель заявителя - Оснас А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не составлял.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания заявителем услуг по соглашению от 24.06.2015 N OSNAS-Baspik/06-15/00043 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, в указанной части заявление ООО ВТЦ "Баспик" не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что предъявленная ООО ВТЦ "Баспик" к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, возникших в связи обжалованием ответчиком определения о процессуальном правопреемстве в суд кассационной инстанции, не является чрезмерной. Указанная сумма соразмерна выполненной представителем ООО ВТЦ "Баспик" работе и отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов ниже минимального размера гонорара адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2015.

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-1301/2010 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворению заявления ООО ВТЦ "Баспик" в части взыскания с ОАО "Гран" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-1301/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" в пользу общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов