Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 12АП-6402/15

г. Саратов

31 августа 2015 г.

Дело N А12-31732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, 6, ОГРН 1023405964119, ИНН 3426000661)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31732/2012 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 9, ОГРН 1023404361683, ИНН 3448020929) о взыскании судебных расходов по делу N А12-31732/2012

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, 6, ОГРН 1023405964119, ИНН 3426000661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 9, ОГРН 1023404361683, ИНН 3448020929)

об обязании совершить действия и взыскании 40 670,62 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 9, ОГРН 1023404361683, ИНН 3448020929)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, 6, ОГРН 1023405964119, ИНН 3426000661)

о расторжении договора и взыскании 723 320 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655),

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13а, ОГРН 1023403460387, ИНН 3444030468),

министерство здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 13 августа 2014 года, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 40 670,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

По встречному иску с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 621 104,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 496,46 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 545,10 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 15 486 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 года оставлены без изменения.

31 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 77 250 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" о возмещении судебных расходов по делу N А12-31732/2012 удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 58 517 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91398-91400, 91403, 91405 о вручении почтовых отправлений адресатам 03, 04, 07 августа 2015 года, почтовыми конвертами NN 91401, 91402, 91404 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 июня 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 29 июля 2015 года - 30 июля 2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. Ответчик по делу определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявил.

В судебном заседании 24 августа 2015 года объявлен перерыв до 26 августа 2015 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находи определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) Богдановым Ю.Ю. заключено соглашение N 3 от 11 января 2013 года, по условиям которого доверитель поручает, а НО ВМКА в лице адвоката Богданова Ю.Ю. принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" по делу N А12-31732/2012.

Интересы общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" в суде апелляционной инстанции представлял Богданов Ю.Ю. на основании доверенности от 10 февраля 2014 года N 52.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг адвоката Богданова Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило квитанцию N 032216 от 06 августа 2014 года на сумму 20 000 руб.

В обоснование несения транспортных расходов в связи с участием адвоката Богданова Ю.Ю. и директора общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" Ахмедова А.И.о. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило договор от 05 августа 2014 года по обеспечению общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" автомобильным транспортом ВАС-21101, регистрационный знак А910МК134, с экипажем, свидетельство о регистрации транспортного средства, расходный кассовый ордер N 55 от 08 августа 2014 года на сумму 20 000 руб., командировочное удостоверение N 01 от 06 августа 2014 года, командировочное удостоверение N 02 от 06 августа 2014 года.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката Богданова Ю.Ю. в суде кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило квитанцию N 032220 от 11 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб.

В обоснование несения транспортных расходов в связи с участием адвоката Богданова Ю.Ю. в суде кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило электронные авиабилеты на имя Богданова Ю.Ю. на общую сумму 9 350 руб., посадочный талон, квитанцию N 130622 от 21 ноября 2014 года за пользование такси на сумму 1 500 руб.

В обоснование несения расходов в связи с проживанием адвоката Богданова Ю.Ю. в период с 19 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года в отеле Релита-Казань общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило счет N 8013 и чек на сумму 6 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения судебных расходов в сумме 58 517,50 руб., исходил из того, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 752 руб.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма транспортных расходов по аренде автомобиля с экипажем в сумме 20 000 руб. является завышенной в связи с чем уменьшена до 10 000 руб. Расходы по оплате услуг такси в сумме 1 500 руб. суд счел не подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны, так как такси не отнесено к экономным видам транспорта, а доказательств отсутствия возможности воспользоваться иным видом общественного транспорта в спорный период времени не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" пропущен, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятым по настоящему делу является постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступило в суд 31 марта 2015 года, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" срок для подачи данного заявления, установленный законом, не пропустило.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания адвокатом Богдановым Ю.Ю. юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" по договору, их оплата судом первой инстанции установлены и подтверждены документально.

Представленные квитанции N 032216 от 06 августа 2014 года на сумму 20 000 руб. и N 032220 от 11 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб., по которым оплата произведена на основании соглашения N 3 от 11 января 2013 года за представление интересов по делу N А12-31732/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанций, является надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности возмещения судебных расходов основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за две инстанции не опровергнуты подателем жалобы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Волгоградской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что адвокат не участвовал в судебном заседании в связи с чем не выполнил условия соглашения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

В подтверждение факта присутствия представителя в здании арбитражного суда Поволжского округа представлена справка, из которой следует, что адвокат Богданов Ю.Ю. в назначенное время явился в арбитражный суд Поволжского округа и находился в здании суда. В качестве подтверждения полномочий на участие в суде кассационной инстанции в деле N А12-31732/2012 представлен ордер N 011264 от 19 ноября 2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что адвокат Богданов Ю.Ю. не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" не может нести ответственность за действия иных лиц и, следовательно, быть лишенным права на возмещение понесенных судебных расходов, гарантированного АПК РФ.

Нельзя признать также достаточно обоснованным довод апелляционной жалобы об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя на том основании, что данный представитель не участвовал при рассмотрении арбитражного дела в отдельных заседаниях, поскольку наряду с данным обстоятельством должны быть оценены другие виды работ, осуществленным представителем в рамках договора на оказание юридических услуг. В данном случае, работа представителем была выполнена, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на возможность наличия в штате общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" юристов не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на адвоката, так как право лица, участвующего в деле, иметь представителей не ограничено какими-либо количественными характеристиками.

Что касается транспортных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то они снижены судом первой инстанции до 10 000 руб., тем самым суд первой инстанции согласился с доводами учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" договор от 05 августа 2014 года, акт оказанных услуг от 08 августа 2014 года и расходных кассовый ордер N 55 от 08 августа 2014 года на сумму 20 000 руб. не могут безусловно доказывать реальность транспортных расходов, подлежит отклонению.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Кроме того сам по себе факт наличия более дешевого транспорта не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта.

Суд первой инстанции принял указанные обстоятельства во внимание, учел стоимость проезда иным транспортным сообщением, отсутствие путевых листов и доказательств оплаты топлива, а так же стоимости аналогичных транспортных услуг, в связи с чем оснований для большего снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере суммы транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с суммой взыскиваемых транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием адвоката Богданова Ю.Ю. в суде кассационной инстанции.

В подтверждение расходов за проживание в отеле Релита-Казань общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило счет N 8013 и чек на сумму 6 400 руб.

В качестве доказательства несения транспортных расходов общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило электронные авиабилеты на общую сумму 9 350 руб., посадочный талон на имя Богданова Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении данных расходов не подтверждено документально допустимыми и достоверными доказательствами. Общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" не доказало, что в указанной части расходы понесены именно обществом, а не Богдановым Ю.Ю., как это указано в проездных документах и счете на оплату проживания в гостинице. ООО "Волгостроймонтаж" не представлены платежные документы, позволяющие сделать вывод о том, что стоимость проездных документов и проживания возмещены Богданову Ю.Ю., а, соответственно, общество в указанной части понесло какие-либо расходы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что несения ООО "Волгостроймонтаж" расходов на приобретение авиабилетов для представителя и по проживанию в гостинице документально не подтверждено, в связи с чем заявление в части распределения расходов по оплате авиабилетов в сумме 9 350 руб. и проживанию в гостинице в сумме 6 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что документально подтверждено требование в части судебных расходов, произведенных в связи с оплатой услуг представителя по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 50 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований ответчика по встречному иску (89%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" подлежат расходы в сумме 44 500 руб.

Судебный акт следует изменить в обжалуемой части в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31732/2012 в обжалуемо части изменить, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426000661, ОГРН 1023405964119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (ИНН 3448020929, ОГРН 1023404361683) судебные расходы в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской