Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5192/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-16908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Думы Большакова А.П. по доверенности от 12.12.2014, от Управления Нестеревой Л.В. по доверенности от 19.04.2013, от Администрации Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015, от Департамента Неклюдовой О.В. по доверенности от 03.06.2015, от предприятия Веселовой Л.Н. по доверенности от 12.08.2015, от партнерства Сурмачевой А.О. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вологодской городской Думы, некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров города Вологды", общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-16908/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Вологодская городская Дума (ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2014 N 12-15,17/14.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент), муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУ ПАТП N 1, предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (далее - ООО "Такси-Сервис", общество), некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров г. Вологды" (далее - НП "ППВ", партнерство).

Решением суда от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.09.2014 N 12-15,17/14 в части исключения полностью подпункта 1.5 пункта 1, пунктов 6 и 7 Приложения N 6 к Положению о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 "О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "Город Вологда" (в редакции решения N 1939 от 19.12.2013) и признания Вологодской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15, части 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дума с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления в части изложения в предлагаемой УФАС редакции пункта 1 приложения N 6 к Положению о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 "О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "Город Вологда" (в редакции решения от 19.12.2013 N 1939). В указанной части просит заявленные требования удовлетворить. Считает, что антимонопольный орган в данном случае вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что УФАС не имеет право предъявлять требования и определять содержание муниципальных правовых актов.

Некоммерческое партнерство и ООО "Такси-Сервис" также не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания недействительными решения и предписание Управления в части исключения полностью пункта 6 приложения N 6 к Положению о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 "О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "Город Вологда" (в редакции решения от 19.12.2013 N 1939). Полагают, что высокая заработная плата не является абсолютным критерием квалификации водителя и непосредственно не влияет на безопасность перевозок.

Партнерство и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Думы просят решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и Дума в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить без удовлетворения апелляционные жалобы партнерства и ООО "Такси-Сервис", считая решения суда в оспариваемой данными организациями части законным и обоснованным.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб партнерства и общества, апелляционную жалобу Думы удовлетворить.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила, в судебном заседании ее представитель просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб партнерства и общества, апелляционную жалобу Думы -удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Думы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Управление на основании обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области от 01.04.2014 N 35-УПП/00071 приказом от 18.04.2014 N 127 возбудило в отношении Думы дело N 12-15,17/14 по признакам нарушения части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что Вологодской городской Думой принято решение от 28.10.2004 N 132 "О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "Город Вологда", которым утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Положение N 132).

В указанный акт внесены изменения, утвержденные решением Думы от 19.12.2013 N 1939 вместе с Положением N 132.

Приложением N 6 к названному Положению утвержден перечень показателей для оценки участников, то есть оценочных элементов, на основании которых производится отбор лучшего претендента.

По результатам проверки УФАС пришло к выводу о том, что подпункты 1.2, 1.5 пункта 1, подпункты 4.1, 4.2 пункта 4, пункты 6 и 7 Приложения N 6, а также пункт 1, подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3 приложения N 6 в части слов "всех автобусов" ограничивают конкуренцию на рынке пассажирских перевозок и нарушают пункты 2 и 8 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 закона N 135-ФЗ.

Управлением принято решение от 09.09.2014 N 12-15,17/14, которым Дума признана нарушившей часть 1 статьи 15, части 1, 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ

На основании решения Управление выдало предписание, согласно которому Дума должна прекратить нарушение части 1 статьи 15 и частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно в срок до 15 ноября 2014 года внести изменения в Положение N 132, исключив из приложения N 6 подпункты 1.2, 1.5 пункта 1, подпункты 4.1, 4.2 пункта 4 и пункты 6, 7 полностью, изложив пункт 1 в следующей редакции: "Оценка транспортных средств участника конкурса, указанных в заявке", заменив в подпунктах 3.1 и 3.2 пункта слова "всех автобусов" словами "автобусов участника конкурса, указанных в заявке".

Дума не согласилась с решением и предписанием УФАС и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Дума с решением суда не согласилась в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления в части изложения в предлагаемой УФАС редакции пункта 1 приложения N 6 к Положению N 132.

Партнерство и ООО "Такси-Сервис" не согласились с решением суда в части признания недействительными решения и предписание Управления в части исключения полностью пункта 6 приложения N 6 к Положению N 132.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Положением N 132, принятым Думой, определен порядок организации и проведения конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда".

Исходя из положений пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статей 7, 28, 30, 31 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301 и зарегистрированного в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 за N 939, Дума как представительный орган местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда", уполномочена на принятие нормативных правовых актов по вопросам местного значения, в том числе по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории городского округа "Город Вологда" и организации транспортного обслуживания населения, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

При этом действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, поэтому органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В то же время частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Утвержденным Вологодской городской Думой Положением N 132 избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе, что соответствует положениям статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В приложении N 6 к Положению N 132 утвержден перечень показателей оценки участников конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда".

При этом пунктами 5.4 и 5.5 Положения N 132 предусмотрено, что комиссия оценивает всех участников конкурса по каждому из пунктов перечня показателей оценки по балльной системе в соответствии с приложением N 6 к настоящему Положению. Победителем конкурса признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов.

В пункте 6 приложения N 6 в качестве показателя оценки участников конкурса введена оценка средней заработной платы работников участника конкурса.

Управление посчитало, что данный критерий оценки участников конкурса является дискриминационным, поскольку не позволяют определить ни условия комфортности, ни техническое состояние транспортных средств, влияющее на безопасность перевозок пассажиров, а, следовательно, установить качество транспортного обслуживания.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом УФАС, посчитав, что наличие у перевозчика водителей и иных работников, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг, более высокая заработная плата, соблюдение налогового законодательства, а также законодательства о пенсионном и социальном страховании, являются условиями для привлечения наиболее квалифицированных кадров, и, как следствие, оценка средней заработной платы участника конкурса может быть использована в качестве критерия соответствия такого участника целям проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1.6 Положения N 132 конкурс проводится в целях повышения качества транспортного обслуживания населения, отбора перевозчиков независимо от организационно-правовых форм, способных обеспечить наиболее достойные, комфортные и безопасные условия перевозок пассажиров.

Проведение конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок, установления порядка и условий осуществления перевозок, достижения стабильной работы транспорта по перевозке пассажиров и увеличения объемов и улучшения качества предоставляемых транспортных услуг в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков.

Исходя из положений статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пунктов 7, 8, 9, 15, 29, 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пункта 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, к основным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и перевозок пассажиров относятся наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, обеспечение соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; подбор и распределение водителей для работы на различных категориях транспортных средств, маршрутах и видах перевозок с учетом их квалификации, опыта и стажа работы, дисциплинированности; соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие у перевозчика квалифицированных водителей и иных лиц, обеспечивающих соблюдение лицензионных требований, в количестве, достаточном для обслуживания маршрутов в соответствии с расписанием (графиком) движения с учетом необходимости соблюдения режимов труда и отдыха, является одним из ключевых показателей безопасности и надежности перевозок, а, значит, соответствует целям конкурса. Высокая заработная плата, соблюдение налогового законодательства, а также законодательства о пенсионном и социальном страховании, являются условиями для привлечения наиболее квалифицированных кадров.

Следовательно, оценка средней заработной платы участника конкурса может быть использована в качестве критерия соответствия такого участника целям проведения конкурса.

Пункт 1 приложения N 6 Положения N 132 изложен в следующей редакции "Оценка транспортных средств (оцениваются все транспортные средства участника конкурса)".

УФАС посчитало данную формулировку антиконкурентной, поскольку для оценки участника по данному критерию принимаются все транспортные средства, имеющиеся у перевозчика - участника, а не количество автобусов, требуемое для обслуживания конкретного маршрута, установленное конкурсной документацией, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам у которых не имеется возможности для оборудования всех своих автобусов (даже не задействованных на маршрутах) средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и обеспечить передачу навигационных данных о местоположении всех своих автобусов участника конкурса в единый информационный центр муниципального образования "Город Вологда" в сфере навигационной деятельности.

В связи с этим УФАС в оспариваемом решение указало, что данный пункт следует изложить в следующей редакции "Оценка транспортных средств участника конкурса, указанных в заявке".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким выводом Управления, поскольку требования органов местного самоуправления к состоянию и оборудованию всех транспортных средств, принадлежащих хозяйствующих субъектам и находящихся в их пользовании, вне зависимости от того, используются они или нет для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам, предполагается ли их использование участником конкурса в целях исполнения договора, являются неправомерными и создают препятствия доступа на рынок обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров участникам, имеющим иные виды деятельности с использованием транспортных средств, но располагающим достаточным количеством специально оборудованных автобусов для обслуживания одного или нескольких маршрутов.

По существу данный вывод суда первой инстанции Думой не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ в функции антимонопольного органа входит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт "а").

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти нарушает положения Закона N 135-ФЗ, и исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ выдать предписание об отмене или изменении этого акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предписание антимонопольного органа по отмене или изменению нормативного правового акта органа местного самоуправления направлено на реализацию этим органом своих полномочий, установленных частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

При этом Думой признается, что оценке подлежат не все транспортные средств участника конкурса, а только те, которые указанны в заявке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 29 июня 2015 года по настоящему делу ООО "Такси-Сервис" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 30.06.2015 N 354 на уплату госпошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 30.06.2015 N 354 не представлено, в удовлетворении жалобы обществу отказано, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-16908/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской городской Думы, некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров города Вологды", общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (ОГРН 1053500051703, ИНН 3525151171; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Щетинина, дом 23, квартира 71) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина