Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33083/15

город Москва

3 сентября 2015 г.

дело N А40-20370/15

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015

по делу N А40-20370/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК (107023, Москва, ул. Большая Семеновская, дом 32, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)

третье лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4)

о признании незаконным отказа в регистрации ипотеки нежилого здания;

при участии:

от заявителя - Садирова О.А. по доверенности от 31.08.2015;

от заинтересованного лица - Хлыстова А.С. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении заявления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (уведомление от 15.12.2014 исх. N 11/013/2014-985, 998) в государственной регистрации ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пер. Б. Ватин, д. 3, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Б. Ватин, вл. 9 и обязании управления осуществить государственную регистрацию ипотеки указанного нежилого здания, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представитель не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 ОАО АКБ "Мособлбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на объект.

В качестве основания для возникновения ипотеки представлен договор N 2014-0688/8 от 15.10.2014 о залоге недвижимого имущества к договору займа 21.05.2014 N 2014-0309/8, заключенного между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (залогодержатель) и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодатель).

15.12.2014 решением управлением отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на заявленный объект ввиду непредставления подлинного экземпляра договора займа от 21.05.2014 N 2014-0309/8 (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации); непредставление документа, подтверждающего соблюдение требований ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общество не согласилось с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы заявителя, которым не представлено доказательств того, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Закона о государственной регистрации прав ограничения (обременения) представляют собой установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ограничения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации прав абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что право аренды может являться предметом залога.

Согласно п. 1.1 ст. 62 Федерального закона N 102-ФЗ арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Федерального закона N 102-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ст. 69 Федерального закона N 102-ФЗ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" нормы главы ХI Федерального закона N 102-ФЗ распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).

Принимая во внимание, что право аренды земельного участка не является самостоятельным объектом, ипотека в отношении права аренды по договору не противоречит требованиям законодательства, оспариваемый договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен на срок более чем 5 лет, при это арендодатель уведомлен о состоявшемся залоге (письмо от 21.06.2007), оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора об ипотеке не имеется.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 Закона N 122-ФЗ являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявителем не представлены они по собственной инициативе.

Согласно п. 1. ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу Закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Абзацем 4 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, судебных актов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в 2 экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

На государственную регистрацию в данном случае в качестве правоустанавливающего документа представлена копия договора N 2014-0688/8 от 15.10.2014 о залоге недвижимого имуществу к договору займа от 21.05.2014 N 2014-0309/8, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственной регистрации от 23.10.2014 N 11/013/2014-985.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-20370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО МОСОБЛБАНК из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев