Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2015 г. N 15АП-13818/15

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2015 г.

дело N А32-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2015 по делу N А32-7252/2015

по иску Борзова Валерия Александровича

к ответчикам: конкурсному управляющему Поршину Сергею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Борзов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" Поршину С.Г. о взыскании задолженности 22 400 рублей. 5 528 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны тем, что ответчик не произвел оплату по договору оказания возмездных услуг от 09.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковое заявление Борзова В.А. оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что из буквального содержания договора следует, что договор заключен конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве. Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснение, данное в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию в деле о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Борзов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Ссылаясь на неправильное толкование норм закона о несостоятельности, заявитель апелляционной жалобы полагал, что заявленным им требования являются текущими, а, следовательно, подлежат рассмотрению в данном деле, а не в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда стороны не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, конкурсный управляющий предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.03.2012 между Борзовым В.А. и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" Поршиным С.Г. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, улица Карякина,5).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд не учел, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам: конкурсному управляющему Поршину Сергею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой".

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, Арбитражный суд Краснодарского края не обосновал свое процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении Поршина С.Г. От исковых требований к нему истец не отказывался, по существу заявленных к нему требований суд первой инстанции процессуального решения также не принял.

Поскольку оставление искового заявления в отношении ответчика Поршина С.Г. без рассмотрения не обосновано нормами права, определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении суду для правильного применения норм процессуального и материального права следует с учетом содержания договора определить: был ли договор заключен в интересах юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" - для обеспечения сохранности имущества юридического лица либо договор был заключен непосредственно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению при принятии судебного акта, которым завершается производство по делу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2015 года по делу А32-7252/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, дело возвратить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов