Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-8027/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борзова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 апреля 2016 года по делу N А32-7252/2015

по иску Борзова Валерия Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" Поршину Сергею Григорьевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Борзов Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" Поршину Сергею Григорьевичу (далее - конкурсный управляющий) о взыскании задолженности в сумме 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 198 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также об обязании конкурсного управляющего перечислить 30 127 руб. 54 коп. на лицевой счет истца: Сбербанк России по г. Краснодару, отделение N 8619/095, л/с 42306.810.9.3000.1643493.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов от 09.03.2012.

Определением от 05.05.2015 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (далее - общество).

Определением суда от 22.04.2016 исковое заявление в части требований к обществу оставлено без рассмотрения, в части требований к конкурсному управляющему производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор был заключен конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве, в связи с чем расходы по охране имущества подлежат взысканию за счет средств общества в рамках дела о банкротстве ООО "Юг Жилстрой". Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к конкурсному управляющему Поршину С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Борзов Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что спорный договор был заключен между сторонами после даты вынесения решения о признании общества банкротом, в связи с чем истцом заявлены требования по текущим платежам;

- истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с конкурсного управляющего Поршина С.Г., однако производство по делу было прекращено за не подведомственностью спора.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-29931/2010 ООО "Юг Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поршин Сергей Григорьевич.

09.03.2012 между Борзовым Валерием Александровичем (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Юг Жилстрой" Поршиным Сергеем Григорьевичем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывал на возмездной основе услуги по охране объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 8000 руб.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по охране спорного объекта общества за период с 09.03.2012 по 31.05.2012 на сумму 22 400 руб.

Ответчик принятые услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения Борзова В.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковые требования, адресованные ООО "Юг Жилстрой", без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Как указывалось ранее, спорный договор на оказание охранных услуг от 09.03.2012 был заключён после введения в отношении ООО "Юг Жилстрой" процедуры конкурсного производства. Целью заключения данной сделки являлось обеспечение сохранности имущества, принадлежащего обществу, - МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение данной сделки непосредственно не было связано с осуществлением ООО "Юг Жилстрой" его хозяйственной деятельности (в том числе, ранее между истцом и обществом отсутствовали правоотношения по поводу предоставления охранных услуг), а было направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника, т.е. сделка заключалась в целях возможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных охранных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника. При этом Борзов В.А. вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится судебное дело о признании ООО "Юг Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заключенному конкурсным управляющим в период банкротства организации (для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве), то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009.

Абзацем 10 пункта 1 постановления N 91 от 17.12.2009 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

При обращении с иском Борзов В.А. также просил взыскать задолженность и проценты с конкурсного управляющего Поршина С.Г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Также суд указал, что истец не обращался в суд общей юрисдикции с требованиями к конкурсному управляющему Поршину С.Г. о взыскании спорной суммы.

Между тем, данный вывод суда противоречит имеющемуся в материалах дела вступившему в силу определению мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2015, согласно которому производство по делу по иску Борзова С.А, к конкурсному управляющему ООО "Юг Жилстрой" Поршину С.Г. о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств по договору возмездного оказания услуг по охране объекта недвижимого имущества от 09.03.2012 в размере 22 400 руб., процентов в размере 4 953 руб. 67 коп. прекращено за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры между судами Российской Федерации по вопросам о подведомственности дел не допускаются.

Таким образом, прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции фактически лишил Борзова В.А. возможности предъявить иск к конкурсному управляющему ООО "Юг Жилстрой", поскольку ранее суд общей юрисдикции определил подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований к конкурсному управляющему Поршину С.Г. подлежит отменен с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения иска в данной части по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции для правильного применения норм материального и процессуального права следует разрешить вопрос о наличии у конкурсного управляющего Поршина С.Г. надлежащей легитимации в качестве ответчика по заявленному иску исходя из фактического основания иска.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению при принятии судебного акта, которым завершится производство по делу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по делу N А32-7252/2015 в части прекращения производства по делу отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина