Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-8207/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Хищник-Юг" - Мелихова А.В., по доверенности от 29.11.2012,

представителя индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны - Либерман А.В., по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-718/2015 (судья Конева Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны (ИНН 645503416020, ОГРНИП 305645501700057) к обществу с ограниченной ответственностью "Хищник-Юг" (ИНН 344411052, ОГРН 1033400341336) о взыскании задолженности, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солопова Надежда Васильевна (далее - ИП Солопова Надежда Васильевна, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хищник-Юг" (далее - ООО "Хищник-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.01.2014 по 10.02.2014 в размере 317881 рублей 45 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата арендованного помещения за период с 06.02.2014 по 10.02.2014 в размере 107302 рублей 62 копеек, убытков в размере 1093611 рублей 40 копеек.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хищник-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Солоповой Н.В. задолженность по арендной плате за период с 27 января 2014 года по 10 февраля 2014 года в размере 317 881 рубль 45 копеек, штраф за нарушение сроков возврата арендованного помещения за период с 06 февраля 2014 года по 10 февраля 2014 года в размере 107 302 рубля 62 копейки, убытки в размере 1 093 611 рублей 40 копеек, состоящие из:

- стоимости ремонта фасада здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, на сумму 431 619 рублей 42 копейки;

- стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, (полы и потолки) на сумму 269 925 рублей;

- стоимости работ по перекраске стен в арендованном помещении на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, на сумму 85 024 рубля 40 копеек;

- стоимости работ в арендованном помещении на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а по очистке окон снаружи от клейкой пленки зеленого цвета с последующей мойкой на сумму 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 30 июня 2015 года по делу N А57-718/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солопова Надежда Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение условий договора ответчиком не передано арендованное помещение арендодателю, ответчиком повреждено арендованное помещение, в связи с чем должен возместить убытки, судом необоснованно отклонено исследование эксперта от 19 марта 2014 года N 1036.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ИП Солоповой Н.В. (Арендодатель) и ООО "Хищник-Юг" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения N 1/А.

Согласно п.1.1. договора аренды помещения N 1/А предусматривает, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 1459, 9 кв.м., находящиеся на 1 (первом) и 2 (втором) этажах в здании Комплекса обслуживания автомобилей с мойкой и кафе по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, д. 4А, из которых площадь первого этажа - 692, 2 кв.м, из них торговая 672, 7 кв.м., площадь второго этажа - 767, 7 кв.м., из них торговая 747, 4 кв.м., а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

Срок аренды - 3 года установлен в пункте 8.4. договора аренды N 1/А.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

ИП Солопова Н.В. передала, а ООО "Хищник-Юг" приняло арендованное имущество, соответствующее условиям договора аренды в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05 ноября 2012 года.

26 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения N 1/А от 01.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения стороны расторгли договор аренды с 27.01.2014 года.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения установлен максимальный срок, в течение которого ООО "Хищник-Юг" обязался возвратить арендуемое помещение до 05 февраля 2014 года.

В пункте 2.2.11. договора аренды указано, что в течении 10 календарных дней после окончания срока действия договора аренды или срока действия договора аренды при его досрочном расторжении Арендатор обязан передать Арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа, со всеми улучшениями, произведенными Арендатором за счет собственных средств.

Согласно письму ООО "Хищник-Юг" от 27 ноября 2013 года, направленного в адрес истца, ответчик обязался передать ИП Солоповой Н.В. по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в п.1.1. договора аренды, в срок 10 календарных дней, начиная с 27 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.6. договора аренды возврат помещения Арендодателю осуществляется в следующем порядке: в случае, если договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, или досрочно по соглашению сторон, то возврат помещения осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней по окончании срока действия договора или, соответственно, подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что на письмо ООО "Хищник-Юг" от 03 февраля 2014 года с предложением о подписании акта приема-передачи помещения и акта сверки взаимных расчетов, ИП Солопова Н.В. ответила согласием, что подтверждается ответом Арендодателя от 04.02.2014 года.

Истец, указав, что помещение не передано арендатором арендодателю в надлежащем порядке, просит взыскать арендную плату за период с 27.01.2014 года по 10.02.2014 года в размере 317881 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом от 03.02.2014 года ответчик уведомил истца о необходимости прибытия 05.02.2014 года по месту нахождения арендованного объекта недвижимости для его передачи арендодателю, при этом истцу были разъяснены последствия неявки для приемки помещения. Письмом от 04.02.2014 года истец согласовал время составления акта приема-передачи помещения на 12 часов 00 минут 05.02.2014 года. 05.02.2014 года в связи с неявкой истца для приемки помещения, ответчиком с участием третьего лица составлен акт об отсутствии арендодателя при возврате нежилого помещения, а также акт приема-передачи подписанный ответчиком. Указанные документы, вместе с ключами были направлены по месту нахождения истца ценной бандеролью.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 года по делу N А57-5260/2014, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.02.2015 года, установлен факт освобождения ООО "Хищник-Юг" арендуемого помещения 05.02.2014 года в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды, а доводы ИП Солоповой Н.В. о том, что арендованное помещение не передано ей, судом отклонены.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что арендованное имущество не передано арендодателю, у ответчика имеется задолженность по арендной плате является несостоятельным, поскольку письмом от 27.11.2013 года ООО "Хищник-Юг" уведомило ИП Солопову Н.В. об отказе от исполнения договора аренды с 27.01.2014 года. Данное право закреплено п.4.3.1 договора аренды от 01.10.2012 года.

В соответствии с п. 2.2.11 и п. 4.4. Договора аренды Арендатору предоставлено 10 календарных дней для освобождения арендуемого помещения после прекращения (расторжения) договора. Согласно условиям договора время освобождения помещения не оплачивается арендной платой за исключением коммунальных платежей и фактически потребленных услуг (свет, вода и пр.).

Таким образом, учитывая, что договор аренды расторгнут с 27.01.2014 года, то крайней датой для освобождения помещения являлось 05.02.2014 года. Ответчик освободил помещение 05.02.2014 года, т.е. в срок, не подлежащий арендной оплате.

Согласно подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2014 года какой-либо задолженности, как по данным Арендодателя, так и по данным Арендатора, в том числе и по внесению арендных платежей, со стороны ООО "Хищник-Юг" не имеется.

Задолженность по оплате коммунальных платежей в период пользования помещением ООО "Хищник-Юг" также отсутствует, что подтверждается двусторонними актом N 4 от 31.01.2014 года по оплате коммунальных платежей за январь 2014 года и актом N 14 от 28.02.2014 года по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2014 по 05.02.2014 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-5260/2014 установлен факт отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором аренды от 1 октября 2012 года N 1/А.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафа за нарушение сроков возврата арендованного помещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Хищник-Юг" убытки в размере 1 093 611 рублей 40 копеек, состоящие из:

- стоимости ремонта фасада здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, на сумму 431 619 рублей 42 копейки;

- стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, (полы и потолки) на сумму 269 925 рублей;

- стоимости работ по перекраске стен в арендованном помещении на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, на сумму 85 024 рубля 40 копеек;

- стоимости работ в арендованном помещении на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а по очистке окон снаружи от клейкой пленки зеленого цвета с последующей мойкой на сумму 25 000 рублей.

Пунктами 2.2.3. и 2.2.7. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора бережно относиться к имуществу Арендодателя; своими силами и за свой счет производить необходимый текущий ремонт арендуемого помещения, а также немедленно устранять аварии и повреждения, произошедшие по вине Арендатора. Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный фасаду здания на уровне арендуемых помещений.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Хищник-Юг" допустило нарушения указанных пунктов договора аренды, без письменного соглашения Арендодателя произвело следующие изменения арендуемого помещения: переклейка стен в темно-зеленый цвет; наклеивание пленки на фасад здания, повреждены декоративные планки алюминиевых конструкций окон; повреждены декоративные панели на фасаде; повреждены потолочные карты; повреждено напольное покрытие керамической плитки.

ООО "Хищник-Юг" письмом от 27 ноября 2012 года гарантировало, что в течение 3 рабочих дней с момента окончания договора аренды N 1/А о 01 октября 2012 года будет произведен демонтаж с устранением последствий размещения баннерной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а.

Истцом в материалы дела представлена смета от 10 февраля 2014 года, составленной ООО "Фасад", согласно которой стоимость ремонта фасада здания, расположенного по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, составляет 431 619 рублей 42 копейки.

Кроме того, истцом представлено экспертное исследование N 1036 от 19 марта 2014 года, проведенное ООО "Институт судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 и 2 этажах арендованного здания, поврежденного в период действия договора аренды N 1/А от 01 октября 2012 года, составляет 661 292 рубля.

Истец указывает, что размер убытков, причиненных ИП Солоповой Н.В. составляет 1093611 рублей 40 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность указанных условий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В соответствии с п.2.2.7 договора аренды помещения N 1/А от 01.10.2012 года арендатор (ООО "Хищник-Юг") несет ответственность за ущерб, причиненный фасаду здания на уровне арендуемых помещений. Согласно техническому паспорту нежилого помещения изготовленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", а также приложения N 1 к договору аренды, здание, в котором расположены ранее арендуемые помещения состоит из трех этажей, в то время как ответчик арендовал нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания. Таким образом, ответственность ООО "Хищник-Юг" за причинение ущерба фасаду здания, в силу указанного пункта договора аренды, ограничена первыми двумя этажами. В тоже время истцом в материалы дела представлена смета составленная ООО "Фасад" по ремонту всего фасада здания по улице Соколовая гора, 4-а, в то время как выше уже отмечалось ответственность ООО "Хищник-Юг" ограничена только двумя этажами.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств причинения именно ответчиком ущерба фасаду здания в границах его ответственности. Представленный в материалы дела расчет ремонта фасада, не позволяет установить, какой именно ущерб причинен фасаду здания, не содержит расчет и сведений о причинах образования ущерба, а также необходимости проведения подобного ремонта.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы исследования эксперта N 1036 от 19.03.2014 года, проведенное в досудебном порядке, поскольку не отвечают критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Экспертное исследование проведено в отсутствие представителя ответчика. О наличии подобного исследования ответчику стало известно уже после предъявления исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, ставить перед экспертом вопросы, возражать относительно выводов эксперта.

Кроме того, указанное экспертное исследование не отвечает критериям относимости к предмету заявленных требований. Так, согласно п. 1.5 исследования на разрешение эксперта поставлен вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений поврежденных в результате эксплуатации. Других вопросов перед экспертом не ставилось.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации датой ввода в эксплуатацию принадлежащего истцу здания является 2009 год. Датой заключения между сторонами спора договора аренды является 01 октября 2012 года. Таким образом, результаты экспертного исследования не позволяют сделать однозначный вывод о дате образования поврежденных элементов отделки, причины их образования, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Согласно п. 2.4 экспертного исследования отдельные поврежденные и не восстановленные элементы отделки нежилых помещений указаны в письме ИП Солоповой N 34/14 от 17.03.2014 года, остальные показаны эксперту при осмотре объекта исследования. Таким образом, экспертом указано на то, что фактическое исследование им проводилось со слов истца, и только часть повреждений была представлена эксперту на обозрение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание исследование эксперта от 19 марта 2014 года N 1036. Исследование эксперта не является судебным, не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался предоставленным ему правом о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив данные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Таким образом, апеллянтом не доказана виновность действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец, заявляя к ответчику требование о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие в действиях вины в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, т.е. не доказано совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размер убытков, в связи с чем Арбитражным судом Саратовской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.06.2014 по делу N А65-21850/2013.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак