Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13404/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Заржецкий А.В. (доверенность от 26.06.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление о вручении 34400288905573),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2015 по делу N А53-14079/2013 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" к муниципальному унитарному предприятию "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному унитарному предприятию "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей, неустойки в размере 103 998 рублей за период с 21.10.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 880 рублей задолженности, 9 275 рублей неустойки, 848 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание агентством предприятию охранных услуг в ноябре 2012 года, феврале, апреле и мае 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в части взыскания 20 880 рублей долга оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 365 993 рубля 88 копеек, из которых: 239 120 рублей задолженность по договору на оказание охранных услуг, 126 873 рубля 88 копеек неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что повторное рассмотрение дела явилось следствием бездействие истца, в связи с что привело к затягиванию судебного процесса. Поскольку представитель истца не принимал участие при первоначальном рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию за этот период.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОА "Легион" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Заржецким А.В. (представитель) заключены следующие договоры:

договор на оказание услуг от 01.07.2013, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанности по изучению документов, написанию искового заявления по иску общества к предприятию о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002, а также по формированию пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд (т. 4 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.07.2013 услуги по договору от 01.07.2013 были оплачены в полном объеме (т. 4 л.д. 13).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.07.2013 представителем выполнены следующие виды юридических услуг, а именно: изучение документов, написание искового заявления по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002, а также по формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд (т. 4 л.д. 11).

Договор на оказание услуг от 14.10.2013, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанности по написанию апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-14079/2013 по иску общества к предприятию, формированию пакета документов для подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 14.10.2013 услуги по договору от 14.10.2013 были оплачены в полном объеме (т. 4 л.д. 16).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.10.2013 представителем выполнены следующие виды юридических услуг, а именно: изучение материалов дела и решения суда первой инстанции, написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-14079/2013 по иску общества к учреждению, формирование пакета документов для подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 15).

Договор на оказание услуг от 10.02.2014, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанности по написанию кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-14079/2013 по иску общества к предприятию, формированию пакета документов для подачи кассационной жалобы (т. 4 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.02.2014 стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.02.2014 услуги по договору были оплачены в полном объеме (т. 4 л.д. 19).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.03.2014 представителем выполнены следующие виды юридических услуг, а именно: изучение материалов дела, написание кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-14079/2013 по иску общества к предприятию, формирование пакета документов для подачи кассационной жалобы (т. 4 л.д. 18).

Договор на оказание услуг от 25.05.2014, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению искового заявления общества к предприятию о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002 по делу N А53-14079/2013 (т. 4 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 80 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.05.2014 услуги по договору оплачены в полном объеме (т. 4 л.д. 22).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2014 представителем выполнены следующие виды юридических услуг, а именно: участие в судебных заседаниях, знакомство с материалами дела, участие в допросах свидетелей, предоставление возражений на отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 21).

Договор на оказание услуг от 10.10.2014, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы предприятия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-14079/2013 (т. 4 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.10.2014 услуги по договору оплачены в полном объеме (т. 4 л.д. 25).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.01.2015 представителем выполнены следующие виды юридических услуг, а именно: участие в судебных заседаниях, знакомство с материалами дела, предоставление отзыва на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 24).

Договор на оказание услуг от 20.03.2015, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанности по написанию отзыва на кассационную жалобу предприятия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-14079/2013 по иску общества к предприятию и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (т. 4 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 20.03.2015 услуги по договору оплачены в полном объеме (л.д. 28).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.04.2015 представителем выполнены следующие виды юридических услуг, а именно: написание отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-14079/2013 по иску общества к предприятию и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (л.д. 27).

Договор на оказание услуг от 25.05.2015, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанности по написанию заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению заявления общества к предприятию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А53-14079/2013 (т. 4 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.05.2015 услуги по договору оплачены в полном объеме (т. 4 л.д. 30).

Общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 и 2014 годах.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей, в апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Заржецкий А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2014, 23.07.2014, 11.08.2014, 27.08.2014 (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 150, 155, т. 3 л.д. 70), а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.11.2014, 08.12.2014 (т. 3 л.д. 111, 117).

Представителем оказаны следующие услуги: написание искового заявления по иску общества к предприятию о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002, формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-14079/2013, формирование пакета документов для подачи апелляционной жалобы, написанию кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-14079/2013, формирование пакета документов для подачи кассационной жалобы, представление интересов истца по делу N А53-14079/2013, представление интересов истца по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014, написание отзыва на кассационную жалобу предприятия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-14079/2013, направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, написание заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела, представителем истца были подготовлены следующие заявления и ходатайства: ходатайство об уточнении требований от 23.07.2014 (т. 3 л.д. 147), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.12.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2014 (т. 3 л.д. 125-126), отзыв на кассационную жалобу от 06.04.2015 (т. 3 л.д. 184-185). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Заржецкого А.В. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отзыве на заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ответчиком к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя, истцом определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 не обжалуется.

Довод жалобы о том, что поскольку представитель истца не принимал участие при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию за этот период, несостоятелен. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева