Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9892/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015 г. по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013),

индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Геннадьевна (паспорт), представитель - Тимофеев С.С. (доверенность от 25.02.2014);

индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна (паспорт).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225, корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), (далее также - Компания, истец) 29.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись N 855249).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) и на то, что ответчик нарушила исключительное право Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) использовать (распространять) персонаж Медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди.

Определением суда от 04.02.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 21.03.2014 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (т.1, л.д.73-78). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна (далее - ИП Качусова С.Ф., предприниматель, ответчик) и ООО "ВИАЛОН", г.Москва.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Качусова С.Ф. (т.1, л.д.108-110).

В судебном заседании 15.05.2014 истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Г. компенсацию в размере 30 000 руб., с ИП Качусовой С.Ф. - компенсацию в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.104).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Г. компенсацию в размере 40 000 руб., с ИП Качусовой С.Ф. - компенсацию в размере 50 000 руб. Ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены. С ИП Симоновой С.Г. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также 1 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Качусовой С.Ф. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 128-136).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей - без удовлетворения (т. 3 л.д. 127-134).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (том 4 л.д. 160-168).

При новом рассмотрении заявлением от 29.04.2015 истец уточнил основание иска, указав что использование ИП Симоновой С.Г. исключительных прав истца выразилось в продаже 04.12.2013 представителю истца спорного товара, сходного до степени смешения с названным товарным знаком истца имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Использование ИП Качусовой С.Ф. исключительных прав истца выразилось в продаже 11.11.2013 ИП Симоновой С.Г. спорного товара, сходного до степени смешения с названным товарным знаком истца имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом?", множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. А также истец определил размер исковых требований в отношении ИП Симоновой С.Г. - 80 000 руб. из расчета: 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ИП Качусовой С.Ф. - 100 000 руб.: 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Судом уточнение основания иска, а также размера компенсации принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 иск удовлетворен частично.

С ИП Симоновой С.Г. в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак 15 000 руб. и за нарушение авторских прав 15 000 руб., а также 1100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Качусовой С.Ф. в пользу Компании взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение авторских прав, а также 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак и, следовательно, право на взыскание компенсации за нарушение указанного права. Суд не указал способ использования ответчиками товарного знака истца. Суд ошибочно придал товарному знаку наименование, указав, что Компании принадлежат исключительные права на товарный знак - медвежонок МиТУ Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). На экземпляре товара ответчиков отсутствует вышеуказанный товарный знак или сходный до степени смешения. Вывод суда о контрафактности товара, основанный на отсутствии на товаре ответчика средств идентификации и защиты является ошибочным, поскольку оповещение о своем исключительном праве на товарный знак с использованием знака охраны является правом правообладателя. Считает, что правовая охрана товарному знаку, который изображает сам товар, в данном случае распространенную мягкую игрушку - медвежонка, на территории Российской Федерации предоставлена быть не может.

Полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность Компании авторских прав на персонаж "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", либо на его конкретные рисунки и иллюстрации. Финансовым директором в заявлении, данном под присягой (аффидевит), сообщено об авторском праве Компании на рисунки, иллюстрации, игрушки и персонажи "медвежонка Ми ТУ Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Указывает, что персонаж "медвежонка Тети Тедди" является персонажем произведения народного творчества (фольклора), не имеющего конкретных авторов, объектом авторских прав не является.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) не указано исключительное право на персонаж какого именно произведения нарушено.

В материалы дела не представлены договоры с художниками Майком Пейном, Сюзанн Сивьер и Стивом Морт-Хиллом не представлено. Надлежащих и допустимых доказательств в виде договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных компанией с авторами персонажа либо документов, подтверждающих иные основания передачи исключительных прав, материалы дела не содержат. Кроме того, аффидевит является недопустимым и недостаточным доказательством передачи исключительных прав, так как не предусмотрен российским процессуальным законодательством

Представленный истцом договор найма с художником иллюстраций к книге со Стивом Морт-Хиллом (копия) не является надлежащим доказательством, поскольку не легализован в установленном порядке, не апостилирован в соответствии с международным договором Российской Федерации, не заверен должностным лицом. Заверенный перевод на русский язык текста документа не подменяет требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная копия договора найма, заключенного 27.11.2000 между Компанией и художником, изготовлен на бланке компании Carte Blance group, тогда как Компания Carte Blance group является иным юридическим лицом, созданным лишь 25.11.2004. В связи с указанным ответчиком сделано заявление о фальсификации и предложено представить оригинальный экземпляр договора для обозрения, что не было сделано. Между тем, даже признавая указанный документ надлежащим доказательством, из него не следует, что передача исключительных авторских прав Компании осуществлена художниками Майком Пейном и Сюзанн Сивьер. С точки зрения российского законодательства данный договор найма ничтожен.

Применяя при рассмотрении настоящего спора нормы иностранного права (Закон об авторском праве 1988 г. Великобритании), суд нарушил требования статьи 1231 Гражданского кодекса. В соответствии с указанным Законом Великобритании истец не имеет права претендовать на возмещение убытков (компенсации) по настоящему спору.

Считает, неправильным толкованием норм материального права выводы суда о том, что регистрация права истца на товарный знак подтверждает исключительное авторское право на какой либо персонаж, поскольку свидетельство о регистрации товарного знака (запись 855249) содержит лишь двухмерное изображение знака (символа) в виде головы медвежонка, лап и заявленные цвета знака - серый и голубой.

Взысканный судом размер компенсации является необоснованным и несоразмерным. Судом назначена компенсация без исследования достаточных и допустимых доказательств наличия убытков. Судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что судом неправомерно принято уточнение иска Компанией, поскольку предъявление двух самостоятельных требований о взыскании компенсации за предполагаемые два самостоятельных нарушения различных институтов (прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав на средства индивидуализации) не является увеличением или уменьшением размера требований, так как материально-правовые требования различны.

Материалы дела не содержат литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тэдди"/Серый мишка с синим носом" (автор Миранда, год первого опубликования 2003) и документов, содержащих сведения о товарном знаке с наименованием "медвежонок Ми Ту Ю ((Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Ссылаясь на статьи 41, 65, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от решения по апелляционной жалобе все судебные расходы по делу просит отнести на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и (или) не выполняющие своих процессуальных обязанностей.

ИП Качусова С.Ф. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой помимо доводов, приведенных ИП Симоновой С.Г., указывает на следующее.

Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, которое необоснованно в нарушение статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отклонено судом.

Суд первой инстанции устранился от полной и всесторонней поверки заявления о фальсификации доказательства - копии договора найма, заключенного 27.11.2000 между истцом и художником Стивом Морт-Хилом, исполненного на фирменном бланке стороннего юридического лица. Указывает, что данный документ не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку выполнен на фирменном бланке другого юридического лица, зарегистрированного позже заключения рассматриваемого договора найма; не содержит указания на должностное лицо, которое от имени истца уполномочено подписать договор.

Считает, что полномочия представителя истца на обращение с исковым заявлением, а также на представительство в суде, не подтверждены соответствующими документами. Не определен юридический статус иностранного юридического лица. Представленная доверенность с удостоверяющей подписью английского нотариуса Майкла Пола Кэмпса, а также проставленным апостилем - по форме соответствует требованиям, предъявленным к доверенностям, исходящим от иностранного юридического лица, но по своему содержанию нарушают требования российского законодательства, предъявленные к указанным документам (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а также Закон о компаниях 2006 г. Великобритании. Как в самой удостоверительной подписи нотариуса, так и в тексте доверенности имеются множественные юридические недостоверные факты, которые ставят под сомнение полномочия лица, как выдавшего доверенность, так и лиц, действующих по указанной доверенности в интересах компании.

Также указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих возникновение у истца исключительного права на изображение медвежонка "Tatty Taddy" (отсутствие договора перехода авторских прав от автора к истцу, отсутствие лицензионных договоров), сам по себе аффидевит не является допустимым доказательством наличия у истца такого права. Истцу не доказал, что в Великобритании исключительное право на персонаж произведения возникает непосредственно у юридического лица не в силу факта создания произведения, а напрямую из наличия аффидевита и договора найма.

Считает, что судом первой инстанции не установлено, что конкретно является объектом защиты, в случае предъявления иска о защите исключительных права на произведение или на персонаж произведения: либо исключительные права на персонаж произведения, либо исключительные права на само произведение.

Судом первой инстанции в виду неопределенности уточненных исковых требований истца от 29.04.2015 сделан ошибочный вывод о факте нарушения исключительных прав истца на произведение и персонаж произведения, а также не выполнено указание Суда по интеллектуальным правам по вопросу установления способа нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Не согласен с выводом суда о нарушении исключительного права истца на товарный знак. На предъявленном в качестве доказательства материальном носителе отсутствуют какие-либо объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу. Приобретенная мягкая игрушка с артикулом 0464-35, промаркированная товарным знаком "Toy and Joy", внесенным в Реестр интеллектуальной собственности Российской Федерации за номером 308911 с датой приоритета более ранней, чем спорный товарный знак истца, не совпадает с видом медвежонка, изображенного на товарном знаке истца 855249 во всех элементах, то есть не является тождественной данному знаку и не ассоциируется с ним в целом, следовательно и не является сходной с ним до степени смешения.

Также указывает на злоупотребления истцом своими процессуальными правами и просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб. В порядке статьи 81 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ИП Симоновой С.Г. представлены письменные пояснения позиции по допустимости и квалификации аффидевита финансового директора Компании в качестве письменного доказательства, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, указал, что не согласен с размером компенсации, взысканной с ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля (т. 1, л.д.18-42).

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа (т.1, л.д.13, 17) и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (т.6 л.д.60-69).

Кроме того, представлена копия аффидевита Стива Морт-Хилла, в соответствии с которым Стив Морт-Хилл подтверждает, что является сотрудником компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед"; подтверждает наличие трудового договора с Компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности - главный художник серии "Ми ту Ю"; что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" и ягненка "Коттонсокс", созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к документу (т.6 л.д. 48-59).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена мягкая игрушка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 04.12.2013 в торговом отделе, расположенном в ТК "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, что подтверждается подлинником товарного чека от 04.12.2013 (том 1 л.д. 15) и не оспаривается ответчиками.

Названная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв "С" и "R" в окружностях; наименования правообладателя - компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"; знаков защиты от подделок - оригинальных гологамм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; тело игрушки не наполнено гранулами), что свидетельствует о контрафактности товара.

Истец, полагая, что ИП Качусова С.Ф. и ИП Симонова С.Г. нарушили его исключительные авторские права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди Тедди и товарный знак 855 249, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная данной Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны.

В соответствии со статьей 5 поименованной конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми этой Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в объёмно - пространственной форме (в форме мягкой игрушки), при этом определён его внешний вид, характерные черты, иные особенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием персонажа может являться воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признаётся не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым, либо переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Бернской конвенцией установлены, в числе прочего, следующие принципы.

Принцип национального режима, в соответствии с которым каждая страна-участница конвенции предоставляет гражданам других государств по меньшей мере те же авторские права, что и своим собственным гражданам. Любые разбирательства по поводу подпадающих под конвенцию произведений происходят по законам страны, на территории которой они используются.

Принцип автоматической охраны, согласно которому авторское право не требует для его использования соблюдения каких-либо предварительных формальностей и возникает автоматически в момент фиксации произведения в материальной форме (для граждан стран-членов конвенции) или первой публикации (для опубликованных в этих странах произведений иностранных авторов).

Презумпция авторства, согласно которой в отсутствие доказательств обратного автором считается тот, чьё имя или псевдоним указаны на обложке книги.

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Конвенция не содержит определения авторства, поэтому в разных странах понятия об авторстве некоторых произведений могут различаться, как например, в рассматриваемой ситуации. По законодательству Российской Федерации автором произведения науки, литературы и искусства признаётся исключительно гражданин (сатья. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по законодательству Великобритании, на положения которого ссылается истец, автором при определённых условиях может являться юридическое лицо.

Так, в соответствии с пунктом (2) раздела (статьи) 11 Закона о Великобритании об авторском праве, на который ссылается истец, в том случае, если литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение (или фильм) создаётся работником в течение срока его найма, то право первой собственности или авторское право будет принадлежать работодателю (при отсутствии соглашения об обратном).

Таким образом, согласно законодательству Великобритании, юридическое лицо признаётся автором произведения, созданного его работниками в период найма.

В данном споре применительно к объекту охраны авторского права - персонаж истец позиционирует себя в качестве его автор на основании приведённых выше норм права и в силу презумпции авторства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении спора о наличии у истца исключительного права на персонаж, как объект авторского права судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными доказательствами: свидетельством о регистрации товарного знака, нотариально заверенным аффидевитом Джона Энтони Уиллиса с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, аффидевитом Стива Морт-Хилла с приложением договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 указанного Кодекса).

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, аффидевит Стива Морт-Хилла и договор о найме, заключенный Компанией с ним в качестве художника. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела Стив Морт-Хилл указан в образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому заключенный с ним договор найма сам по себе является достаточным доказательством для подтверждения исключительных прав истца (т.2 л.д. 54-84).

Доказательством исключительного права истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является представленный в материалы дела аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса и аффидевит Стива Морт-Хилла, которые содержат сведения, имеющие значение для дела и выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащими письменными доказательствами (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что аффидевит не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

Поскольку в данном случае аффидевиты отвечают критериям относимости, допустимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные под присягой Джоном Энтони Уиллисом и Стивом Морт-Хиллом показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевитов не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допустимо признание аффидевитов в качестве иных письменных доказательств факта принадлежности исключительных прав истцу.

Так как у ответчиков отсутствуют доказательства, касающиеся авторства иных лиц в создании спорного персонажа, и оспаривания ими исключительного права истца (правообладателя) на персонаж, то в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства следует признать доказанным наличие у истца исключительного права на персонаж.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиками не представлено. Доказательств утраты Компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". Соответствующие доводы апелляционных жалоб предпринимателей не принимаются.

При рассмотрении спора о наличии у истца исключительного права на товарный знак суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака (т.1, л.д.35-42) Компания также обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе: (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Вопреки доводам апеллянтов, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, в том числе трёхмерной мягкой игрушки, имитирующей товарный знак, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционных жалоб.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) примняются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двумерных, тк и трехмерных)

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя). Факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

На основании указанного, сравнив объемные и изобразительные обозначения, суд первой инстанции определил сходство спорного товара и товарного знака истца до степени смешения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наличие у персонажа "Мишка Тэтти Тедди" и товарного знака правовой охраны.

Поскольку 04.12.2013 ответчиком - ИП Симоновой С.Г. в торговом отделе, расположенном в ТК "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, что подтверждается подлинником товарного чека от 04.12.2013 (том 1 л.д. 15), реализована мягкая игрушка - "мишка Тэдди", приобретенная в свою очередь у ответчика - ИП Качусовой С.Ф, что подтверждается представленным в дело доказательствами, воспроизводящая спорный персонаж Межведонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", изображённый на серии открыток, в литературном произведении "Серый мишка с синим носом", а также сходная до степени смешения с зарегистрированным запись за истцом товарным знаком - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) (запись 855 249), который является объектом исключительных прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиками.

Исходя из смысла статей 1301, 1515 Гражданского кодекса в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации:

1.В размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2.В двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров на которых незаконно размещён товарный знак;

3.В двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Таким образом, законодатель устанавливает право истца требовать как возмещения убытков, так и компенсации. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, для удовлетворения которого достаточно установления у истца авторских прав на персонаж и зарегистрированного права на товарный знак, а также факта незаконного их использования ответчиком. Истец не обязан доказывать наличие убытков у Компании и их размер по данной категории дел, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб предпринимателей об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, как не имеющий отношения к предмету спора о взыскании компенсации.

Установив наличие у истца авторского права на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, а также факт незаконного их использования ответчиками в форме реализации спорной мягкой игрушки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков суммы компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно, определив их размер в рамках своих полномочий, с учётом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в пределах, установленных Гражданским кодексом, с учётом характера выявленных нарушений, степени вины каждого из ответчиков и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Достаточных оснований для изменении размера компенсации на стадии апелляционного производства не имеется, в связи с указанным апелляционная инстанция отклоняет доводы истца и ответчиков о несоразмерности взысканных сумм компенсации.

Поскольку при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учётом объёма причинённого интересам правообладателя ущерба, соответственно требования о взыскании компенсации за нарушение прав на разные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют собой разные исковые требования, в связи с чем цена иска должна быть определена отдельно за каждое из них.

Поскольку в рассматриваемой ситуации требования о взыскании компенсации за использование персонажа и товарного знака были заявлены истцом изначально при обращении в суд, правовые и фактические основания данных требований остались неизменными, в процессе уточнения истец при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции лишь определил их сумму применительно к каждому из требований, данное уточнение не означает одновременного изменения основания и предмета иска, не влечёт предъявление нового иска, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено и принято судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное уточнение выполнено без принуждения, по воле истца, что подтвердил его представитель в ходе судебного разбирательства. На этом основании коллегия судей отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении спора по существу в первой инстанции истцом по принуждению суда изменены одновременно предмет и основания иска.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы ИП Качусовой С.Ф. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражные заседатели в силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд правомерно исходил из того, что не доказано необходимость наличия специальных познаний в сфере экономики, управления. Кроме того, суд учел факт отсутствия в списке арбитражных заседателей специалистов, имеющих познания в сфере интеллектуальной деятельности.

В отношении довода апелляционной жалобы ИП Качусовой С.Ф. о том, что суд устранился от полной и всесторонней проверки заявления о фальсификации доказательства - копии договора найма, заключенного 27.11.2000 между истцом и художником Стивом Морт-Хилом, исполненного на фирменном бланке стороннего юридического лица, апелляционная инстанция отмечает следующее.

То обстоятельство, что договор с художником Стивом Морт-Хиллом выполнен на бланке с указанием наименования Carte Blance group, тогда как Компания Carte Blance group является иным юридическим лицом, созданным лишь 25.11.2004, не свидетельствует о фальсификации указанного документа, поскольку само по себе указание надписи "Carte Blance group" до создания компании с аналогичным фирменным наименованием, во-первых, не свидетельствует о том, что бланк договора исходит именно от данной компании. Во-вторых, использование данного фирменного бланка не опровергает достоверность сведений, изложенных в данном документе.

Кроме того, как указано выше, авторство истца на персонаж основано не на одном договоре, а на совокупности перечисленных документов.

Довод апеллянтов о допущенных истцом злоупотреблениях правом и необходимости отнесения на него судебных расходов по делу в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён как документально не подтверждённый, поскольку из материалов дела не следует, что истец на протяжении судебного разбирательства злоупотребляя процессуальными правами совершал действия направленные на затягивание процесса, или иным образом препятствовал ответчикам пользоваться их процессуальными правами. Из материалов дела видно, что судебные заседания откладывались не только по ходатайствам истца, но и по иным причинам, а заявленные истцом ходатайства были вызваны объективными причинами, в том числе необходимостью раскрыть свои доводы и возражения перед обоими ответчиками, и не имели целью затягивание судебного процесса.

Доводы о том, что суд неправомерно признал полномочия представителя Компании на обращение в суд на основании представленной доверенности и не определил юридический статус иностранного юридического лица, не принимаются.

Исследовав в судебном заседании подлинную доверенность, выданную Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича, апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная доверенность выдана 07 июня 2013 года, о чем свидетельствует сама доверенность на английском языке (т.1, л.д.48), а также обращение на английском и русском языках (т.1, л.д.47, 49), где указана прописью дата обращения - седьмое июня 2013 года. Суд пришел к правильному выводу, что переводчиком при указании в переводе доверенности "1 июня 2013 г." допущена техническая ошибка (т.1, л.д.50-51).

Судом также проверено наличие подлинного апостиля на доверенности.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 4 Гаагской конвенции (1961) предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Доверенность, выданная Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича, имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции (1961) апостиль. Кроме того, документ сопровождается нотариально заверенным переводом.

Исследовав подлинник указанной доверенности, а также наличие подлинного апостиля (что подтверждается оттиском выпуклой печати), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у лиц, указанных в доверенности.

На основании положений статей 3, 4 Гаагской конвенции (1961) суд апелляционной отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус Компании, так как апостиль к заявлению Джона Энтони Уиллиса в оригинальном экземпляре не скреплен (не вшит) и не проставлен на оборотной стороне английским нотариусом. Из материалов дела следует, что указанное заявление прошито и на последний лист приклеен апостиль, что не опровергает удостоверение подлинности представленных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиками на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015 г. по делу N А76-1536/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин