Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-8204/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-70001/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Миттенберг М.В. (доверенность от 13.11.2012)

от должника: представителя Зимина Д.П. (определение суда от 18.11.2014)

от кредитора ООО "СБК АКТИВ": представителя Лиона О.Н. (доверенность от 19.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрения заявление Бобровского А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 233 250,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский луч-1

установил:

Бобровский Александр Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 233 250 руб.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УК "Модуль".

Определением суда от 28.02.2015 Бобровскому А.В. отказано во включении его требования в размере 17 233 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Бобровский А.В. просил вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие Бобровского А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора: 26.02.2015 судебное заседание по рассмотрению требования Бобровского А.В. было проведено в ином зале судебного заседания (207), нежели указано в протоколе судебного заседания от 19.01.2015 (зачеркнут зал N 113 и указан зал 200), и в отсутствие представителя заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель Бобровского А.В. требования, изложенные в заявлении поддержал.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. и представитель кредитора ООО "СПК Актив" возражали против включения требования Бобровского А.В. в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "УК "Модуль" своего представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между Бобровским А.В. и ООО "Невский луч-1" в лице генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Модуль" Евдокимова А.Н., действовавшего на основании агентского договора N А-06/06/06-Ж от 06.03.2006 г. и доверенности от 04.06.2008 г., был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 16/07/08-КВ41-Ж(Суб), предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской улицей), на условиях долевого участия сторон.

Согласно пункту 2.2.4 договора ООО "Невский луч-1" приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев после даты ввода в эксплуатацию жилого дома и полной оплаты кредитором суммы инвестирования - 17 233 250 руб., а также оплаты затрат на обслуживание дома пропорционально своей доле за период 6 месяцев обслуживания после ввода дома в эксплуатацию, передать кредитору оплаченное им помещение по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора 29.10.2008 Бобровский А.В. внес в кассу ЗАО "Управляющая компания "Модуль" денежные средства в размере 17 233 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 872 от 29.10.2008.

25.12.2008 строительство дома было завершено, ему был присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А, нежилому помещению, являющемуся объектом инвестирования по договору N 16/07/08-КВ41-Ж(Суб), присвоен N 132-Н.

Однако в установленный договором срок нежилое помещение Бобровскому А.В. передано не было по причине того, что по результатам обмеров, произведенных ПИБ, фактическая площадь помещения увеличилась, о чем кредитор не был проинформирован должником.

27.01.2011 в связи с неоплатой кредитором цены договора в полном объеме должник в лице ЗАО "УК "Модуль" в одностороннем порядке расторг договор N 16/07/08-КВ41-Ж(Суб) от 04.06.2008 и 04.04.2011 произвел государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение N 132-Н на свое имя. 13.05.2011 указанное помещение было передано должником в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога недвижимости (ипотеки), зарегистрированного 01.06.2011.

Указанные выше обстоятельства стали известны Бобровскому А.В. при рассмотрении дела N А56-57852/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Невский Луч-1" о взыскании 742181 972,49 руб. и обращении взыскания на предмет залога, куда Бобровский А.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.03.2013 Бобровский А.В. направил должнику заявление с требованием о проведении сверки расчетов по договору, однако на момент рассмотрения настоящего требования сверка между сторонами не проведена, денежные средства, перечисленные Бобровским А.В. во исполнение условий договора N 16/07/08-КВ41-Ж(Суб) от 04.06.2008, ему не возвращены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 09.05.2014 в отношении ООО "Невский Луч-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осинцева Е. А., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"17.05.2014.

09.06.2014 в адрес арбитражного суда поступило заявление Бобровского А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 233 250,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2014, конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Представитель Бобровского А.В. полагает, что имеются правовые основания для включения его требования о возврате денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. по существу заявленных требований возражал, поддержал позицию по ранее представленному в материалы дела отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ООО "СБК-Актив" поддержал позицию конкурсного управляющего И также заявил о применении срока исковой давности.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ЗАО "УК "Модуль", из которого следует, что не имеет возможности представить в материалы дела агентский договор N А-06/06/06-Ж от 06.03.2006., доверенности на представителей Евдокимова А.Н. и Ильенко-Соколова А.А., а также документы по расторжению договора инвестирования N 16/07/08-КВ41-Ж(Суб) от 04.06.2008, поскольку данные документы не были переданы конкурсному управляющему руководителем ЗАО "УК "Модуль" в связи с тем, что архив документов ЗАО "УК "Модуль" утрачен при пожаре 11.12.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка отдела надзорной деятельности Петродворцового района ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 22.01.2013.

Представителем Бобровского А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (по требованиям кредитора Лесман С.А.) и арбитражного суда (по делу N А56-14600/2011 о банкротстве ЗАО "СК "Модуль" и N А56-70001/2013), в рамках которых рассматривались аналогичные вопросы по исполнению ООО "Невский Луч-1", действовавшим через своего агента - ЗАО "УК "Модуль" на основании агентского договора от 06.03.2006 N А-06/03/06-Ж, обязательств по инвестиционным договорам с физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные кредитором судебные акты в качестве доказательства подтверждающего наличие между ООО "Невский Луч-1" и ЗАО "УК "Модуль" отношений, оформленных агентским договором от 06.03.2006 N А-06/03/06-Ж.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного кредитором денежного требования по праву и по размеру.

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление Бобровского А.В. в адрес арбитражного суда было направлено с соблюдением указанного выше срока.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалах дела отсутствует сам агентский договор N А-06/03/06-Ж от 06.03.2006, заключенный между ООО "Невский Луч-1" и ЗАО "УК "Модуль", но факт его наличия (заключения) между должником и ЗАО "УК "Модуль" подтверждается косвенными доказательствами, а именно, посредством представления в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов, в которых наличие такого договора признано установленным.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлен протокол от 27.01.2011 о расторжении в одностороннем порядке договора N 16/07/08-КВ41-Ж(Суб) от 16.07.2008 инвестирования строительства жилого дома, из которого следует, что Бобровским А.В. 29.08.2008 произведен платеж в сумме 17 233 250 руб. Основанием к прекращению договорных отношений в одностороннем порядке явилось неисполнение инвестором обязанности по дополнительному внесению денежных средств в сумме 1 819 750 руб. Протокол содержит упоминание о праве инвестора получить после прекращения договорных отношений ранее внесенные средства.

Доказательства направления указанного протокола в адрес Бобровского А.В., равно, как доказательства получения последним этого документа, в материалы дела не представлено. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что Бобровскому А.В. о возможности получения перечисленных ранее денежных средств стало известно с момента прекращения договорных отношений.

Единственным основание для утверждения о наличии у Бобровского А.В. информации о прекращении договорных отношений является его участие в качестве третьего лица в деле N А56-57852/2012, к участию в котором он был привлечен определением суда от 05.02.2013.

Но, с учетом указанной даты Бобровским А.В. срок для защиты своих нарушенных прав на момент предъявления в арбитражный суд заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не пропущен. Поэтому заявление о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное Бобровским А.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Невский Луч-1" суммы 17 233 250 руб. подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-70001/2013 отменить.

Включить требование Бобровского Александра Владимировича в реестр требований кредиторов должника ООО "Невский Луч-1" в третью очередь удовлетворения в размере 17 233 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова