|
25 мая 2016 г.
|
Дело N А56-70001/2013тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Новожиловой Е.Г., после перерыва Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: представителей Зверева Е.А. (доверенность от 28.09.2015), Высоцких С.С. (доверенность от 28.09.2015)
от должника: конкурсного управляющего Зимина Д.П. (определение от 18.11.2014)
от ЗАО "УК "Модуль": представитель не явился (извещен)
от Лесман С.А.: представителя Шестакова В.В. (доверенность от 20.07.2015)
от ООО "СБК Актив": представителя Лион О.Н. (доверенность от 17.08.2015)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13804/2015) Лесман С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 по делу N А56-70001/2013/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"
3-е лицо: ЗАО "УК "Модуль",
установил:
В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1" (далее - должник) ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" его денежных требований.
Определением суда от 25.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО "СОЦГОРБАНК":
- по кредитному договору N 227/08 от 02.06.2008 в размере 56 009 359, 39 руб. основного долга, 5 600 935 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов. По данному требованию установлен статус залогового кредитора.
- по кредитному договору N 255/09-К от 01.07.2009 в размере 32 579 726, 92 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 666, 66 руб. судебных расходов. По данному требованию установлен статус залогового кредитора.
- по кредитному договору N 283/10-К от 01.07.2010 в размере 9 266 443, 63 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки.
Суд произвел процессуальное правопреемство по части требования, заменив ОАО "СОЦГОРБАНК" на Игнатова Александра Александровича.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" включено требование Игнатова Александра Александровича по кредитному договору N 239/08 от 14.08.2008 в размере 18 561 870 руб.
На указанное определение конкурсным кредитором Лесман Серафимой Абрамовной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.04.2015 отменить, отказать ОАО "СОЦГОРБАНК" и Игнатову А.А. во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Податель жалобы считает спорным вопрос о сохранении задолженности в заявленном размере к моменту рассмотрения обоснованности требования, поскольку требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" к должнику основаны на ряде договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение четырех кредитных договоров, заключенных Банком с третьими лицами. При этом требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Как усматривается из содержания судебных актов, требования Банка были обращены не только к должнику, но и к иным обязанным лицам. Требования были обеспечены ипотекой ряда объектов недвижимости. Большинство судебных актов датировано началом 2012 года. За это время в результате исполнения данных судебных актов Банк мог получить удовлетворение всех или части своих требований. Однако в материалах дела отсутствуют данные о состоянии исполнительных производств на момент рассмотрения судом обоснованности требований ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".
Податель жалобы также указывает на прекращение залога к моменту рассмотрения требований. По мнению Лесман С.А., предъявление в рамках настоящего дела требований, как обеспеченных залогом (в том числе, и нежилых помещений) свидетельствует о том, что ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" отказалось от оставления за собой предмета залога, что повлекло прекращение ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела данных о состоянии исполнительных производств по требованиям ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лесман С.А. суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2015 произвел процессуальную замену кредитора ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на Хуторовского Владимира Владимировича по требованиям, основанным на кредитном договоре N 227/08 от 02.06.2008 и N 255/09-К от 01.07.2009 в размере 88 589 086,31 руб. основного долга, 5 700 935 руб. неустойки и 60 666,66 руб. судебных расходов.
Кроме того, определением от 30.11.2015 судом произведена процессуальная замена кредитора ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на Позолотина Прохора Анатольевича по требованиям, основанным на кредитном договоре N 283/10-К от 01.07.2010 в размере 9 266 443,63 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.
Также в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу до настоящего времени находится ряд исполнительных производств по взысканию с солидарно обязанных лиц в пользу Банка денежных средств по тем же правоотношениям, по которым требования Банка включены в реестр:
|
Должник
|
N и дата возбуждения исполнительного производства
|
N и дата исполнительного листа
|
|
ООО "Невский луч-1"
|
6006/14/22/78 от 27.09.2012
|
17.05.2012 N ВС N 009760525
|
|
ООО "Невский луч-1"
|
6011/14/22/78 от 27.09.2012
|
17.05.2012 N ВС N013826050
|
|
ООО "Невский луч-1"
|
6013/14/22/78 от 08.02.2013
|
17.01.2013 N ВС N013821626
|
|
ООО "Невский луч-1"
|
6014/14/22/78 от 27.09.2012
|
17.05.2012 N ВС N 009760542
|
|
ООО "Невский луч-1"
|
6021/14/22/78 от 27.09.2012
|
17.05.2012 N ВС N013826049
|
|
ООО "Невский луч-1"
|
6022/14/22/78 от 31.10.2012
|
08.10.2012 N ВС N013821573
|
|
ООО "Невский луч-1"
|
6023/14/22/78 от 31.10.2012
|
01.10.2012 N ВС N009763261
|
|
Евдокимов Александр Николаевич
|
6007/14/22/78 от 27.09.2012 20750/13/22/78/СВ
|
17.05.2012 N ВС N013826036
|
|
Евдокимов Александр Николаевич
|
6010/14/22/78 от 31.10.2012
|
01.10.2012 N ВС N009763260
|
|
Евдокимов Александр Николаевич
|
6024/14/22/78 от 27.09.2012
|
17.05.2012 N ВС N013826040
|
|
Евдокимова Галина Сергеевна
|
6033/14/22/78 от 31.10.2012
|
01.10.2012 N ВС N 009763263
|
|
Евдокимова Галина Сергеевна
|
6034/14/22/78 от 27.09.2012
|
17.05.2012 N ВС N013826042
|
|
Евдокимова Галина Сергеевна
|
6036/14/22/78 от 08.02.2013
|
17.01.2013 N ВС N013821624
|
|
Кривцов Сергей Иванович
|
20748/13/22/78 от 27.12.2013 20750/13/22/78/СД
|
17.05.2012 N ВС N013826037
|
|
Кривцов Сергей Иванович
|
20750/13/22/78 от 27.12.2013 20750/13/22/78/СД
|
17.05.2012 N ВС N 009760563
|
|
Кривцов Сергей Иванович
|
6017/14/22/78 от 08.02.2013
|
17.01.2013 N ВС N013821628
|
|
Кривцов Сергей Иванович
|
6027/14/22/78 от 31.10.2012
|
01.10.2012 N ВС N 009763264
|
|
Кривцов Сергей Иванович
|
6031/14/22/78 от 16.10.2012
|
17.05.2012 N ВС N013826044
|
|
Кривцов Сергей Иванович
|
93/15/78022-ИПот 14.01.2015
|
17.12.2014 N ВС 007555002
|
|
Кривцов Евгений Сергеевич
|
20756/13/22/78 от 27.12.2013 20757/13/22/78/СД
|
17.05.2012 N ВС N 009760543
|
|
Кривцов Евгений Сергеевич
|
20757/13/22/78 от 27.12.2013 20757/13/22/78/СД
|
17.05.2012 N ВС N013826039
|
|
Кривцов Евгений Сергеевич
|
6012/14/22/78 от 31.10.2012
|
01.10.2012 N ВС N 009760750
|
|
|
|
|
|
Кривцов Евгений Сергеевич
|
6016/14/22/78 от 08.02.2013
|
11.01.2013 N ВС N013821627
|
|
Кривцов Евгений Сергеевич
|
6018/14/22/78 от 16.10.2012
|
17.05.2012 N ВС N013826041
|
|
Кривцова Людмила Андреевна
|
20758/13/22/78 от 27.12.2013 20759/13/22/78/СД
|
17.05.2012 N ВС N 009760546
|
|
Кривцова Людмила Андреевна
|
20759/13/22/78 от 27.12.2013 20759/13/22/78/СД
|
17.05.2012 N ВС N013826038
|
Указанные исполнительные производства были запрошены судом, но представлены службой судебных приставов не в полном объеме, по тем основаниям, что не все исполнительные производства находятся в службе в наличии.
В материалы дела Межрайонным отделом по ИОИП представлен ответ без даты и номера, из которого следует, что частично сумма задолженности была погашена, объекты залога в счет погашения долга взыскателю не передавались.
С учетом собранных в суде апелляционной инстанции доказательств податель апелляционной жалобы в окончательной письменной позиции считает, что по кредитным договорам N 227/08 от 02.08.2008 и N 255/09-К от 01.07.2009 размер включенных в реестр требований должен быть уменьшен, соответственно, на 80 878,78 руб. и 42 848,28 руб. С учетом частичного погашения долгов в 2013 году.
Податель апелляционной жалобы также считает, что справка судебного пристава содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о недоказанности кредитором размере заявленных требований.
Представитель подателя апелляционной жалобы также полагает прекращенным ряд залоговых обязательств в связи с признанием проведенных в рамках исполнительных производств повторных торгов несостоявшимися и ненаправлением залогодержателем заявлений об оставлении имущества за собой в установленный законом срок.
Конкурсный управляющий и представитель ООО "СБК "Актив" поддержали позицию подателя жалобы.
Правопреемники кредитора не возражали против уменьшения включенных в реестр денежных сумм с учетом частичного взыскания долга в рамках исполнительных производств в 2013 году. Позицию подателя апелляционной жалобы относительно прекращения договоров залога не разделили.
В судебном заседании 13.04.2016 был объявлен перерыв до 20.04.2016 09 час. 50 мин., после перерыва судебное разбирательство продолжено 20.04.2016 в 10 час. 15 мин.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Невский Луч-1" утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.
09.09.2014 в Арбитражный суд поступило заявление ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Невский Луч-1".
Требования кредитора к должнику возникли из обеспечительных договоров, заключенных во исполнение кредитных правоотношений.
В подтверждение заявленных требований ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" представлены вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2012 по делу N 2-1/12, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу N 2-3/12, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2012 по делу N 2-16/12, решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2014 N 2-1040/14.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
Между Банком и ООО "Модуль" был заключен кредитный договор N 227/08 от 02.06.2008. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Модуль" по указанному кредитному договору между ОАО "СОЦГОРБАНК" и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 227.6/08-П от 31.03.2011, договоры ипотеки N 227.12/09-З от 15.07.2010 и N 227.13/09-З от 15.07.2010.
По условиям договоров ипотеки должником в обеспечение обязательств ООО "Модуль" по вышеуказанному кредитному договору были переданы в залог Банку следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение 104Н общей площадью 432,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:19;
- нежилое помещение 105Н общей площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:18.
В связи с неисполнением ООО "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 227/08 от 02.06.2008 с поручителей и залогодателей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 по делу 2-1/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С., Кривцовой Л.А. солидарно взыскано в пользу банка 56 009 359, 39 руб. основного долга, 5 600 935, 94 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, 571, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание на имущество ООО "Невский луч-1", заложенное по договорам ипотеки N 227.12/09-З от 15.07.2010 и N 227.13/09-З от 15.07.2010 с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 37 350 000 руб. по нежилому помещению 104Н, в размере 32 670 000 руб. по нежилому помещению 105Н.
По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.
31.03.2011 между Банком и ООО "Модуль" был заключен кредитный договор N 239/08 от 14.08.2008. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Модуль" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 239.3/08-П от 31.03.2011 По условиям указанного договора поручительства, подлинный экземпляр которого был представлен представителем Игнатова А.А. в судебном заседании на обозрение суда и участников процесса, ответственность поручителя, ООО "Невский луч-1", ограничена суммой 18 561 870 руб.
В связи с неисполнением ООО "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 239/08 от 14.08.2008 с поручителей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу 2-3/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С. солидарно взыскано в пользу Банка 33 500 000 руб. задолженности, 2 239 452, 06 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 100 000 руб. неустойки.
По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.
01.07.2009 г между Банком и ЗАО " УК "Модуль" был заключен кредитный договор N 255/09-К. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "УК "Модуль" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 255/7-П от 01.07.2009, договоры ипотеки N 255.9/10-З от 15.07.2010 и N 255.10/10-З от 15.07.2010.
По условиям договоров ипотеки должником в обеспечение обязательств ЗАО "УК "Модуль" по вышеуказанному кредитному договору были переданы в залог Банку следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение 128Н общей площадью 303,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:12;
- нежилое помещение 120Н общей площадью 289,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:6.
В связи с неисполнением ЗАО "УК "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 255/09-К от 01.07.2009 с поручителей и залогодателей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012. по делу 2-16/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С., Кривцовой Л.А., Евдокимова А.Н. солидарно взыскано в пользу банка 31 000 000 руб. задолженности, 1 579 726, 02 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 100 000 руб. неустойки, 666, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание на имущество ООО "Невский луч-1", заложенное по договорам ипотеки 255.9/10-З от 15.07.2010 и N 255.10/10-З от 15.07.2010, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 26 250 000 руб. по нежилому помещению 128Н, в размере 25 040 000 руб. по нежилому помещению 120Н.
По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.
01.07.2010 между Банком и ЗАО " УК "Модуль" был заключен кредитный договор N 283/10-К. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "УК "Модуль" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 283.2/10-П от 31.03.2011.
В связи с неисполнением ЗАО "УК "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 283/10-К от 01.07.2010 с поручителей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2014 по делу 2-1040/14 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И. солидарно взыскано в пользу Банка 8 354 168, 44 руб. задолженности, 912 275, 19 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 100 000 руб. неустойки.
По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.
14.11.2014 в материалы настоящего обособленного спора поступило заявление Игнатова А.А. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между Банком и Игнатовым А.А. договора уступки прав требования (цессии) N 2014-1255/03 от 30.09.2014.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, установлением по требованию статуса залогового кредитора.
При этом суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по части требования, заменив ОАО "СОЦГОРБАНК" на Игнатова Александра Александровича с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Игнатова А.А. в размере 18 561 870 руб.
С учетом дополнительно собранных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичному изменению по размеру включенных в реестр требований.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и
