Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-13804/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-70001/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Новожиловой Е.Г., после перерыва Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителей Зверева Е.А. (доверенность от 28.09.2015), Высоцких С.С. (доверенность от 28.09.2015)

от должника: конкурсного управляющего Зимина Д.П. (определение от 18.11.2014)

от ЗАО "УК "Модуль": представитель не явился (извещен)

от Лесман С.А.: представителя Шестакова В.В. (доверенность от 20.07.2015)

от ООО "СБК Актив": представителя Лион О.Н. (доверенность от 17.08.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13804/2015) Лесман С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 по делу N А56-70001/2013/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"

3-е лицо: ЗАО "УК "Модуль",

установил:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1" (далее - должник) ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" его денежных требований.

Определением суда от 25.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО "СОЦГОРБАНК":

- по кредитному договору N 227/08 от 02.06.2008 в размере 56 009 359, 39 руб. основного долга, 5 600 935 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов. По данному требованию установлен статус залогового кредитора.

- по кредитному договору N 255/09-К от 01.07.2009 в размере 32 579 726, 92 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 666, 66 руб. судебных расходов. По данному требованию установлен статус залогового кредитора.

- по кредитному договору N 283/10-К от 01.07.2010 в размере 9 266 443, 63 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Суд произвел процессуальное правопреемство по части требования, заменив ОАО "СОЦГОРБАНК" на Игнатова Александра Александровича.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" включено требование Игнатова Александра Александровича по кредитному договору N 239/08 от 14.08.2008 в размере 18 561 870 руб.

На указанное определение конкурсным кредитором Лесман Серафимой Абрамовной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.04.2015 отменить, отказать ОАО "СОЦГОРБАНК" и Игнатову А.А. во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Податель жалобы считает спорным вопрос о сохранении задолженности в заявленном размере к моменту рассмотрения обоснованности требования, поскольку требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" к должнику основаны на ряде договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение четырех кредитных договоров, заключенных Банком с третьими лицами. При этом требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Как усматривается из содержания судебных актов, требования Банка были обращены не только к должнику, но и к иным обязанным лицам. Требования были обеспечены ипотекой ряда объектов недвижимости. Большинство судебных актов датировано началом 2012 года. За это время в результате исполнения данных судебных актов Банк мог получить удовлетворение всех или части своих требований. Однако в материалах дела отсутствуют данные о состоянии исполнительных производств на момент рассмотрения судом обоснованности требований ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

Податель жалобы также указывает на прекращение залога к моменту рассмотрения требований. По мнению Лесман С.А., предъявление в рамках настоящего дела требований, как обеспеченных залогом (в том числе, и нежилых помещений) свидетельствует о том, что ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" отказалось от оставления за собой предмета залога, что повлекло прекращение ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела данных о состоянии исполнительных производств по требованиям ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лесман С.А. суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2015 произвел процессуальную замену кредитора ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на Хуторовского Владимира Владимировича по требованиям, основанным на кредитном договоре N 227/08 от 02.06.2008 и N 255/09-К от 01.07.2009 в размере 88 589 086,31 руб. основного долга, 5 700 935 руб. неустойки и 60 666,66 руб. судебных расходов.

Кроме того, определением от 30.11.2015 судом произведена процессуальная замена кредитора ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на Позолотина Прохора Анатольевича по требованиям, основанным на кредитном договоре N 283/10-К от 01.07.2010 в размере 9 266 443,63 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

Также в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу до настоящего времени находится ряд исполнительных производств по взысканию с солидарно обязанных лиц в пользу Банка денежных средств по тем же правоотношениям, по которым требования Банка включены в реестр:

Должник	N и дата возбуждения исполнительного производства	N и дата исполнительного листа
ООО "Невский луч-1"	6006/14/22/78 от 27.09.2012	17.05.2012 N ВС N 009760525
ООО "Невский луч-1"	6011/14/22/78 от 27.09.2012	17.05.2012 N ВС N013826050
ООО "Невский луч-1"	6013/14/22/78 от 08.02.2013	17.01.2013 N ВС N013821626
ООО "Невский луч-1"	6014/14/22/78 от 27.09.2012	17.05.2012 N ВС N 009760542
ООО "Невский луч-1"	6021/14/22/78 от 27.09.2012	17.05.2012 N ВС N013826049
ООО "Невский луч-1"	6022/14/22/78 от 31.10.2012	08.10.2012 N ВС N013821573
ООО "Невский луч-1"	6023/14/22/78 от 31.10.2012	01.10.2012 N ВС N009763261
Евдокимов Александр Николаевич	6007/14/22/78 от 27.09.2012 20750/13/22/78/СВ	17.05.2012 N ВС N013826036
Евдокимов Александр Николаевич	6010/14/22/78 от 31.10.2012	01.10.2012 N ВС N009763260
Евдокимов Александр Николаевич	6024/14/22/78 от 27.09.2012	17.05.2012 N ВС N013826040
Евдокимова Галина Сергеевна	6033/14/22/78 от 31.10.2012	01.10.2012 N ВС N 009763263
Евдокимова Галина Сергеевна	6034/14/22/78 от 27.09.2012	17.05.2012 N ВС N013826042
Евдокимова Галина Сергеевна	6036/14/22/78 от 08.02.2013	17.01.2013 N ВС N013821624
Кривцов Сергей Иванович	20748/13/22/78 от 27.12.2013 20750/13/22/78/СД	17.05.2012 N ВС N013826037
Кривцов Сергей Иванович	20750/13/22/78 от 27.12.2013 20750/13/22/78/СД	17.05.2012 N ВС N 009760563
Кривцов Сергей Иванович	6017/14/22/78 от 08.02.2013	17.01.2013 N ВС N013821628
Кривцов Сергей Иванович	6027/14/22/78 от 31.10.2012	01.10.2012 N ВС N 009763264
Кривцов Сергей Иванович	6031/14/22/78 от 16.10.2012	17.05.2012 N ВС N013826044
Кривцов Сергей Иванович	93/15/78022-ИПот 14.01.2015	17.12.2014 N ВС 007555002
Кривцов Евгений Сергеевич	20756/13/22/78 от 27.12.2013 20757/13/22/78/СД	17.05.2012 N ВС N 009760543
Кривцов Евгений Сергеевич	20757/13/22/78 от 27.12.2013 20757/13/22/78/СД	17.05.2012 N ВС N013826039
Кривцов Евгений Сергеевич	6012/14/22/78 от 31.10.2012	01.10.2012 N ВС N 009760750
Кривцов Евгений Сергеевич	6016/14/22/78 от 08.02.2013	11.01.2013 N ВС N013821627
Кривцов Евгений Сергеевич	6018/14/22/78 от 16.10.2012	17.05.2012 N ВС N013826041
Кривцова Людмила Андреевна	20758/13/22/78 от 27.12.2013 20759/13/22/78/СД	17.05.2012 N ВС N 009760546
Кривцова Людмила Андреевна	20759/13/22/78 от 27.12.2013 20759/13/22/78/СД	17.05.2012 N ВС N013826038

Указанные исполнительные производства были запрошены судом, но представлены службой судебных приставов не в полном объеме, по тем основаниям, что не все исполнительные производства находятся в службе в наличии.

В материалы дела Межрайонным отделом по ИОИП представлен ответ без даты и номера, из которого следует, что частично сумма задолженности была погашена, объекты залога в счет погашения долга взыскателю не передавались.

С учетом собранных в суде апелляционной инстанции доказательств податель апелляционной жалобы в окончательной письменной позиции считает, что по кредитным договорам N 227/08 от 02.08.2008 и N 255/09-К от 01.07.2009 размер включенных в реестр требований должен быть уменьшен, соответственно, на 80 878,78 руб. и 42 848,28 руб. С учетом частичного погашения долгов в 2013 году.

Податель апелляционной жалобы также считает, что справка судебного пристава содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о недоказанности кредитором размере заявленных требований.

Представитель подателя апелляционной жалобы также полагает прекращенным ряд залоговых обязательств в связи с признанием проведенных в рамках исполнительных производств повторных торгов несостоявшимися и ненаправлением залогодержателем заявлений об оставлении имущества за собой в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "СБК "Актив" поддержали позицию подателя жалобы.

Правопреемники кредитора не возражали против уменьшения включенных в реестр денежных сумм с учетом частичного взыскания долга в рамках исполнительных производств в 2013 году. Позицию подателя апелляционной жалобы относительно прекращения договоров залога не разделили.

В судебном заседании 13.04.2016 был объявлен перерыв до 20.04.2016 09 час. 50 мин., после перерыва судебное разбирательство продолжено 20.04.2016 в 10 час. 15 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.

Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Невский Луч-1" утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.

09.09.2014 в Арбитражный суд поступило заявление ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Невский Луч-1".

Требования кредитора к должнику возникли из обеспечительных договоров, заключенных во исполнение кредитных правоотношений.

В подтверждение заявленных требований ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" представлены вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2012 по делу N 2-1/12, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу N 2-3/12, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2012 по делу N 2-16/12, решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2014 N 2-1040/14.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Банком и ООО "Модуль" был заключен кредитный договор N 227/08 от 02.06.2008. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Модуль" по указанному кредитному договору между ОАО "СОЦГОРБАНК" и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 227.6/08-П от 31.03.2011, договоры ипотеки N 227.12/09-З от 15.07.2010 и N 227.13/09-З от 15.07.2010.

По условиям договоров ипотеки должником в обеспечение обязательств ООО "Модуль" по вышеуказанному кредитному договору были переданы в залог Банку следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 104Н общей площадью 432,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:19;

- нежилое помещение 105Н общей площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:18.

В связи с неисполнением ООО "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 227/08 от 02.06.2008 с поручителей и залогодателей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 по делу 2-1/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С., Кривцовой Л.А. солидарно взыскано в пользу банка 56 009 359, 39 руб. основного долга, 5 600 935, 94 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, 571, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание на имущество ООО "Невский луч-1", заложенное по договорам ипотеки N 227.12/09-З от 15.07.2010 и N 227.13/09-З от 15.07.2010 с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 37 350 000 руб. по нежилому помещению 104Н, в размере 32 670 000 руб. по нежилому помещению 105Н.

По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.

31.03.2011 между Банком и ООО "Модуль" был заключен кредитный договор N 239/08 от 14.08.2008. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Модуль" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 239.3/08-П от 31.03.2011 По условиям указанного договора поручительства, подлинный экземпляр которого был представлен представителем Игнатова А.А. в судебном заседании на обозрение суда и участников процесса, ответственность поручителя, ООО "Невский луч-1", ограничена суммой 18 561 870 руб.

В связи с неисполнением ООО "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 239/08 от 14.08.2008 с поручителей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу 2-3/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С. солидарно взыскано в пользу Банка 33 500 000 руб. задолженности, 2 239 452, 06 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 100 000 руб. неустойки.

По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.

01.07.2009 г между Банком и ЗАО " УК "Модуль" был заключен кредитный договор N 255/09-К. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "УК "Модуль" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 255/7-П от 01.07.2009, договоры ипотеки N 255.9/10-З от 15.07.2010 и N 255.10/10-З от 15.07.2010.

По условиям договоров ипотеки должником в обеспечение обязательств ЗАО "УК "Модуль" по вышеуказанному кредитному договору были переданы в залог Банку следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 128Н общей площадью 303,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:12;

- нежилое помещение 120Н общей площадью 289,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А. кадастровый номер: 78:34:4004:5:46:6.

В связи с неисполнением ЗАО "УК "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 255/09-К от 01.07.2009 с поручителей и залогодателей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012. по делу 2-16/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С., Кривцовой Л.А., Евдокимова А.Н. солидарно взыскано в пользу банка 31 000 000 руб. задолженности, 1 579 726, 02 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 100 000 руб. неустойки, 666, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание на имущество ООО "Невский луч-1", заложенное по договорам ипотеки 255.9/10-З от 15.07.2010 и N 255.10/10-З от 15.07.2010, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 26 250 000 руб. по нежилому помещению 128Н, в размере 25 040 000 руб. по нежилому помещению 120Н.

По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.

01.07.2010 между Банком и ЗАО " УК "Модуль" был заключен кредитный договор N 283/10-К. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "УК "Модуль" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Невский луч-1" был заключен договор поручительства N 283.2/10-П от 31.03.2011.

В связи с неисполнением ЗАО "УК "Модуль" своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 283/10-К от 01.07.2010 с поручителей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2014 по делу 2-1040/14 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И. солидарно взыскано в пользу Банка 8 354 168, 44 руб. задолженности, 912 275, 19 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 100 000 руб. неустойки.

По утверждению кредитора, до настоящего времени задолженность, взысканная указанным судебным актом, не погашена.

14.11.2014 в материалы настоящего обособленного спора поступило заявление Игнатова А.А. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между Банком и Игнатовым А.А. договора уступки прав требования (цессии) N 2014-1255/03 от 30.09.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, установлением по требованию статуса залогового кредитора.

При этом суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по части требования, заменив ОАО "СОЦГОРБАНК" на Игнатова Александра Александровича с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Игнатова А.А. в размере 18 561 870 руб.

С учетом дополнительно собранных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичному изменению по размеру включенных в реестр требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Именно в этих целях по ходатайству подателя апелляционной жалобы, поддержанному другими участвующими в деле лицами, судом апелляционной инстанции была предпринята проверка исполнения судебных решений по взысканию Банком задолженностей по кредитным и обеспечительным договорам в рамках исполнительных производств.

В результате представленных данных судом апелляционной инстанции установлено, что:

по кредитному договору N 227/08 от 02.06.2008 в рамках исполнительных производств N 20756/13/22/78 от 27.12.2013 были взысканы денежные средства в суммах 80 740,80 руб. и 10,57 руб., и N 20758/13/22/78 от 27.12.2013 - 117,32 руб. и 10,00 руб., а всего: 80 878,78 руб.;

по кредитному договору N 255/09-К от 01.07.20109 в рамках исполнительных производств N 20757/13/22/78 от 27.12.2013, N 20759/13/22/78 от 27.12.2013 и N 6007/13/22/78 от 27.09.2012 были взысканы денежные средства в суммах 42 784,44 руб., 62,18 руб. и 0,66 руб., а всего 42 848,28 руб.

Как было указано ранее, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 по делу 2-1/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С., Кривцовой Л.А. солидарно было взыскано в пользу банка (по кредитному договору N 227/08 от 02.06.2008) 56 009 359, 39 руб. основного долга, 5 600 935, 94 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов и именно в таком размере требование было включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено частичное погашение долга в сумме 80 878,78 руб., суд апелляционной инстанции считает, что размер требований, подлежащих включению в реестр должен быть уменьшен на указанную сумму следующим образом: за счет указанной суммы подлежат погашению судебные расходы - 60 000 руб. и часть неустойки - на 20 878,78 руб. Поэтому, включению в реестр подлежит задолженность в сумме 56 009 359,39 руб. и неустойка в сумме 5 572 066,22 руб.

По кредитному договору N 255/09-К от 01.07.2009 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012. по делу 2-16/12 с ООО "Невский луч-1", Кривцова С.И., Кривцова Е.С., Кривцовой Л.А., Евдокимова А.Н. солидарно было взыскано в пользу банка 31 000 000 руб. задолженности, 1 579 726, 02 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами (общая сумму 32 579 762,02 руб.), 100 000 руб. неустойки, 666, 66 руб. расходов по уплате госпошлины. В рамках исполнительных производств по указанному договору задолженность была погашена в сумме 42 848,28 руб. Поэтому, включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 32 579 762,02 руб. и неустойка в сумме 57 818,62 руб., поскольку за счет взысканных денежных средств суд апелляционной инстанции считает возможным погасить расходы по уплате госпошлины - 666,66 руб. и часть неустойки - в сумме 42 181,62 руб.

По остальным кредитным договорам (N 283/10-К от 01.07.2010 и N 239/08 от 14.08.2008) сведений о погашении взысканных сумм в рамках исполнительных производств не имеется. Следовательно, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера заявленных требований по тем основаниям, что службой судебных приставов суду предоставлена информация не по всем исполнительным производствам. Исходя из принципов добросовестного поведения сторон и состязательности арбитражного процесса суд считает, что требования соответствуют заявленному размеру, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно прекращения части залоговых правоотношений.

Возражая против признания за правопреемниками кредитора ОАО "СОЦГОРБАНК" статуса залогового кредитора, податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку проведенные в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на предмет залога повторные торги признаны несостоявшимися, Банк в установленный частью 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не заявил о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, ипотека, возникшая на основании договоров залога (ипотеки) (по нежилым помещениям 120Н, 128Н, 104Н и 105Н) прекратила свое действие в силу части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

С учетом тех обстоятельств, что ОАО "СОЦГОРБАНК" участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, поскольку начало течения месячного срока для сообщения взыскателем согласия об оставлении предмета залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя о предложении оставить за собой заложенное имущество. Учитывая отсутствие соответствующих писем от пристава, оснований для вывода о прекращении залоговых обязательств не имеется.

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции также учел, что правопреемниками ОАО "СОГОРБАНК" в материалы дела представлен ряд заявлений и квитанций о направлении почтовых отправлений в адрес судебного пристава-исполнителя (том 3, л.д. 25 - 29), свидетельствующих о направлении в адрес службы судебных приставов заявлений о намерении залогодержателя оставить за собой предмет залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "СОЦГОРБАНК" (в лице его правопреемников) по праву законным и обоснованным. По размеру установленные требования подлежат частичному изменению с учетом приведенных выше обоснований относительно взысканий произведенных службой судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 по делу N А56-70001/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" требование Хуторовского Владимира Владимировича по кредитному договору N 227/08 от 02.06.2008 г. в размере 56 009 359, 39 руб. основного долга, 5 572 066,22 руб. неустойки. Установить по данному требованию статус залогового кредитора.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" требование Хуторовского Владимира Владимировича по кредитному договору N 255/09-К от 01.07.2009 г. в размере 32 579 726, 92 руб. основного долга, 57 818,62 руб. неустойки. Установить по данному требованию статус залогового кредитора.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" требование Позолотина Прохора Анатольевича по кредитному договору N 283/10-К от 01.07.2010 г. в размере 9 266 443, 63 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Произвести процессуальное правопреемство по части требования, заменив ОАО "СОЦГОРБАНК" на Игнатова Александра Александровича.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" требование Игнатова Александра Александровича по кредитному договору N 239/08 от 14.08.2008 г. в размере 18 561 870 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова