Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-120/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

Дело N А19-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-15133/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергунова Николая Петровича о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

по делу по иску индивидуального предпринимателя Сергунова Николая Петровича (место жительства: 665514 Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский; ИНН 384400077090; ОГРНИП 305381501400355) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (юридический адрес: 665514, Иркутская область, рабочий поселок Чунский, ул. Свердлова, д. 10; ИНН 3844000651, ОГРН 1023802805630) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Сергунов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о запрете МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ (МКУ) "КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" совершать действия направленные на распоряжение нежилым зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, мкр. Северный, 13, кадастровый номер 38:21:010102:2633.

Решением 27 ноября 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сергунова Николая Петровича были удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сергунов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" судебных расходов в размере 100 000 рублей, составляющих оплату на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2014.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Сергунова Николая Петровича судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Сергунова Николая Петровича и взыскивая с муниципального казенного учреждения "КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. из 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 85 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что и данные расходы также являются неразумными, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Понесенные на представителя расходы истцом были доказаны, при их распределении суд принял во внимание объем работы, выполненный представителем, стоимость услуг которого заявлена к взысканию, учел, что договор предусматривает оказание услуг в суде первой инстанции, при этом в судах апелляционной и кассационной инстанций спор не рассматривался. Суд учел не слишком продолжительный период времени рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания).

Доказательств того, что понесенные расходы на представителя подлежат возмещению ниже 85 000 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-15133/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин