Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 16АП-2916/15

г. Ессентуки

03 сентября 2015 г.

Дело N А20-816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному хозяйству на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2015 по делу N А20-816/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамхеговой Маргариты Жабраиловны, с. Карагач, ОГРН 312071621200021, ИНН 071606254761,

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному хозяйству, г. Нальчик, ОГРН 1120725003101, ИНН 0725010542,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2015 N 10/Т (судья Кустовой С.В.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному хозяйству - Рябинкина Н.Е. по доверенности N 01/2115 от 25.12.2014.

в отсутствие ИП Мамхеговой М.Ж., надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамхегова Маргарита Жабраиловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному хозяйству (далее - административный орган) от 20.02.2015 N 10/Т о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 17.06.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамхегова Маргарита Жабраиловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312071621200021 и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами на основании лицензии N ЛО-07-02-000637, выданной Министерством здравоохранения КБР от 21.11.2014.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Прохладненского района в соответствии с поручением прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2015 N 7-17-611-2015 с привлечением специалиста Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики 27.01.2015 была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства по вопросу обеспечения населения жизненно необходимыми лекарственными препаратами и обоснованности их цен в отношении предпринимателя, осуществляющей розничную торговлю лекарственными препаратами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Карагач, ул. Абубекирова, д. 90/2. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", постановления Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам от 25.02.2010 N 7 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", выразившиеся в том что предприниматель осуществляла реализацию лекарственных препаратов по завышенным отпускным ценам, сформированным с применением розничных надбавок, превышающих допустимые, а именно:

- "Амоксиклав таб. 875 мг+125 мг. N 14" при предельно допустимой розничной цене 501 рубль 44 копейки реализовывался по цене 508 рублей с применением розничной надбавки 21,71%. при установленной 20,0%;

- "Амоксициллин таб. 500 мг N 20" при предельно допустимой розничной цене 53,35 рублей реализовывался по цене 56 рублей, с применением розничной надбавки 29,63% при установленной 23%;

- "Арбидол капс. 100 мг. N 10" при предельно допустимой розничной цене 248 рублей 45 копеек реализовывался по цене 252 рубля с применением розничной надбавки 21,87% при установленной 20,0%;

- "Арбидол таб. 50 мг. N 10" при предельно допустимой розничной цене 164 рублей 06 копеек реализовывался по цене 175 рублей с применением розничной надбавки 28,72%, при установленной 20,0%;

- "Аскорб. к-та др. 50 мг. N 200" при предельно допустимой розничной цене 17 рублей 26 копеек реализовывался по цене 18 рублей с применением розничной надбавки 28,73% при установленной 23,0%;

- "Бисептол таб. 480 мг. N 28" при предельно допустимой розничной пене 111 рублей 26 копеек реализовывался по цене 120 рублей, с применением розничной надбавки 30,28% при установленной 20,0 %;

- "Виферон 2 свечи 500 т.ед. N 10" при предельно допустимой розничной цене 371 рублей 87 копеек реализовывался по цене 390 рублей с применением розничной надбавки 26,38%, при установленной 20,0%;

- "Гексикон ваг.свечи 16 мг. N 10" при предельно допустимой розничной цене 284 рубля 7 копеек реализовывался по цене 302 рубля с применением розничной надбавки 27,96% при установленной 20,0%;

- "Гриппферон 10 мл капли в нос" при предельно допустимой розничной цене 292 рубля 86 копеек реализовывался по цене 305 рублей с применением розничной надбавки 25,43%, при установленной 20,0%;

- "Диклофенак таб. 100 мг. N 20" при предельно допустимой розничной цене 69 рублей 43 копейки реализовывался по цене 72 рубля, с применением розничной надбавки 27,97%, при установленной 23,0%;

- "Димедрол амп. 1% 1 мл. N 10" при предельно допустимой розничной цене 34 рубля 35 копеек реализовывался по цене 36 рублей с применением розничной надбавки 29,41% при установленной 23,0%;

- "Дюфастон таб. 10 мг. N 20" при предельно допустимой розничной цене 594 рубля 42 копейки реализовывался по цене 603 рубля с применением розничной надбавки 21,89%, при установленной 20,0%;

- "Кларитин таб. 10 мг. N 10" при предельно допустимой розничной цене 243 рубля 31 копейка реализовывался по цене 256 рублей с применением розничной надбавки 26,78%. при установленной 20,0%;

- "Конкор кор таб. 2,5 мг. N 30" при предельно допустимой розничной пене 195 рублей 54 копейки реализовывался по цене 198 рублей с применением розничной надбавки 21,64% при установленной 20,0%;

- "Конкор таб. 5 мг N 50" при предельно допустимой розничной цене 377 рублей 97 копеек реализовывался по цене 384 рубля с применением розничной надбавки 22,09%. при установленной 20,0%;

- "Ксефокам фл. 8 мг N 5" при предельно допустимой розничной цене 974 рубля 93 копейки реализовывался но цене 1015 рублей с применением розничной надбавки 24,94%. при установленной 19,0%;

- "Ксилометазолин спрей 0,1% 10 мл" при предельно допустимой розничной цене 59 рублей 76 копеек реализовывался по цене 62 рубля с применением розничной надбавки 28,0%, при установленной 23,0%;

- "Лазолван сироп 15 мл/5 мл 100 мл" при предельно допустимой розничной цене 250 рублей 77 копеек реализовывался по цене 265 рублей с применением розничной надбавки 27,43%, при установленной 20,0%;

- "Но-шпа таб. 40 мг N 100" при предельно допустимой розничной пене 260 рублей 32 копейки реализовывался по цене 270 рублей с применением розничной надбавки 24,87%. при установленной 20,0%;

- "Новокаин амп. 0,5% 5 мл N 10" при предельно допустимой розничной цене 28 рублей 39 копеек реализовывался по цене 30 рублей с применением розничной надбавки 30,58%. при установленной 23,0%;

- "Нурофен таб 200 мг N 10" при предельно допустимой розничной цене 80 рублей 87 копеек, реализовывался по пене 85 рублей с применением розничной надбавки 26,67%, при установленной 20,0%;

- "Нурофен таб. 200 мг N 8 с 6 лет" при предельно допустимой розничной цене 115 рублей 13 копеек реализовывался по цене 122 рубля с применением розничной надбавки 27,81%, при установленной 20,0%;

- "Ортофен таб 25 мг N 30" при предельно допустимой розничной цене 10 рублей 93 копейки реализовывался по цене 13 рублей с применением розничной надбавки 48,28%. при установленной 23,0%;

- "Парацетамол сироп 2.4% 100 мл" при предельно допустимой розничной пене 62 рублей 28 копеек реализовывался по цене 65 рублей с применением розничной надбавки 28,85%, при установленной 23,0%;

- "Парацетамол таб 0,2 N 10" при предельно допустимой розничной цене 1 рубль 68 копеек реализовывался по цене 3 рубля с применением розничной надбавки 126,98%, при установленной 23,0%;

- "Пирантел таб. 250 мг N 3" при предельно допустимой розничной цене 18,85 руб., реализуется по цене 20.00 руб.. с применением розничной надбавки 31,13%. при установленной 2 3.0 %;

- "Пирантел таб. 250 мг. N 3" при предельно допустимой розничной цене 37 рублей 76 копеек реализовывался по цене 40 рублей с применением розничной надбавки 30,94%, при установленной 23,0%;

- "Реамберин фл. 1,5% 200 мл" при предельно допустимой розничной цене 184 рублей 12 копеек реализовывался по цене 195 рублей с применением розничной надбавки 27,74%, при установленной 20,0%;

- "Сенаде таб. N 20" при предельно допустимой розничной пене 28 рублей 50 копеек реализовывался по цене 29 рублей с применением розничной надбавки 25,34%, при установленной 23,0%;

- "Симвастатин таб. 20 мг N 30" при предельно допустимой розничной цене 58 рублей 80 копеек реализовывался по цене 62 рубля с применением розничной надбавки 30,29%, при установленной 23,0%;

- "Флюкостат капс. 150 мг N 1" при предельно допустимой розничной цене 199 рублей 23 копейки реализовывался по цене 210 рублей с применением розничной надбавки 27,08%. при установленной 20,0%;

- "Хемомицин пор. для сусп. 100 мг/5 мл фл. 20 мл" при предельно допустимой розничной цене 159 рублей 38 копеек реализовывался по цене 170 рублей с применением розничной надбавки 28,72%, при установленной 20,0%;

- "Цефазолин 1г." при предельно допустимой розничной цене 16 рублей 88 копеек реализовывался по цене 17 рублей с применением розничной надбавки 23,89%, при установленной 23,0%;

- "Ципролет таб. 250 мг N 10" при предельно допустимой розничной цене 61 рубль 40 копеек реализовывался по цене 63 рублей с применением розничной надбавки 26,5%, при установленной 23,0%;

- "Ципролет таб. 500 мг N 10" при предельно допустимой розничной цене 113 рублей 13 копеек реализовывался по цене 115 рублей с применением розничной надбавки 22,16%, при установленной 20,0%;

- "Эналаприл таб. 10 мг N 20" при предельно допустимой розничной цене 9 рублей 73 копейки реализовывался по цене 10 рублей с применением розничной надбавки 26,72%, при установленной 23,0%;

- "Эналаприл таб. 5 мг N 20" при предельно допустимой розничной цене 7 рублей 66 копеек реализовывался по цене 8 рублей с применением розничной надбавки 28,85%, при установленной 23,0%;

- "Энам таб. 5 мг N 20" при предельно допустимой розничной цене 43 рубля 64 копейки реализовывался по цене 45 рублей с применением розничной надбавки 27,17%. при установленной 23,0%.

По итогам проверки в административный орган 05.02.2015 поступило постановление прокурора Прохладненского района старшего советника юстиции Эржибова Х.А. от 04.02.2015 б/н о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20.02.2015 председателем Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору Кучменовым Т.М. в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10/Т о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Мамхегова М.Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления в части назначения наказания и о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями и соответствующих определенным критериям, а также посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в названный перечень.

В силу пункта 10 статьи 60 указанного Федерального закона за нарушение порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты применяются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" были утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 5 Правил размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных норма Мамхегова М.Ж. осуществляла реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по завышенным отпускным ценам, сформированным с применением розничных надбавок, превышающих допустимые.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Судом установлено, что факт реализации медицинских препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по завышенным ценам в проверяемый период, предпринимателем не оспаривается. Из заявления предпринимателя и пояснений, данных в ходе проверки, следует, что ошибочно по незнанию, расчет надбавки производился от отпускной цены вместо цены производителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

На процессуальные нарушения в заявлении предпринимателем не указано, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамхеговой М.Ж. материалы дела не содержат, заявителем факт правонарушения не оспаривается. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1 частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно счел возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная правовая позиция подтверждена позициями вышестоящих инстанций, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N ВАС-11048/13 по делу N А56-74081/2012, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А20-1154/2012.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административным органом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба потребителям не представлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом отягчающих вину общества обстоятельств, не установлено.

В действиях предпринимателя имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: раскаяние, устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Ранее предприниматель к административной ответственности по данной статье не привлекался. Кроме этого, предприниматель является единственным кормильцем в семье, супруг предпринимателя является инвалидом, только начал осуществлять лицензируемую деятельность (на момент проверки около двух месяцев), обстоятельства, при которых допущено нарушение, а именно: ошибочный по незнанию расчет надбавки от отпускной цены, а не от цены производителя. Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей к предпринимателю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности в условиях кризиса, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, административный орган не представил.

Конституционный принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 по делам N ВАС-14947/10, N ВАС-14944/10, N ВАС-14942/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 по делу N А53-12745/2010, от 8.06.2011 по делу NА32-27781/2010, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А63-871/2011, от 14.06.2011 N 16АП-1416/11(1) по делу NА22-374/2011.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы административного органа, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2015 по делу N А20-816/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2015 по делу N А20-816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов