Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-35740/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-61387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "БелПромСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-61387/2015, вынесенное судьей Ким Е.А. об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица,

не заявляющего требований относительно предмета спора и Закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-61387/2015, вынесенное судьей Ким Е.А. об отказе в объединении дел в одно производство

по иску ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) к ЗАО "Сургутпромавтоматика" (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120) о взыскании задолженности по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Потеенко А.А. по доверенности от 15.10.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "РЛК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 434 954,62 руб., неустойки в размере 320 978 руб. и досрочных лизинговых платежей в размере 2 989 570,12 руб. по договорам лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013, N 2959-204/14 от 05.05.2014.

Определением суда от 04.06.2015 судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ЗАО "Сургутпромавтоматика" к ЗАО "РЛК" о признании договоров лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013, N 2959-204/14 от 05.05.2014 незаключенными.

В материалы дела от ЗАО "БелПромСнаб" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя это тем, что заключенные договоры купли-продажи не повлекли переход права собственности на программируемый комплекс автоматизированной системы управления технологическими процессами, в связи с чем ЗАО "БелПромСнаб" является собственником предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "БелПромСнаб" о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Кроме того, в судебном заседании 07.07.2015 ЗАО "Сургутпромавтоматика" заявлено об объединении настоящего дела и дела N А40-190205/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Сургутпромавтоматика" об объединении в одно производство дел N А40-61387/2015 и NА40-190205/14.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, как ЗАО "БелПромСнаб", так и ЗАО "Сургутпромавтоматика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ЗАО "Сургутпромавтоматика" ссылается на то, что объединение дел в одно производство позволит более объективно рассмотреть оба дела, поскольку одни и те же требования к ответчику по разным делам заявлены различными лицами - как самим ОАО "РТК-Лизинг", так и ЗАО "РЛК" и ООО "РТКЛ-Финанс".

ЗАО "БелПромСнаб" в обоснование своих доводов указывает на то, что он в настоящий момент является собственником спорного имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "БелПромСнаб".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определения оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство ввиду отсутствия вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих эти выводы.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "БелПромСнаб" о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам, стороной по договору лизинга ЗАО "БелПромСнаб" не является.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что по существу судебный акт будет принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям.

Таким образом, определения суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, и определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-61387/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова