Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40275/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-61387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2015 года по делу N А40-61387/2015,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035. ОГРН 1037739151603)

к ЗАО "Сургутпромавтоматика" (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120)

о взыскании задолженности по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Потеенко А.А. по доверенности от 15.08.2015

от ответчика Березин И.Ю. по доверенности от 09.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сургутпромавтоматика" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7434 954,62 руб., неустойки в размере 320 978 руб. и досрочных лизинговых платежей в размере 2989 570,12 руб. по Договорам лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013, N 2959-204/14 от 05.05.2014.

ЗАО "Сургутпромавтоматика" предъявлены встречные требования к ЗАО "РЛК" о признании Договоров лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013, N 2959-204/14 от 05.05.2014 незаключенными.

Решением суда от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение заключенного между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (лизингополучатель) Договоров лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013, N 2959-204/14 от 05.05.2014 (с последующими изменениями), лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование предметами лизинга, переданным лизингополучателю по Актам от 09.12.2013 и 07.05.2014, а именно: лизинговые платежи вносились с просрочкой и не в полном объеме; за пользование предметами лизинга в период с 25.10.2014 по 25.03.2015 по Договору N 2909-204/13 от 03.12.2013 лизинговые платежи в сумме 4530 417,66 руб., в период с 10.12.2014 по 10.03.2015 по Договору N 2959-204/14 от 05.05.2014 в сумме 2904 536,96 руб., итого: 7434 954,62 руб. не внесены, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по лизинговым платежам,

досрочных лизинговых платежей по Договору N 2909-204/13 от 03.12.2013 за период с 25.04.2015 по 25.05.2015 в сумме 1499 751,68 руб., по Договору N 2959-204/14 от 05.05.2014 за период с 10.04.2015 по 10.05.2015 в сумме 1489 818,44 руб., итого: 2989 570,12 руб.,

итого: 10 424 524,74 руб.,

а также предусмотренной п. 8.11 Договора неустойки по ставке 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, составившей по Договору N 2909-204/13 от 03.12.2013 за период с 26.10.2014 по 30.03.2015 сумму 198 770,61 руб., по договору N 2959-204/14 от 05.05.2014 за период с 11.11.2014 по 30.03.2015 сумму 122 208,39 руб.,

итого: 320 978 руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

На основании заключенных между ОАО "РТК-Лизинг" (цедент) и ЗАО "Русская лизинговая компания" (цессионарий) Договоров от 01.11.2014 N 2959 и 01.10.2014 N 2909, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к ЗАО "Сургутпромавтоматика" уплаты в т.ч. указанной задолженности уступлено в пользу ОАО "РТК-Лизинг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 382 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Заявление Ответчика о фальсификации Договоров от 01.11.2014 N 2959 и 01.10.2014 N 2909 и Актов к ним посредством их подписания от имени Ответчика (лизингополучателем) неустановленным неуполномоченным лицом, отклонено апелляционным судом, поскольку признание единоличным исполнительным органом Ответчика (лизингополучателем) обстоятельства того, что им не подписаны Договоры от 01.11.2014 N 2959 и 01.10.2014 N 2909 и Акты к ним не влечет недействительности той части сделки (ст.180 ГК РФ), заключенной между цедентом и цессионарием, поскольку такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для сторон независимо от того, подписаны Договоры от 01.11.2014 N 2959 и 01.10.2014 N 2909 и Акты к ним самим единоличным исполнительным органом Ответчика (лизингополучателем) или иным лицом, в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания Договоров от 01.11.2014 N 2959 и 01.10.2014 N 2909 и Актов к ним от имени Ответчика иным лицом, отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

В установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено; Заявитель не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Заявителя; по смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Применительно к требованиям лизингополучателя о признании Договоров лизинга незаключенными вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-61387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов