Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13724/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-10197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Нехай А.Н., удостоверение, доверенность от 25.03.2015;

от ответчика: представитель Зузик В.И., доверенность от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-10197/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТОРГ" (ОГРН 1122364001759 ИНН 2364007091)

к индивидуальному предпринимателю Черныш Евгению Анатольевичу (ОГРН 313237319800016 ИНН 233016044388)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТОРГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черныш Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 262 950 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 рублей 02 копейки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что полуприцеп удерживался ответчиком незаконно. Расчет убытков основан на упущенной выгоде общества.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N , согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы (услуги) и оплатить их.

На основании пункта 1.2 договора предприниматель обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.11 договора с момента получения извещения от исполнителя о завершении оказания сервисных услуг заказчик обязуется в присутствии исполнителя забрать автотранспорт с территории сервисного центра исполнителя незамедлительно.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными прайс-листом, и на основании специализированных программ, рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в акте выполненных работ, который направляется заказчику в течение одного дня по окончании сервисных услуг по факсимильной связи.

12 декабря 2014 года обществом по акту приема-передачи на станцию технического обслуживания предпринимателя сдан в ремонт полуприцеп "FEBER".

Согласно акту срок окончания ремонта установлен 17.01.2015.

Транспортное средство находилось у исполнителя до 11.03.2015.

Истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 27.01.2015 с индивидуальным предпринимателем Кононенко А.В. (арендодатель), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автоприцеп "FEBER", а общество обязуется производить оплату за пользование прицепом.

Истцом также заключен договор аренды N 9 от 12.01.2015 с ООО "А-1" на организацию перевозок грузов.

В подтверждение несения расходов по вышеуказанным договорам, истцом представлены акты N 9 от 31.01.2015 на сумму 22 325 рубля, N 9 от 31.01.2015 на сумму 42 750 рублей, N 9 от 31.01.2015 на сумму 21 375 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 40 375 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 21 375 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 21 375 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 21 375 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 21 375 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 21375 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 42 750 рублей, N 16 от 27.02.2015 на сумму 42 750 рублей, N 24 от 16.03.2015 на сумму 42 750 рублей, N 24 от 16.03.2015 на сумму 42 750 рублей, N 24 от 16.03.2015 на сумму 21 375 рублей, N 24 от 16.03.2015 на сумму 22 400 рублей, N 24 от 16.03.2015 на сумму 25 200 рублей.

Ссылаясь на то, что неправомерное удержание предпринимателем полуприцепа повлекло для общества убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, которое, как полагает истец, вызвано нахождением автоприцепа у предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в дело документов не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде платы за грузовые перевозки другим автомобилем.

В обоснование наличия упущенной выгоды истцом предоставлен договор аренды автоприцепа, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кононенко А.В.

Между тем, суд также учитывает, что истцом также не представлено доказательств того, что в случае наличия у него в спорный период технически исправного транспортного средства (спорный полуприцеп), у него отсутствовала необходимость привлечения для перевозки третьих лиц, поскольку собственных средств было бы достаточно для доставки грузов своим контрагентам.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия у него на праве собственности иных транспортных средств, которые могли быть использованы на время нахождения полуприцепа в ремонте.

Факт безотлагательной нужды в использовании автоприцепа в производственной деятельности истца в период нахождения данного имущества у предпринимателя также не установлен, а поэтому причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наличием у общества убытков не имеется.

Заказчик, предоставив по акту приема-передачи автоприцеп во владение исполнителя с целью осуществления ремонта данного имущества, знал, что оно должно быть возвращено 17.01.2015, поскольку данная дата указана сторонами договора в акте.

Вместе с тем, заключив после истечения срока ремонта автоприцепа 23.01.2015 договор аренды на аналогичное имущество, истец претензий, писем с требованием в возврате имущества, предпринимателю не направлял, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в судьбе автоприцепа и результатах ремонта.

Апелляционный суд также отмечает, что, как было указано выше, истцом договор аренды N 9 от 12.01.2015 с ООО "А-1" на организацию перевозок грузов был заключен до срока, определенного сторонами для получения полуприцепа из ремонта.

В связи с изложенными обстоятельствами, оплаченная истцом третьим лицам стоимость оказанных транспортных услуг не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Данные расходы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате длительного нахождения транспортного средства на ремонте, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат (указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 30.10.2013 по делу N А53-18221/2012, от 20.07.2015 по делу N А53-14597/2014).

В то же время по смыслу пункта 5 статьи 10 Кодекса общество как участник гражданского оборота должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, следовательно, общество перед заключением договора аренды должно было обратиться к предпринимателю с требованием о возврате имущества. Собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванный несовершением им определенных действий, в том числе и по получению от исполнителя информации относительно своего имущества.

Однако из материалов дела усматривается, что 11.03.2015 ответчик возвратил имущество обществу самостоятельно, при этом претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял, что указывает на то, что исполнителем услуги оказаны надлежащим образом.

Сам по себе невозврат автоприцепа в установленный срок однозначно не указывает на возникновение у общества упущенной выгоды, общество не предприняло никаких действий для получения автоприцепа от предпринимателя. Доказательств того, что предприниматель чинил препятствия в получении обществом своего имущества истцом в рамках состязательности процесса не представлено.

В то же время убытки истца, вызванные просрочкой ответчика, покрываются неустойкой в соответствии со статьей 394 Кодекса, так как право на ее взыскание предусмотрено сторонами в пункте 9.5 договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действительные расходы истца на аренду автоприцепа значительно превысили стоимость ремонта автоприцепа общества.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности возникновения у общества убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-10197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева