Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-8520/15

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А72-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО "Версаль" - представители Рябов В.А. по доверенности от 01.09.2015 г. и Урусова А.В. по доверенности от 21.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании задолженности с ликвидатора должника Лагушкина Андрея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по делу N А72-715/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медок", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Медок" Лагушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее по тексту - ООО "Медок") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО "Медок" Старушонкова Романа Геннадьевича, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", назначении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере, установленном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 заявление ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 18.02.2015 ООО "Медок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич, член НП СРО АУ "Евросиб".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 40.

11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 026 007,40 руб., из которых 1 604 152,43 - сумма задолженности по арендной плате, 383 164,66 руб. - неустойка, 38 690,31 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины; взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В. задолженности ООО "Медок" перед ООО "Версаль" в сумме 2 026 007,40 руб., из которых 1 604 152,43 - сумма задолженности по арендной плате, 383 164,66 руб. - неустойка, 38 690,31 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015 заявление ООО "Версаль" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В. задолженности ООО "Медок" перед ООО "Версаль" в сумме 2 026 007,40 руб., из которых 1 604 152,43 - сумма задолженности по арендной плате, 383 164,66 руб. - неустойка, 38 690,31 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины, выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "Версаль".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 заявление ООО "Версаль" о привлечении к субсидиарной ответственность ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Версаль" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО "Медок" знало о наличии задолженности перед ООО "Версаль" в момент включения заявителя в реестр требований кредиторов в рамках добровольной ликвидации 06.11.2014, а не в момент вынесения решения по делу А72-13985/2014 о взыскании задолженности. Ликвидатор должен был включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворить ее в соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ, либо на основании статьи 9 Закона о банкротстве в десятидневный срок с момента установления недостаточности имущества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 сентября 2015 г.

В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представители ООО "Версаль" апелляционную жалобу поддержали.

От конкурсного управляющего ООО "Медок" Старушонкова Р.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Медок" и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя от 16.05.2011 создано ООО "Медок".

ООО "Медок" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ульяновску в качестве юридического лица 23.05.2011, по адресу г.Ульяновск, ул. К.Марска, 4-А1, присвоен ОГРН 1117325003652, ИНН 732501001.

Руководителем назначен Лагушкин А.В.

Единственным участником ООО "Медок" Татаренко О.Г. принято решение от 12.09.2014 о ликвидации общества и назначении на должность ликвидатора Лагушкина А.В.

Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике о государственной регистрации юридических лиц 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 заявление ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 18.02.2015 ООО "Медок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Ссылаясь на то, что ликвидатором нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, сроком для обращения в суд о признании должника банкротом является 06.11.2014 - момент включения ООО "Версаль" в реестр требований кредиторов в рамках добровольной ликвидации, а не 16.01.2015 дата вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13985/2014. В связи с чем, ссылка ООО "Медок" в заявлении о признании должника банкротом на 16.01.2015 является неверной. Кроме того, ликвидатор в заявлении о признании должника банкротом ссылается на решение о добровольной ликвидации за N 5 от 19.06.2014, тогда как такое решение было принято 12.09.2014, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ и сообщение в Вестнике госрегистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на то, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совокупности условий, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2015 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ликвидатора Лагушкина Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела N А72-715/2015 следует, что 05.11.2014 ООО "Версаль" обратилось к ООО "Медок" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при добровольной ликвидации ООО "Медок".

Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Медок" составлен по состоянию на 16 января 2015 года, согласно которого дебиторская задолженность составляет 120 000 руб., кредиторская задолженность - 2 342 000 руб.

Заявление ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 22.01.2015.

Заявитель полагает, что по завершению срока для предъявления требований кредиторов - 22.12.2014 ООО "Медок" обязан был оформить промежуточный ликвидационный баланс, и в случае наличия признаков неплатежеспособности ликвидатор обязан был обратиться в суд, срок для обращения в суд ликвидатором Лагушкиным А.В. нарушен.

Кроме того, по мнению ООО "Медок" знало о наличии задолженности перед ООО "Версаль" в момент включения заявителя в реестр требований кредиторов в рамках добровольной ликвидации 06.11.2014.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов (2 месяца) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По смыслу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве такие обязательства должны быть вновь возникшими. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленный размер субсидиарной ответственности Лагушкина А.В., а именно, задолженность перед ООО "Версаль" 2 026 007,40 руб., из которых 1 604 152,43 - сумма задолженности по арендной плате, 383 164,66 руб. - неустойка, 38 690,31 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины, возникла на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 по делу N А72-13985/2014, то есть до утверждения ликвидатором должника Лагушкина А.В.

Доказательств того, что задолженность в размере 2 026 007,40 руб. возникла 06.11.2014 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Лагушкин А.В., как председатель ликвидационной комиссии Общества, может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Срок, предусмотренный Законом о банкротстве, составляет 10 дней с момента выявления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае о наличии указанных признаков ликвидатору стало известно из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 16.01.2015.

В арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медок" как ликвидируемого должника, Лагушкин А.В. обратился 22.01.2015 (т.1 л.д. 2 дела А72-715/2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства заявителя возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (решение суда от 16.01.2015 г. по делу N А72-13985/2014), судом апелляционной инстанции признается правомерным.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения ликвидатора Лагушкина Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А72-715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова