Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-10878/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4164/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А72-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "Версаль" - представитель Урусова А.В. по доверенности от 21.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 г. о включении требования Татаренко Ольги Григорьевны в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-715/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медок", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 ликвидатор обществом с ограниченной ответственностью "Медок" Лагушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее по тексту - ООО "Медок") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО "Медок" Старушонкова Романа Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 заявление ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 18.02.2015 ООО "Медок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 40.

05.05.2015 Татаренко Ольга Григорьевна (далее по тексту - Татаренко О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медок" с суммой основного долга в размере 4 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 требование Татаренко Ольги Григорьевны в сумме основного долга 4 460 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медок".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Версаль" обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка достоверности документов, представленных для подтверждения реальности договора займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ООО "Версаль" поддержала доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Медок" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 июля 2015 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей пункт 2 статьи 808 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между ООО "Медок" (Заемщик) и Татаренко Ольгой Григорьевной (Займодавец) заключен договор займа N 002, согласно условий которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение указанного договора Татаренко О.Г. предоставила ООО "Медок" денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией N 5 от 19.02.2014.

20.02.2014 между ООО "Медок" (Заемщик) и Татаренко Ольгой Григорьевной (Займодавец) заключен договор займа N 003, по условиям которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 960 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере 960 000 руб.

Во исполнение указанного договора Татаренко О.Г. предоставила ООО "Медок" де- нежные средства в размере 960 000 руб., что подтверждается квитанцией N 21 от 20.02.2014 г.

21.02.2014 между ООО "Медок" (Заемщик) и Татаренко Ольгой Григорьевной (Займодавец) заключен договор займа N 004, согласно условий которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора Татаренко О.Г. предоставила ООО "Медок" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией N 16 от 21.02.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Медок", денежные средства поступили на расчетный счет должника.

ООО "Медок" свои обязательства указанным по договорам не исполнил, задолженность должника составляет 4 460 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования в размере 4 460 000 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником подтвердил получение денежных средств от кредитора, в свою очередь должник свои обязательства по договорам займа не выполнил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 г. по делу N А72-715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова