Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-8810/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-55720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Горбатова А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатолиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-55720/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбатова А.А. (далее - Горбатов А.А.) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 Горбатов А.А. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Горбатов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горбатов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Горбатовым А.А. и адвокатским кабинетом Матросова А.С. заключен договор от 21.01.2015 N 002/2015 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. данного договора адвокат обязался представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А41-55720/14 по апелляционной жалобе доверителя на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-55720/14, а также подготовить процессуальные документы, необходимые для выполнения настоящего поручения при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Горбатова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сославшись на часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ указал, что судебные расходы на представителя к расходам по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не отнесены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Между тем применение данных положений КоАП РФ судом первой инстанции нельзя признать правильным.

В данном случае идет речь о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Горбатова А.А. в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А41-55720/14 по апелляционной жалобе доверителя на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-55720/14, а также по подготовке процессуальных документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Тем самым, Горбатов А.А. просил взыскать с управления именно судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении судебного дела арбитражным судом, а не расходы, возникшие при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении таких расходов подлежали применению положения АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства (договор от 21.01.2015 N 002/2015 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 03.03.2015, выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по настоящему делу, протоколы судебного заседания от 16.02.2015, из которых следует, что интересы Горбатова А.А. представлял адвокат Маторосов А.С.) апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В свою очередь управление в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах требование Горбатова А.А. о взыскании в его пользу с управления 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-55720/14 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Горбатова Андрея Анатольевича 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова